Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании убытков,

Заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Новасинтез» ФИО2

Ассоциация Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

в рамках дела №А60-30730/2016 о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

ФИО2, предъявлен паспорт;

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

28 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН <***>) о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по обоснованности заявления назначено на 25.07.2016.

Определением суда от 01.08.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 29.09.2016.

Решением от 27.01.2017г. в отношении ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

22 декабря 2020 года в адрес суда поступило заявление кредитора МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» ФИО1 о взыскании убытков, заявитель просит:

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» ФИО2 убытки в размере 86102293 (Восемьдесят шесть миллионов сто две тысячи двести девяносто три) рубля 24 копейки, составляющих стоимость основных средств ООО «Новасинтез», изъятых по делу А60-38007/2015 и А60-63285/2015;

- взыскать солидарно с Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, КПП 770701001, ОГРН <***>) убытки в размере 86102293 (Восемьдесят шесть миллионов сто две тысячи двести девяносто три) рубля 24 копейки, составляющих стоимость основных средств ООО «Новасинтез», изъятых по делу А60- 38007/2015 и А60-63285/2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 306, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20.3 Закона о банкротстве, и указывает, чтовина конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» ФИО2 заключается в бездействии – не истребовании в пределах срока исковой давности справедливой и разумной компенсации стоимости изъятого имущества ООО «Новасинтез» по делу А60- 63285/2015, А60-30730/2016 в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, АПК РФ с учетом обстоятельств, ставших известными при рассмотрении дел: А60-63285/2015, А60- 34262/2018, а также принятием иных мер, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства.

Определением суда от 28.12.2020 назначено заседание на 26.01.2021г.

К настоящему заседанию кредитор уточнил требования, просит включить убытки в конкурсную массу должника. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с уточнением требований, необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено.

Определением от 10.02.2021 судебное заседание отложено на 09.03.2021.

18.02.2021 от ААУ «ЦФОП АПК» поступил отзыв на заявление кредитора, в котором указывает, что с заявлением не согласны в полном объеме, считаем, что обособленный спор подлежит прекращению в виду следующих обстоятельств.

Указанные в заявлении от 22.12.2020 г. обстоятельства уже были предметом рассмотрения в данном деле о банкротстве, судом действиям ФИО2 дана правовая и всесторонняя оценка.

Требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации (взыскание с СРО денежных средств) возможно только в случае установления факта наступления ответственности арбитражного управляющего вступившим в законную силу судебным актом, при условии не возмещения управляющим убытков в установленный законом срок. Кроме этого, данное требование возможно при непокрытии причиненных убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку в отношении ФИО2 нет вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт причинения убытков и арбитражный управляющий не возмещал убытки, так его вина не доказана, то заявление о взыскании убытков с СРО возможно только после того, как будет установлено, что убытки не покрываются по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

ААУ «ЦФОП АПК» не может в силу закона нести солидарную ответственность наравне с арбитражным управляющим, либо должником.

По существу искового заявления ААУ «ЦФОП АПК» считает, что данное заявление является необоснованным, доводы носят предположительный характер, основываются на рассуждениях заявителя без указания на факты и доказательства, следовательно, не подлежит удовлетворению.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Также кредитор просит суд привлечь к участию в деле в качестве специалистов ФИО5, ФИО6

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

Определением от 13.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021.

06.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором требования кредитора о взыскании убытков не признает по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим исчерпаны все возможные меры, направленные на обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 г.

У арбитражного суда отсутствовали основания для признания права собственности за ООО «Новасинтез». Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные объекты принадлежат МО «Городской округа Красноуральск» на праве собственности».

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие прав должника на недвижимое имущество (в том числе, на резервуар питьевой воды и здание бытовых, пристрой 2Б) его истребование из муниципальной собственности в пользу должника не представляется возможным. Таким образом, отсутствуют основания и для взыскания его стоимости с г.о. Красноуральск.

Фактически спорное имущество находилось во владении и пользовании – ООО «ИСТОК». И именно из владения ООО «ИСТОК», а не ООО «Новасинтез» производилось изъятие имущества в пользу г.о. Красноуральск. Таким образом, ООО «Новасинтез» вообще каких-либо прав в отношении спорного имущества никогда не имел и не имеет.

В настоящем заседании от кредитора поступило ходатайство о приобщении документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении требований настаивал, считает, что незаконными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки кредиторам должника.

Конкурсный управляющий требования не признал, считает, что кредитором неверно трактуются нормы действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-63285/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «Новасинтез» к Администрации г.о. Красноуральск, в котором ООО «Новасинтез» просил признать отсутствующим право собственности г.о. Красноуральск на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на здание бытовых литер 2А с теплым пристроем литера 2Б (гараж), площадь 507,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Одновременно с этим рассматривался встречный иск Администрации г.о. Красноуральск об аннулировании записей о регистрации права собственности ООО «Новасинтез» на недвижимое имущество, находящееся в г. Красноуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 г. по делу № А60-63285/2015 (Приложение № 1) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о регистрации (№ 66-66-37/662/2014-188; № 66-66-37/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191) права собственности ООО «НОВАСИНТЕЗ» на ряд объектов недвижимого имущества (в том числе, на здание бытовых с пристроем), находящиеся в г. Красноуральск (Далее - имущественный комплекс водоснабжения).  Суд обязал ООО «ИСТОК», в чьем фактическом владении и пользовании находилось данное недвижимое имущество, передать его в собственность г.о. Красноуральск.

В удовлетворении иска ООО «Новасинтез» о признании отсутствующих права собственности г.о. Красноуральск на ряд объектов недвижимого имущества отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 г. по делу № А60-63285/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новасинтез» без удовлетворения. Соответственно, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 г. по делу № А60-63285/2015 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 г. по делу № А60-63285/2015 (Приложение № 3) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 25.08.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, сторонами спора исчерпаны все возможные меры, направленные на обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 г.

С учетом изложенного, дальнейшее обжалование данных судебных актов было возможно только в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронуты указанными судебными актами.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30730/2016 от 23.06.2017 г. с ФИО7 в пользу ООО "Новасинтез" взысканы убытки в размере 977 000,00 руб. в связи с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на спорное имущество на основании решения по делу №А60-63285/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 г. оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38007/2015 от 04.11.2015 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Новасинтез» о признании права собственности общества на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе, на сооружение резервуара № 6, местоположение: <...>, кадастровый номер: 66:51:0000000:1070. Данным судебным актом удовлетворен встречный иск Администрации г.о. Красноуральск к ООО «ИСТОК» (в чьем фактическом владении находилось спорное имущество) об обязании передать в муниципальную собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе, сооружение резервуара № 6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 г. по делу № А60-3807/2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 г. данное решение оставлено в силе.

В названном постановлении указано, что (абз. 5 ст. 11 постановления): «Суд апелляционной инстанции считает, что никаких сведений о том, что Азия Холдинг обладало правом собственности в отношении объектов недвижимости у суда нет. Обществом не показано суду, каким образом Азия Холдинг приобрело право собственности на спорные объекты. Азия Холдинг могло распорядиться только действительными правами в отношении принадлежащего ему имущества. Общество «Новасинтез» не показало действительность всех прав, положенных в основание иска.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания права собственности за ООО «Новасинтез». Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорные объекты принадлежат МО «Городской округа Красноуральск» на праве собственности».

Следовательно, ООО «Новасинтез» не смог доказать наличие у общества права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе на сооружение резервуара № 6.

Любой новый иск с требованием о возврате данного имущества в конкурсную массу фактически был бы направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми уже разрешен спор относительного того, в чьей собственности должно находится данное недвижимое имущество, что не допускается законом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Новасинтез» не обладал правом собственности на спорное имущество, то у конкурсного управляющего отсутствуют основания и для взыскания его стоимости с г.о. Красноуральск.

Кроме того, спорное имущество фактически находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «ИСТОК» и именно из его владения производилось изъятие имущества в пользу г.о. Красноуральск, то ООО «Новасинтез» не может претендовать на справедливую и разумную компенсацию за изъятие имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, как уже установлено Арбитражным судом Свердловской области в Определении от 14.11.2018 г. по делу № А60-34262/2018 спорное недвижимое имущество приобретено должником исключительно в результате заведомо недобросовестных действий контролирующего должника лица - ФИО7, ООО «Новасинтез», как недобросовестный приобретатель имущества, не вправе требовать защиты своего права (в случае подачи заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления будет отказано со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и отказе управляющего удовлетворить соответствующее требование или неудовлетворение им требования в течение тридцати рабочих дней со дня его предъявления.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего иААУ «ЦФОП АПК» к убыткам.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева