Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсенева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Митрофановой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» Семенова Г.В. о взыскании солидарно убытков (с Гилева Алексея Валерьевича и Пудова Игоря Станиславовича),

Заинтересованные лица с правами ответчика: Галиев Алексей Валерьевич, Пудов Игорь Станиславович,

в рамках дела №А60-30730/2016 о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Новосинтез»: Семенов Г.В. (предъявлен паспорт);

Пудов И.С. (предъявлен паспорт);

Гребенев А.П. (предъявлен паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

28 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН 668000979, ОГРН 1126681000984) о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН 668000979) о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по обоснованности заявления назначено на 25.07.2016.

Определением суда от 01.08.2016 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН 668000979, ОГРН 1126681000984) о признании ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Рачковский Денис Александрович (ИНН 667322191741, адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37), член НП "Центр финансового оздоровления предприятий Агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 29.09.2016.

Решением от 27.01.2017г. в отношении ООО «НОВАСИНТЕЗ» (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Георгий Владимирович (ИНН 661206245530), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10 июля 2017 года на 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4 зал 304.

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей А.О.Колинько произведена замена судьи на судью Е.И.Берсеневу.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» о взыскании убытков.

Определением суда от 10.04.2018 заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018.

К судебному заседанию (17.05.2018) от Гребнева А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании (17.05.2018) Пудовым И.С. представлен отзыв, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.05.2018 судебное заседание отложено на 13.06.2018.

В судебном заседании (13.06.2018) конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзыв Пудова И.С., на требовании настаивает.

Также в судебном заседании Пудовым И.С. представлен Отзыв на требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, согласно которого в удовлетворении заявления просит отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий на требовании настаивает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По мнению конкурсного управляющего должника, Гилева Алексея Валерьевича следует считать контролирующим лицо должника ООО «Новасинтез» и ООО «ИСТОК» в виду следующего:

- Гилев Алексей Валерьевич, являлся генеральным директором ООО «ИСТОК» (в период с 31.01.2014 г. по 16.08.2017 г., после чего, данную должность занял Гребенев Андрей Петрович);

- Гилев Алексей Валерьевич с даты создания ООО «ИСТОК» и по настоящее время является единственным участником ООО «ИСТОК»;

-Гилев Алексей Валерьевич действовал в качестве заместителя генерального директора ООО «Новасинтез» (Покупателя) при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.04.2014 г. (например, договор № 4/И от 24.04.2014 г., Приложение № 15), в последующем переданных в аренду ООО «ИСТОК»;

- Гилев Алексей Валерьевич получал денежные средства подотчет с расчетного счета ООО «Новасинтез» 16.03.2016 г. и 29.03.2016 г.;

- ООО «ИСТОК» и ООО «Новасинтез» являются аффилированными лицами, подконтрольными одной группе лиц (в том числе, включающей в себя: Нигаматьянова И.А., Гребенева А.П., Кельмяшкину Е.П.).

Кроме того, довод о подконтрольности ООО «Новасинтез» Гилеву А.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 г. по делу № А60-30730/2016, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гребенева А.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 г. о взыскании убытков причиненных должнику. Так, апелляционным судом сделаны следующие выводы:

- ООО «Новасинтез» и ООО «ИСТОК» являются аффилированными лицами, подконтрольными одной группе лиц, включающей в себя, в том числе, - Нигаматьянова И.А., Гребенева А.П., Гилева А.В. (стр. 5 постановления суда);

- поступавшие на расчетный счет ООО «Новасинтез» денежные средства выводились с предприятия путем предоставления займов контролировавшим должника физическим лицам (в том числе, Гилеву А.В., Гребеневу А.П.), приоритетного (по отношению к иным кредиторам должника) погашения задолженности перед аффилированным юридическим лицом (ООО «ИСТОК»), в том числе, посредством погашения задолженности перед контрагентами данного юридического лица стр. 5 постановления суда).

Конкурсный управляющий должника также полагает, что контролирующим должника лицом следует признать Пудова Игоря Станиславовича в виду следующего:

- Пудов Игорь Станиславович получал заработную плату, в качестве работника ООО «ИСТОК», за счет средств ООО «Новасинтез», а также денежные средства ООО «Новасинтез» подотчет

Платежное поручение

Дата

№

Сумма (руб.)

Назначение платежа

26.02.2016

15 000,00

выплата заработной платы за декабрь 2015 г.

04.03.2016

7 000,00

выплата зарплаты за декабрь 2015 г.

16.03.2016

30 000,00

выдача денежных средств подотчет

29.03.2016

161

10 000.00

выплата заработной платы за декабрь 2015 г.

05.04.2016

185

3 000,00

выплата заработной платы за декабрь 2015 г.

19.04.2016

241

50 000,00

выплата заработной платы за январь 2016 г.

28.09.2016

300 000,00

подотчет привлеченному лицу за сентябрь 2016 г.

14.11.2016

50 025,00

40817810116541190190, Пудов Игорь Станиславович, выплата заработной платы за сентябрь 2016 г.

29.11.2016

10 000,00

подотчет привлеченному лицу за ноябрь 2016 г.

ИТОГО:

475 025,00

Пудов Игорь Станиславович от имени ООО «Новасинтез» подписал договор на расчетно-сервисному обслуживанию от 01.09.2015 г. и отчеты агента к нему.

Конкурсный управляющий ООО «Новасинтез» расценивает действия (сделки) по перечислению денежных средств ООО «Новасинтез» в пользу третьих лиц, в счет исполнения обязательств ООО «ИСТОК» перед его контрагентами, по предоставлению займов ООО «ИСТОК» и контролирующим ООО «ИСТОК» и ООО «Новасинтез» лицам в ситуации, когда у ООО «Новасинтез» имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами должника (не аффилированными с должником), в том числе, перед МУП «МУК» (в размере 1 204 006,72 руб.) как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны контролирующих должника лиц - Гилева А.В. и Пудова И.С, действующих в составе группы контролирующих должника лиц (в т.ч.: Нигаматьянова И.А., Кельмяшкиной Е.П., Гребенева А.П.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО «Новасинтез» в качестве обоснования заявленных требований указывает на аффилированность Пудова И. С. и Гилева А. В. к ООО «Новасинтез», но не указывает то, каким образом интересам ООО «Новасинтез» причинены убытки непосредственно Пудовым И. С. и Гилевым А. В. на сумму 1204006,72 рубля.

В заявлении конкурсным управляющим ООО «Новасинтез» указывается, что ранее сумма убытков в размере 1204006,72 рубля взыскана солидарно с Нигаматьянова И. А. и Гребенева А. П., с Кельмяшкиной Е. П. сумма 1204006,72 рубля взыскана повторно, которая включена в общую сумму убытков в размере 5 751 634,89 рублей. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Новасинтез» в заявлении указывается, что сумма 1204006,72 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО «Исток».

Предмет и основания иска, заявленные конкурсным управляющим к Пудову И. С. и Гилеву А. В. идентичны требованиям, предъявленным к Нигаматьянову И. А, Гребеневу А. П., ООО «Исток» и Кельмяшкиной Е. П. Каких-либо иных оснований для взыскания конкурсный управляющий не указывает.

По характеру заявленных требований к Пудову И. С. и Гилеву А. В. конкурсный управляющий ООО «Новасинтез» обосновывает требование в связи с их аффилированностью с ООО «Новасинтез» через ООО «Исток», тем самым подтверждая, что самостоятельных действий ни Пудов И. С, ни Гилев А. В. не совершали, а имеют только отношение к ООО «Исток». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017г. по делу А60-46686/2017 в пользу ООО «Новасинтез» с ООО «Исток» взыскана сумма убытков по тем же основаниям и в том же предмете, который предъявляется Пудову и Гилеву, в связи с чем данный факт следует рассматривать не как самостоятельный иск к физическим лицам, а как иск работникам ООО «Исток», что подтверждает решение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. указанное определение полностью отменено. Судом установлен факт незаконности предъявления требований ООО «Новасинтез» в части выдачи займом и иных выплат за счет средств ООО «Исток». Таким образом, судом апелляционной инстанции опровергнут довод незаконности действий ООО «Исток», что также свидетельствует о законности действий Пудова И. С. и Гилева А. В.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. по делу А60-30730/2016 по тому же предмету и основанию взысканы убытки с Гребенева А. П. и Нигаматьянова И. А. права ООО «Новасинтез» ни Пудовым И.С. ни Гилевым А. В. не нарушены.

При взыскании убытков необходимо руководствоваться общими положениями гражданского права о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо предоставить доказательства о наличии вины Пудова И. С. и Гилева А. В., установить причинно-следственную связь и иные обстоятельства, необходимые для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ. В заявлении такие доказательства не приведены. Единственное основание –аффилированность Пудова и Гилева с ООО «Новасинтез», однако, материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наличием убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, в исковом заявлении отсутствуют доказательства о наличии в действиях Пудова И. С. и Гилева А. В. предусмотренных законом обстоятельств, необходимых для привлечения указанных физических лиц к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, убытки могут быть взысканы только с лиц, контролирующих деятельность должника. Доказательств того, что Пудов И. С. и Гилев А. В. контролировали действия ООО «Новасинтез», а также могли действовать самостоятельно в интересах ООО «Новасинтез» конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, основания для привлечения Пудова И.С. и Гилева А.В. к ответственности по ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новасинтез» Семенова Г.В. о взыскании убытков с Гилева Алексея Валерьевича и Пудова Игоря Станиславовича в размере 1 204 006,72 руб. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева