Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-30921/2017

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к Администрация Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании достоверности величины выкупной стоимости нежилого помещения и об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения,

и по встречному иску Администрация Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

об изъятии помещения, прекращении права собственности и о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018 г.,
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 10.08.2018 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены:

- признана недостоверной стоимость для выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указанную в отчете первого независимого оценщика № 039/2017 от 01.02.2017г. в размере 1495 000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

- определена стоимость (цену) для совершения сделки по выкупу нежилого помещения по адресу: <...>, в размере - 3 114 000 (три миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., согласно стоимости, установленной судебным экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы.

- изъят у индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилое помещение № 4-12, с кадастровым номером 66:49:0502029:161, общей площадью 96,6 кв. м., расположенное по адресу <...>, путем

выкупа у собственника данного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности, с выплатой выкупной цены в размере 3 114 000 (три миллиона сто четырнадцать тысяч) рублей;

- прекращено право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое помещение № 4-12, с кадастровым номером 66:49:0502029:161, общей площадью 96,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

От истца поступило заявление о взыскании представительских расходов в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.09.2018 г., в порядке, установленном статьями 137, 184, 185 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик согласно отзыву полагает расходы чрезмерными и неразумными. В подтверждение указанных обстоятельств представил прайсы юридических компаний на территории Свердловской области о стоимости юридических услуг, а также ссылается на недавно состоявшееся решение суда по аналогичному делу А60-21566/18, где ответчиком выступала Администрация Кировградского городского округа, и, согласно которому, истец также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., которые были судом удовлетворены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 15/05-2018-ИП от 15.05.2018 г., акт оказанных услуг от 07.08.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2018 г., 15.06.2018 г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом возражений ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 95 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление предъявлено в суд 20.06.2017 г., тогда как, договор на оказание услуг заключен только 15.05.2018 г. Таким образом, истец осуществлял представительство по

настоящему делу уже на стадии окончания судебного процесса, поскольку к этому периоду времени все юридически значимые вопросы были разрешены, по делу состоялось две судебные экспертизы, ответчик требования после проведенных экспертиз по существу не оспаривал. Из фактических услуг, оказанных представителем в ходе представительства на указанной стадии судебного разбирательства, представитель оформил и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было судом удовлетворено и носило бесспорных характер, в связи с правопреемством по факту принятия наследства, а также ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом было отклонено ввиду его необоснованности. Представитель и его коллега приняли участие в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительный период времени. Сама по себе категория дел относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения с учетом выводов судебной экспертизы не вызывают юридической сложности.

Кроме того, согласно представленным ответчиком прайсам юридических компаний на территории Свердловской области о стоимости юридических услуг, стоимость юридических услуг по экономическим спорам в арбитражных судах составляет от 20 000 руб. Помимо прочего, суд принимает во внимание недавно состоявшееся решение суда по аналогичному делу А60-21566/18, где ответчиком выступала Администрация Кировградского городского округа, и, согласно которому, истец также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. за представительство с момента принятия заявления к производству судом, то есть, с начальной стадии судопроизводства, которые были судом удовлетворены.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 20 000 руб.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Анатольевича (ОГРН 318665800069600) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) представительские расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Лутфурахманова Н. Я.