Определение № А60-3095/10 от 16.03.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства
о направлении дела по месту нахождения ответчика

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-3095/2010-С 4

по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (филиал в г.Екатеринбурге) (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЖАСО- ЛАЙФ»

о взыскании 37399 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, главный юрисконсульт юридического отдела филиала банка, нотариально удостоверенная доверенность от 25.01.2010 года в реестре №610,

от ответчика: извещен.

Участвующим в деле лицам прав и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Истец, как выгодоприобретатель, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании на основании договора страхования

от 04.09.2007 года с ответчика 37399 руб. 90 коп. остатка задолженности заемщика Белостоцкого А.О. по кредитному договору от 04.09.2007 №Ф7400/07-1433КЖ/Д000 в связи с наступлением страхового случая – смерть.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на иск на то, что причиной смерти ФИО2 явилось отравление наркотическими веществами, которая по правилам страхования и страховому полису не является страховым случаем.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке, установленном ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Областном наркологическом диспансере» информацию о том, состоял ли ФИО2 и с какой даты поставлен на учет в наркологическом диспансере.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено, поскольку со стороны истца нет спора о причине смерти Б.А.ОБ. Истец в предварительном судебном заседании подтвердил, что он не оспаривает факт наступления смерти ФИО2 от отравления наркотическими веществами. Истец считает, что страховой случай является объективно свершимся событием и причина наступления смерти не имеет значения.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы, так как ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» не имеет филиалов и представительств на территории Российской Федерации, в том числе в городе Екатеринбурге.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что ответчик не имеет филиалов на территории Свердловской области представлены выписка из Единого государственного реестра юридических по состоянию на 26.12.2009 года и копия устава общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» измененная и дополненная на 12.05.2009 года.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, считая, что иск предъявлен правильно в соответствии со ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор вытекает из деятельности филиала (представительства) ответчика, расположенного вне места нахождения самого юридического лица.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено в связи со следующим.

В предварительном судебном заседании для проверки доводов и возражений сторон, суд произвел осмотр официальной интернет-страницы Интернет-сайта ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» http://zhasolife.ru/contacts/, на которой размещена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЖАСО-ЛАЙФ» осуществляет страховую деятельность с 01.05.2007 года, является одной из крупнейших страховых компаний России, имеет 48 филиалов, 16 агентств и 63 обособленных подразделения Федерации, рейтинг надежности «А+», финансовое положение компании позволяет гарантировать выплаты по обязательствам клиентов.

Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца, после рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела №А60- 23176/2009-С4 с интернет-страницы Интернет-сайта ООО СК «ЖАСО-ЛАЙФ» http://zhasolife.ru/contacts/ была убрана информация о месте нахождения филиала в г. Екатеринбурге, расположенного на ул. Урицкого, д. 7.

Также суд находит обоснованными доводы истца относительно места исполнения договора.

Как следует из представленных истцом доказательств, доводы иска основаны, в том числе на договоре страхования, в подтверждение заключения которого 04.09.2007 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» был выдан страховой полис №РL-ЕК-002316/07. Согласно заявлению-анкете страхователя ФИО2 выгодоприобретателем назначено ОАО «ТрансКредитБанк» в размере непогашенной задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку. Из кредитного договора от 04.09.2007 №Ф7400/07-1433КЖ/Д000 и договора страхования от 04.09.2007 года №РL-ЕК-002316/07 следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 находятся в городе Екатеринбурге и исполнение по обоим договорам происходит в городе Екатеринбурге. Данный вывод следует и из произведенного платежа – страховой премии по платежному поручению от 04.09.2007 года №23462 о перечислении Екатеринбургскому филиалу страховой компании в счет оплаты полиса страхования суммы 1750 руб.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенных сторонами договоров, что не противоречит части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Таким образом, из совокупности указанных условий следует, что местом исполнения договоров является город Екатеринбург. Поэтому на основании ч.4, 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что настоящий иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области и в передаче дела по подсудности отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о направлении дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Москвы отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.