Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой рассмотрел заявление Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» об обеспечении иска по делу №А60-30975/2007-С4 по иску Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

к Учреждению «Кадровый центр ИХФЗ»

третье лицо: ФИО1

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению «Кадровый центр ИХФЗ» о признании недействительным договора №1 от 31.10.2005 об оказании услуг по предоставлению персонала, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с тем, что данный договор является мнимой и притворной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, поскольку, как следует из решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.09.2007, ФИО1 в рамках исполнительного производства приобрел у Филиала Российского фонда федерального имущества в Свердловской области, принадлежавшее последнему право требования по взысканию с истца задолженности по спорному договору №1 от 31.10.2005, в связи с чем права и законные интересы ФИО1 и ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2008 поступило заявление ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» об обеспечении иска в соответствии со ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем запрета третьему лицу ФИО1 до рассмотрения настоящего спора по существу осуществлять с ОАО «ИХФЗ» взыскание задолженности по договору №1 от 31.01.07.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что всего ответчиком по договору №1 от 31.10.2005 получено 21670220 руб. 96 коп., составляющих разницу между общей суммой в размере 22712358 руб. 54 коп. и остатком задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору в размере 1042137 руб. 58 коп.

По утверждению истца, указанный остаток кредиторской задолженности истца по договору №1 от 31.10.2005 был продан в рамках исполнительного производства. Приобретателем права требования к истцу стало третье лицо – ФИО1.

Истец также указывает, что решением Ирбитского районного суда от 13.09.07 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с истца задолженности по произведенной уступке, описанной выше, выдан исполнительный лист, исполненный, по данным истца, частично.

В настоящее время, указывает истец, по исполнительному листу, выданному Ирбитским районным судом, с истца взысканы денежные средства в сумме 165072 руб. 02 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец делает вывод о том, что третье лицо, получая на основании решения суда общей юрисдикции с истца денежные средства, фактически взыскивает с истца задолженность по оспариваемому по настоящему делу договору №1 от 31.10.2005.

Таким образом, по утверждению истца, заявленные обеспечительные меры имеют цель сохранить существующее положение сторон до рассмотрения исковых требований по существу, поскольку, по мнению истца, взыскание с него денежных средств в пользу третьего лица затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу в части восстановления ранее существовавшего положения.

Рассмотрев заявление ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных ст.91 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 постановления «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве обеспечительной меры истец заявляет запрет третьему лицу осуществлять взыскание с истца задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла заявленных истцом обеспечительных мер следует, что фактически истец просит отсрочить либо приостановить исполнение решения суда общей юрисдикции до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядке исполнения.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения решения суда общей юрисдикции возможна по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств лишь судом, рассмотревшим дело.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Статьями 20 и 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации обстоятельства для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.436, 437 Кодекса.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, установленных судом, приостановление исполнительного производства либо предоставление арбитражный судом отсрочки исполнения судебного акта суда общей юрисдикции нарушит права взыскателя по решению суда общей юрисдикции и не соответствует требованиям ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер противоречило бы нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» о рассмотрении вопросов приостановления исполнительного производства либо предоставления отсрочки исполнения судебного акта только тем судом, которым выдан исполнительный лист и лишь в рамках того дела, по которому данный исполнительный лист выдавался, то есть на стадии исполнения конкретного судебного акта и в связи с его исполнением.

Исходя из положений ч.1 ст. 324, ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по обозначенным выше вопросам компетенция арбитражного суда распространяется лишь на исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу обеспечительные меры не могут являться таковыми в том смысле, который заложен законодателем в гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их принятие арбитражным судом противоречило бы действующему законодательству.

При рассмотрении заявленных истцом обеспечительных мер судом также не установлено, каким именно образом заявленные обеспечительные меры будут способствовать в будущем исполнению решения суда по настоящему делу и обеспечат гарантированность такого исполнения.

Учитывая, что заявителем в рамках дела №А60-30975/2007-С4 ставится вопрос о приостановлении исполнения либо отсрочке исполнения решения суда общей юрисдикции, судом не установлено оснований для удовлетворения требований ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» об обеспечении иска путем запрета третьему лицу ФИО1 до рассмотрения настоящего спора по существу осуществлять с ОАО «ИХФЗ» взыскание задолженности по договору №1 от 31.01.07.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» об обеспечении иска путем запрета третьему лицу ФИО1 до рассмотрения настоящего спора по существу осуществлять с ОАО «ИХФЗ» взыскание задолженности по договору №1 от 31.01.07, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова