Гражданский кодекс часть 1

Истец - ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на здание магазина, гостиницы с помещениями общественного питания (лит.А), расположенное по адресу: <...> общей площадью 938,4 кв.м., как на объект самовольной постройки.

В качестве доказательств того, что самовольная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам и то, что данная постройка возведена на земельном участке, принадлежащим истцу, последним представлено – техническое заключение от 2009г. по обследованию здания магазина и гостиницы с помещениями общественного питания, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 66 АП 928646.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 25.09.09г., пояснил, что иск не признает. Представил письменный отзыв с приложением, в том числе приложил к материалам дела Вестник Екатеринбургской городской Думы, выпуск № 168.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, истцом не представлено доказательств нахождения самовольно реконструированного здания в границах указанного земельного участка, а также, что самовольная постройка соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Кроме того, размещение на земельном участке спорного объекта нарушает градостроительные нормы. Помимо этого истцом не представлено доказательств финансирования строительства за счет собственных средств.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 15.10.09г., в обоснование заявленных требований представил письменные пояснения на отзыв ответчика, ответ из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», заключение ООО «Уральский центр земельного права». Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 15.10.09г., пояснил, что иск не признает. Представил дополнительный отзыв, согласно которому, поскольку, размещение самовольной постройки на спорном земельном участке не соответствует градостроительным нормам и правилам, ее узаконение невозможно.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в копиях: акта обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; кадастрового плана земельного участка; технического паспорта; проекта границ земельного участка; письма отдела ГПН Верх-Исетского района г.Екатеринбурга; документов по оплате расходов по строительству здания.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении – изменении исковых требований в части наименования объекта, в соответствии с которым ИП ФИО1 просит признать право собственности на здание магазина, ночлежный дом с помещениями общественного питания (лит.А), расположенное по адресу: <...> общей площадью 938,4 кв.м.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как истец не доказал, что объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, кроме того, не доказал, что объект построен на отведенном для данного объекта земельном участке, а также то, что он соответствует санитарным нормам.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выкопировки из информационной сметы обеспечения градостроительной деятельности МО «город Екатеринбург».

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что обращаясь с данным иском в суд, истец просит признать право собственности на самовольную постройку: здание магазина, ночлежный дом с помещениями общественного питания (лит.А), расположенное по адресу: <...> общей площадью 938,4 кв.м

При этом в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, что самовольная постройка возведена за счет собственных средств.

Истцом с учетом данной нормы были представлены следующие документы:акт обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимеологии в Свердловской области»; кадастровый план земельного участка; технический паспорт; проект границ земельного участка; письмо отдела ГПН Верх-Исетского района г.Екатеринбурга; документы по оплате расходов по строительству здания.

Между тем, ответчик полагает, что представленные заключения ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ООО «Уральского центра земельного права» относительно границ земельного участка не свидетельствуют о том, что данный объект построен в границах земельного участка и соответствует санитарным нормам.

С учетом того, что судом будет дана оценка данным заключениям и, следовательно, будут затронуты права лиц, выдавших соответствующие заключения, суд, по своей инициативе в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ООО «Уральский центр земельного права», считает необходимым привлечь к участию в деле на стороне истца – ООО «Уральский центр земельного права», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства вновь привлеченных третьих лиц, суд считает необходимым на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 21 декабря 2009 11:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.410.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Полысалова А.В., тел. <***>.

помощник судьи Филатова И.В., тел. <***>.

Истцу представить договор купли-продажи на магазин, доказательство направления копии иска третьим лицам.

Ответчику документально обосновать заявленные возражения, относительно того, что объект не соответствует санитарным нормам и не находится в границах земельного участка.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (<...>), ООО «Уральский центр земельного права» (<...>).

Третьим лицам:1) ФГУЗ «Центру гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» - письменный отзыв, письменные пояснения относительно того, давалось ли заключение от 26.11.09г. в отношении спорного объекта о соответствии его санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам для данного рода объекта: здание магазина, ночлежный дом с помещениями общественного питания (лит.А).

2) ООО «Уральскому центру земельного права» представить письменный отзыв, обосновать документально заключение о том, что объект находится в границах земельного участка.

Третьим лицам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е. А. Бикмухаметова