Определение № А60-31026/07 от 23.08.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрев, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой по заявлению ООО «Цезарь-групп» о прекращении исполнительного производства по делу А60-31026/2007-С7 по иску ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция»

к ООО "Цезарь-групп", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, РФФИ по Свердловской области, УССП по Свердловской области

о признании права собственности, прекращении права собственности, о государственной регистрации права собственности, о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11 01 2010г.

от ответчика ООО «Цезарь-групп»: ФИО2 – представитель по доверенности № юр-9 от 02 06 2010г.

от УССП: ФИО3 – представитель по доверенности №64 от 19 05 2010г.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик - ООО «Цезарь-групп» просит прекратить исполнительное производство № 65/62/5058/16/2009 о выселении должника ООО «Цезарь- групп» из нежилых объектов недвижимого имущества по адресу <...> и передаче их взыскателю освобожденными.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что при передаче имущества взыскателю последний отказался от его принятия, что является основанием для прекращения исполнительного производства по части 3 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу которой, при отказе взыскателя от получения вещи изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю подлежит прекращению.

Истец - ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество в нарушение требований исполнительного листа передавалось взыскателю неосвобожденым. Кроме того, истец полагает, что наличие у лица, присутствующего от имени последнего при оформлении акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от 04 06 2010г., полномочий на получение присужденного имущества оформленного доверенностью, в силу пункта 3 статьи 188 ГК РФ не исключает его права на отказ от доверенности, в связи с чем, действие такой доверенности прекращается.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно исполнительному листу № 021148, выданному Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения по настоящему делу, арбитражный суд решил: выселить ответчика – ООО «Цезарь-групп» из нежилых объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1-ый этаж, помещения № 1-4, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02 и передать их истцу – открытому акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» освобожденными.

Заявитель полагает, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта и исполнительного документа утрачена ввиду отказа лица, действующего по доверенности от имени взыскателя от получения недвижимого имущества, указанного в упомянутом исполнительном листе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Из содержания названной нормы права следует, что законом не предусмотрена форма отказа взыскателя от принятия имущества, вместе с тем, из общего смысла статьи 57 Закона следует, что данный отказ должен быть выражен в письменной форме и явно свидетельствовать о волеизъявлении самого взыскателя, то есть только от самого взыскателя зависит осуществлением им права на оставление присужденного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи взыскателю имущества от 04 06 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области произведены действия по передаче недвижимого имущества, указанного в исполнительном листе № 021148, взыскателю.

Из содержания упомянутого акта усматривается, что от имени взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий

присутствовал Сорокин В.Н., действующий на основании доверенности от 03 06 2010г.

Согласно данному акту, представитель взыскателя в присутствии понятых отказался от принятия имущества, со ссылкой на то, что в его полномочия по принятию имущества входило принятие этого имущества под охрану после завершения исполнительных действий. Кроме того, представитель указал на то, что имущество передавалось неосвобожденным от третьих лиц и не в полном составе.

Вышеназванные действия представителя взыскателя не могут быть приняты судом в качестве доказательств отказа взыскателя от присужденного имущества и как следствие основанием для прекращения исполнительного производства.

Доверенность от 03 06 2010г., выданная взыскателем ФИО4, в перечне полномочий не содержит такого полномочия как отказ от присужденного имущества применительно к последствиям, предусмотренным статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», иных доказательств, явно свидетельствующих о волеизъявлении взыскателя на отказ от присужденного имущества, в материалах дела также не имеется.

В данном случае, суд квалифицирует действия представителя взыскателя не как отказ взыскателя от получения присужденного имущества, а как непринятие этого имущества по причинам, указанным в акте от 04 06 2010г., что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства № 65/62/5058/16/2009 не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Цезарь-групп» о прекращении исполнительного производства № 65/62/5058/16/2009 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.