Гражданский кодекс часть 1

к Обухову Олегу Юрьевичу (далее - О.Ю. Обухов), Обществу с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» (далее - ООО "ГА ПРЕССА"), Шелкову Владимиру Геннадьевичу (далее - В.Г. Шелков)

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "ГА ПРЕССА" №1 от 25 мая 2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.П. Кузнецов, представитель по доверенности серии 66 А №984009 от 20 августа 2007 г., в реестре №1-9674;

от ответчиков: О.Ю. Обухов, Подковко В. И. -представитель ООО «ГА ПРЕССА» по доверенности без номера от 22 октября 2007 г., В.Г. Шелков – не явился, уведомлен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

И.С. Бандарчюкене обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕСС» №1 от 25 мая 2007 г., заключенного между О.Ю. Обуховым и В.Г. Шелковым, о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГА ПРЕССА» В.Г. Шелкова №2/2007 от 30 июня 2007 г., о признании незаконными действий ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16 июля 2007 г. №2076658197702 о внесении изменений в сведения об ООО «ГА ПРЕССА», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о признании недействительной записи от 16 июля 2007 г. №2076658197702 в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительным свидетельства серии 66 №005254726, об обязании ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре ООО «ГА ПРЕССА» И.С. Бандарчюкене.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство от 25 марта 2008 г. об уточнении исковых требований в части обязания налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре, в котором просил обязать МИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав истца, восстановив в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре ООО «ГА ПРЕССА» И.С. Бандарчюкене. Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, при указанных выше обстоятельствах уточнение принял (ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России №46 по г. Москве. Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 г. произвел замену ответчика с ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга на МИФНС №46 по г. Москве по исковому требованию об обязании налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство от 28 декабря 2007 г., поименованное истцом как заявление о дополнении исковых требований, в котором истец просил дополнить исковые требования следующими требованиями: о признании незаконным решение ИФНС России по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга от 27 июля 2007 г. №8066 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА», и о признании незаконным решение ИФНС России по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга от 16 июля 2007 г. №7638 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА». Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2008 г., в его удовлетворении отказал, поскольку данные требования являются самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению в рамках отдельного самостоятельного арбитражного дела (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство от 24 марта 2008 г., поименованное истцом как заявление о дополнении исковых требований, в котором истец просил дополнить исковые требования следующими требованиями: о признании незаконным решение ИФНС России по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга от 27 июля 2007 г. №8066 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА», и о признании незаконным решение ИФНС России по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга от 16 июля 2007 г. №7638 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА».

Ответчики, ИФНС по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга, О.Ю. Обухов и ООО «ГА ПРЕССА», возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В письменном отзыве на заявление о дополнении исковых требований ИФНС по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга указала, что требование о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга от 16 июля 2007 г. №7638 является уточнением исковых требований о признании незаконными действий налогового органа по внесению записи, признании недействительными записи и свидетельства, выданного на основании ее внесения, поскольку на основании данного решения была внесена оспариваемая истцом запись; требование о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга от 27 июля 2007 г. №8066 считает должным рассматривать в рамках отдельного производства, в связи с тем, что в данном требовании одновременно меняется предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, расценив требование о признании незаконным решение ИФНС России по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга от 16 июля 2007 г. №7638 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА», как уточнение исковых требований, принял уточнение исковых требований, а также, посчитав, что требование о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Истескому р-ну г. Екатеринбурга от 27 июля 2007 г. №8066 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА» должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства, отклонил ходатайство в данной части.

С учетом уточненных исковых требований арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения данных требований, в связи с чем в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 г. выделил в отдельное исковое производство за номером А60-8493/2008-С3 исковое требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «ГА ПРЕССА» В.Г. Шелкова №2/2007 от 30 июня 2007 г.; в отдельное исковое производство за номером А60-8494/2008-С3 исковые требования о признании незаконными действия ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16 июля 2007 г. №2076658197702 о внесении изменений в сведения об ООО «ГА ПРЕССА», не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о признании незаконным решения о государственной регистрации названных изменений в сведения об ООО «ГА ПРЕССА», о признании недействительными указанной записи и свидетельства, выданного в связи с ее внесением, а также об обязании МИФНС России №46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре ООО «ГА ПРЕССА» И.С. Бандарчюкене.

Таким образом, в производстве по делу №А60-31027/2008-С3 по иску И.С. Бандарчюкене к О.Ю. Обухову, В.Г. Шелкову и ООО «ГА ПРЕССА» рассматривается требование о признании недействительным договора №1 от 07 декабря 2006 г. дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА», заключенного между О.Ю. Обуховым и В.Г. Шелковым.

Ответчик, В.Г. Шелков отзыв не представил.

Ответчик, ООО «ГА ПРЕССА», заявленные требования не признало, в письменных пояснениях пояснило, что ООО «ГА ПРЕССА» было создано в соответствии с требованиями действующего законодательства, указало на то, что договор купли-продажи доли И.С. Бандарчюкене был представлен в ксерокопии, а также на то, что в этом договоре в качестве документа, удостоверяющего личность продавца (О.Ю. Обухова) указан недействительный на момент подписания договора паспорт. Также пояснил, что отчуждение доли произведено О.Ю. Обуховым 25 мая 2007 г. В.Г. Шелкову на основании договора дарения доли в уставном капитале №1, иных отчуждений не было. Также ответчик полагает, что истцом может быть оспорено решение ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга только в рамках их соответствия порядку и процедуре регистрации изменений в отношении ООО «ГА ПРЕССА», а не в рамках гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, от ответчика, ООО «ГА ПРЕССА», в арбитражный суд поступило ходатайство от 18 декабря 2007 г. о признании недопустимым доказательства по результатам заключения №1/40 специалиста НЭО «Независимая экспертиза» относительно подлинности подписи О.Ю. Обухова на расписке от 07 декабря 2006 г. в получении денег и договоре без номера от 07 декабря 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА». ООО «ГА ПРЕССА» полагало, что специалистом НЭО «Независимая экспертиза» не соблюдены требования относительно подбора сравнительных материалов для исследования. Арбитражный суд счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство в следующем судебном заседании с заслушиванием позиции всех лиц, участвующих в деле, при исследовании данного заключения в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик, О.Ю. Обухов, исковые требования не признал, в отзыве пояснил, что в январе 2007 г. ему стало известно о производстве 15 декабря 2006 г. ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга регистрация изменений в учредительные документы и изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ГА ПРЕССА», на основании документов, поданных неизвестными ему лицами. Руководителем и единственным участником ООО «ГА ПРЕССА» стала неизвестная ему И.С. Бандарчюкене. Также указал, что согласия на отчуждение всей или части доли в уставном капитале общества он никому не давал, договор купли–продажи доли, а также доверенность на совершение кем- либо от его имени этих действий не подписывал, денег от купли–продажи доли не получал и никаких расписок по этому поводу никому не давал. Кроме того, О.Ю. Обухов также пояснил, что названное регистрационное действие налогового органа проведено с указанием его паспорта серии 6505 №135881, выданного на его имя УВД Кировского р-на г. Екатеринбурга 31 мая 2004 г., и ставшего недействительным с 21 июня 2005 г. в связи с получением нового паспорта по достижении 45-ти летнего возраста. Поскольку от его имени неизвестными ему лицами совершались юридически значимые действия с указанием данных недействительного паспорта, он 12 марта 2007 г. обратился с заявлением в Верх-Исетский РУВД г. Екатеринбурга; 23 апреля 2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, 27 апреля 2007 г., как пояснил в отзыве Обухов О.Ю., он обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с просьбой о признании регистрации от 15 декабря 2006 г. изменений в учредительных документах ООО «ГА ПРЕССА» недействительной по указанным основаниям. Решением №324/07 от 24 мая 2007 г. Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ГА ПРЕССА», произведенная ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга признана неправомерной, в связи с чем, решение №9356 ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и запись №2069658426330, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения, признана недействительной. Учитывая изложенное, как указал О.Ю. Обухов, он 25 мая 2007 г. подписал договор №1 от 07 декабря 2006 г. дарения 100% доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА» В.Г. Шелкову и передал ее в собственность одаряемому.

Помимо этого, от ответчика, О.Ю. Обухова, в арбитражный суд поступило письменное заявление от 30 января 2008 г. о фальсификации доказательств по делу: расписки от 07 декабря 2006 г. в получении денег и договора без номера от 07 декабря 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГА ПРЕССА»; пояснил, что им данные документы не составлялись и не подписывались.

В судебном заседании, О.Ю. Обухов поддержал свое заявление о фальсификации; от оплаты проведения экспертизы отказался.

В судебном заседании арбитражным судом ответчику, О.Ю. Обухову, разъяснено об уголовно-правовых последствиях поданного заявления, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (п.1 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и другие ответчики возражений не высказали, документы о фальсификации которых было заявлено ответчика из числа доказательств не исключили.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик, ООО «ГА ПРЕССА», заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей О.Ю. Обухова, проставленных на спорных документах; проведение экспертизы просил поручить экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; оплату проведения экспертизы взял на себя.

Согласно, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд счел необходимым проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. По ходатайству ответчика и с согласия лиц, участвующих в деле, поскольку существует необходимость проверки заявления о фальсификации представленных в качестве доказательств договора купли-продажи без номера от 07 декабря 2006 г. между О.Ю. Обуховым и И.С. Бандарчюкене и расписки без номера от 07 декабря 2006 г. О.Ю. Обухова, а также разъяснения возникшего в ходе рассмотрения арбитражного дела вопроса, имеющего существенное значение для правильного и полного разрешения арбитражного дела, требующего специальных знаний, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил почерковедческую экспертизу.

Для представления дополнительных документов и уточнения сторонами позиции по делу в судебном заседании 17 апреля 2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 18 апреля 2008 г. В 14 час. 00 мин. 18 апреля 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для обсуждения вопросов относительно проведения экспертизы вновь в судебном заседании 18 апреля 2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22 апреля 2008 г. В 14 час. 00 мин. 22 апреля 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Во время перерыва направлен судебный запрос относительно возможности проведения почерковедческой экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец просил поручить проведение данной экспертизы эксперту Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» Ильиных Валентине Михайловне (стаж работы по профилю почерковедения 30 лет, высшее образование). При этом 18 апреля 2008 г. в арбитражный суд поступило факсимильное сообщение от Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза», в котором указана стоимость проведения почерковедческой экспертизы за один объект исследования – 6000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 10-15 дней, сотрудники, которые могут проводить подобные экспертизы – в том числе лицо, заявленное истцом в качестве эксперта. Истец настаивал на проведении экспертизы сотрудником указанной им организации, ссылаясь на стаж работы лица, предлагаемого в качестве эксперта, сроки и стоимость проведения экспертизы в указанной им организации.

Ответчик, ООО «ГА ПРЕССА», возражал против проведения экспертизы в Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза»; в ходатайстве о проведении экспертизы просил поручить проведение экспертизы Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72).

Истец против проведения экспертизы не возражал, выбор эксперта оставил на усмотрение арбитражного суда. 22 апреля 2008 г. по судебному запросу в арбитражный суд поступило факсимильное сообщение от Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указана стоимость проведения почерковедческой экспертизы за один объект исследования – 15000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы – 30 дней, сотрудник, который может проводить подобные экспертизы – Шевченко Александр Михайлович, стаж экспертной работы с 1981 г., высшее юридическое образование, старший эксперт Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Ответчик, ООО «ГА ПРЕССА», поддержал данную кандидатуру эксперта, истец оставил решение вопроса о выборе эксперта на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел необходимым поручить проведение экспертизы Шевченко Александр Михайлович, старший эксперт Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. При этом, суд учел, что ранее ООО «ГА ПРЕССА» заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательства -заключения №1/40 специалиста Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» относительно подлинности подписи О.Ю. Обухова на эти же документах, а также то, что истец не возражал относительно представленной ответчиком кандидатуры эксперта. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами в судебном заседании согласован вопрос, который необходимо поставить перед экспертом для выяснения спорных обстоятельств (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): Выполнены ли подписи от имени Обухова Олега Юрьевича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» от 07 декабря 2006 г., заключенном между Обуховым Олегом Юрьевичем и Бандарчюкене Ириной Сергеевной, а также в расписке от 07 декабря 2006 г. от имени Обухова Олега Юрьевича о получении им денег в размере 10000 руб. 00 коп. по указанному договору, - Обуховым Олегом Юрьевичем?

В судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2008 г., истцом в материалы дела были представлены оригинал договора купли-продажи без номера от 07 декабря 2006 г. между О.Ю. Обуховым и И.С. Бандарчюкене, а также оригинал расписки без номера от 07 декабря 2006 г. О.Ю. Обухова, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела.

18 апреля 2008 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств (образцов подписей О.Ю. Обухова на отдельном листе) у ОБЭП УВД по Верхи-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга, на котором впоследствии в судебном заседании истец не настаивал, в связи с чем арбитражным судом данное ходатайство не рассматривалось.

В судебном заседании ответчиком, ООО «ГА ПРЕССА», заявлено ходатайство об истребовании доказательств (копии карточки формы №1, оформленную на имя О.Ю. Обухова) у отдела УФМС России по Свердловской области в Кировском р-не г. Екатеринбурга, на котором впоследствии в судебном заседании ответчик не настаивал, в связи с чем арбитражным судом данное ходатайство не рассматривалось.

В судебном заседании ответчиком, ООО «ГА ПРЕССА», на экспертизу в качестве документов со свободными образцами подписи О.Ю. Обухова представлены: заявление О.Ю. Обухова от 27 апреля 2007 г., заявление О.Ю. Обухова от 01 октября 2007 г. Истец возражал против направления на экспертизу заявления от 27 апреля 2007 г. в связи с сомнением в проставлении на данном заявлении подписи О.Ю. Обухова; против направления на экспертизу заявления от 01 октября 2007 г. не возражал, поскольку заявление заверено нотариально.

Рассмотрев представленные арбитражному суду документы и заслушав доводы сторон, суд с согласия сторон счел необходимым также направить в качестве свободных образцов подписи О.Ю. Обухова заявление от 01 октября 2007 г., заверенное нотариально 01 октября 2007 г. за №1-7474 в реестре. Представленное ответчиком, ООО «ГА ПРЕССА», заявление от 27 апреля 2007 г. возвращено в судебном заседании ответчику, ООО «ГА ПРЕССА».

В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2008 г., проведен отбор экспериментальных образцов подписи Обухова Олега Юрьевича в медленном, среднем и быстром темпе.

В связи с назначением арбитражным судом почерковедческой экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, для проведения которой арбитражным судом устанавливается срок до 22 июня 2008 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 82, 144, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДИЛИЛ:

1. Назначить по арбитражному делу №А60-31027/2007-С3 почерковедческую экспертизу для проверки подлинности подписи Обухова Олега Юрьевича на договоре без номера от 07 декабря 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» между Обуховым Олегом Юрьевичем и Бандарчюкене Ириной Сергеевной, и на расписке от 07 декабря 2006 г. о получении Обуховым Олегом Юрьевичем денег в размере 10000 руб. 00 коп. по договору.

2. Проведение почерковедческой экспертизы поручить Шевченко Александру Михайловичу, старшему эксперту Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и о необходимости подготовки заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

4. Перед экспертом поставить следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Обухова Олега Юрьевича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» от 07 декабря 2006 г. между Обуховым Олегом Юрьевичем и Бандарчюкене Ириной Сергеевной, а также в расписке от 07 декабря 2006 г. от имени Обухова Олега Юрьевича о получении им денег в размере 10000 руб. 00 коп. по указанному договору, - Обуховым Олегом Юрьевичем?

5. Представить в распоряжение эксперта:

- оригинал договора без номера от 07 декабря 2006 г. купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА», заключенного между Обуховым Олегом Юрьевичем и Бандарчюкене Ириной Сергеевной, на 1 листе;

- оригинал расписки от 07 декабря 2006 г. о получении Обуховым Олегом Юрьевичем денег в размере 10000 руб. 00 коп. по договору, на 1 листе;

- свободные образцы подписи Обухова Олега Юрьевича на подлиннике заявления Обухова Олега Юрьевича от 01 октября 2007 г., заверенном нотариально 01 октября 2007 г. за №1-7474 в реестре, на 2 листах;

- экспериментальные образцы подписи Обухова Олега Юрьевича в быстром, среднем и медленном темпе, отобранные в судебном заседании, на 1 листе.

6. Установить срок для проведения экспертизы и представления в арбитражный суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст.ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: до 22 июня 2008 г.

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика по делу – Общество с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА».

Ответчику по делу – Обществу с ограниченной ответственностью «ГА ПРЕССА» до 05 мая 2008 г. оплатить проведение экспертизы, перечислив денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, либо оплатив экспертизу непосредственно в экспертном учреждении.Представить суду доказательства оплаты проведения экспертизы в установленный срок.

7. Приостановить производство по арбитражному делу №А60-31027/2007-С3 до получения результатов экспертизы.

8. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова