Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. П. Воронина рассмотрев заявление ОАО «Уралхимпласт» по делу А60-31114/2008-С9 по заявлению ОАО «Уралхимпласт» к Нижнетагильской таможне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 г. по настоящему делу признано незаконным и не соответствующим статье 355 ТК РФ бездействие Нижнетагильской таможни по не возврату ОАО «Уралхимпласт» излишне уплаченных таможенных сборов; суд обязал Нижнетагильскую таможню произвести возврат таможенных сборов в сумме 990000 руб. С Нижнетагильской таможни взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 605 руб.

При этом в порядке распределения судебных расходов с таможни в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18065 руб. 55 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 518 руб. 93 коп. возвращена ОАО «Уралхимпласт» из федерального бюджета.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество обратилось с заявлением, в котором указывает на ненадлежащее оформление решения суда и просит указать в резолютивной части решения ссылку на номер и дату платежного поручения, по которому необходимо произвести возврат государственной пошлины в размере 518 руб. 93 коп.

Вместе с тем резолютивная часть решения оформлена в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, а также требованиям ст. 201 АПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: - наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; - название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; - указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Других требований к содержанию резолютивной части решения арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано, что «при подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 11783 от 22.10.2008 г.) по требованию о признании незаконным бездействия и в размере 16584 руб. 48 коп. (платежное поручение № 11852 от 23.10.2008 г.) – по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных сборов из бюджета, всего – 18584 руб. 48 коп. При этом излишне уплачена государственная пошлины в размере 75 руб. 55 коп., которая вместе с государственной пошлиной в размере 443 руб. 38 коп., причитающейся на уменьшенную часть требований, всего в сумме 518 руб. 93 коп., подлежит возврату из бюджета».

Согласно п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: - по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; - суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; - судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае оснований для вынесения дополнительного решения, а также для исправления описок, опечаток или ошибок не имеется, а вопросы исполнения судебного акта не дают основания для внесения в него каких-либо изменений. Своим правом обжалования решения суда, в том числе в части возврата из бюджета государственной пошлины, заявитель не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. П. Воронин