Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 106 217 руб. 69 коп.,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 98-А от 04.04.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" – ФИО1 (директор), протокол общего собрания от 11.08.2014 г., паспорт,

от УФАС по СО – ФИО2, представитель по доверенности № 98 от 08.08.2017 г., удостоверение,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании 28.03.2018 г. был объявлен перерыв до 03.04.2018 г. до 11:30.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2018 г. в 11:35 в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" – ФИО1 (директор), протокол общего собрания от 11.08.2014 г., паспорт,

от УФАС по СО – ФИО3, представитель по доверенности № 106 от 27.10.2017 г., удостоверение,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного

заседания, не заявлено.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании недействительным решения № 98-А от 04.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 г. требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 98-А от 04.04.2016 г. по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" признано недействительным.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 г. по делу № А60-31210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 016721330 от 04.08.2017 г.

- оплата услуг представителя - 100 000 руб. 00 коп.;

- проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции - 4 817 руб. 69 коп.;

- командировочные расходы (оплата суточных) в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.04.2017 г. и 27.04.2017 г.

От Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, с заявленными требованиями не согласно по основаниям указанным в возражении.

В подтверждении факта данных расходов ООО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" представлены: договор оказания юридических услуг № 14/04/2016 от14.04.2016 г., акты сдачи приемки выполненных работ № 193 от 27.12.2016 г., № 27 от 31.05.2017 г., № 41 от 30.09.2017 г., платежные поручения № 773 от 23.11.2017 г., № 410 от 30.06.2017 г., № 807 от 27.12.2016 г. на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., расчет транспортных расходов с приложением путевых листов, кассовых чеков, приказ о назначении суточных, приказ о направлении сотрудников в командировку, расходные кассовые ордера.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Управление Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области представило отзыв, считает завышенными размеры расходов на оплату услуг представителя. Считают, что заявленная сумма не соотносится ни со сложностью дела, ни с количеством и характером исследованных доказательств, ни с соответствующими расценками на представительство интересов в судах на рынке г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" (Заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 14/04/2016 от 14.04.2016 г. с ООО "Апекс" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель

принимает на себя обязанности по защите прав и законных интересов Заказчика, направленных на обжалование решения № 98-А от 04.04.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется:

- осуществить анализ документации по отношениям между Заказчиком и Управлением федеральной антимонопольной службы, связанной с обстоятельствами и фактами, явившимися основанием к рассмотрению жалобы Заказчика и вынесению обжалуемого решения № 98-А;

- составить заявление, соответствующее по форме и содержанию требования действующего законодательства, не позднее 14 дней с момента предоставления всей необходимой документации;

- подать исковое заявление, после предварительного согласования его с Заказчиком;

- осуществить представительство в судебных заседаниях по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора;

- готовить необходимые к предоставлению в суд процессуальные документы;

- выполнять иные, необходимые действия.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей, без НДС и включается в себя услуги за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Оплата осуществляется на основании счетов Исполнителя.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 100 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 773 от 23.11.2017 г. на сумму 23 000 руб. 00 коп., № 410 от 30.06.2017 г. на сумму 52 000 руб. 00 коп., № 807 от 27.12.2016 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно подписанным актам сдачи приемки выполненных работ № 193 от 27.12.2016 г., № 27 от 31.05.2017 г., № 41 от 30.09.2017 г. Исполнителем проведена работа в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с договором на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Также Заявитель просит взыскать с Истца транспортные расходы в размере 4 817 руб. 69 коп., в подтверждение чего представил расчет транспортных расходов с приложением путевых листов, кассовых чеков, и взыскать командировочные расходы (оплата суточных) в размере 1 400 руб. 00 коп. в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.04.2017 г. и 27.04.2017 г. исполнительного директора и водителя ООО «Городская дезинфекционная станция» (по 700,00 руб. каждому сотруднику).

Размер командировочных расходов установлен приказом по предприятию № 21-03/42 от 29.12.16г. и составляет 700 руб. за каждые сутки при выезде в командировки на территории России, по оплате вышеуказанных командировочных расходов, подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами приказ о назначении суточных, приказ о направлении сотрудников в командировку, расходные кассовые ордера.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование ООО "ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 106 217 руб. 69 коп. – 100 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 4 817 руб. 69 коп. – транспортные расходы, 1 400 руб. 00 коп. – командировочные расходы.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными, завышенными, заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

"ГОРОДСКАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина