Определение № А60-31231/08 от 02.06.2010 АС Свердловской области

100054 1229492

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о взыскании судебных расходов по делу №А60-31231/2008-С6 по заявлению закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность №179 от 07.04.2010; ФИО2, представитель, доверенность от 07.04.2010.

от заинтересованного лица – ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 31.12.2009; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- по налогу на прибыль: начисления недоимки в сумме 339427528 рублей, пени в сумме 64122436 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 67885506 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость: начисления недоимки в сумме 273805141 рублей, пени в сумме 26297762 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 54761028 рублей;

- по единому социальному налогу: начисления недоимки в сумме 2562657 рублей, пени в сумме 489877 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 512532 рубля;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: начисления недоимки в сумме 3088513 рублей, пени в сумме 592248 рублей.

Решением от 26.01.2009 требования закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 №17АП-1704/2009-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 отменено в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 №Ф09-9514/08-С3 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу №А60-31231/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

15.04.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 18500000 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве свидетеля на основании ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО5.

Кроме того, к материалам приобщено дополнение к заявлению с документами по приложению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве. Налоговый орган считает испрашиваемую обществом сумму судебных расходов чрезмерной и необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано

после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый

баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 18500000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25.09.2008 №5/1225/08 (с дополнительными соглашениями от 23.12.2008, от 09.07.2009), платежными поручениями, выписками банка; факт выполнения услуг – актами приема передачи оказанных услуг.

Налоговый орган считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов -18500000 рублей чрезмерной, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов Уральского региона (первой, апелляционной, кассационной инстанций); кроме того, Инспекция полагает, что не все работы выполнены представителями заявителя качественно и в полном объеме, акты приема передачи выполненных работ содержат недостоверную информацию о фактически выполненных работах, заявленная сумма расходов не обоснованна.

Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, документы суд пришел к следующим выводам.

Поскольку документов, отражающих сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено (налоговым органом не представлено никаких документов, а обществом представлены сведения о стоимости услуг адвокатов г. Москвы и Московской области, а не Свердловской области или г. Екатеринбурга), суд, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя исходит из

иных критериев, таких как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов.

Суд считает, что настоящее дело относится к так называемой категории «оценочных» дел, т.е. сложным не в правовом смысле, не в правовой квалификации связанной со сложностью применяемых норм права, а сложным с точки зрения большого объема документов (37 томов) и их оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ. При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных представителями заявителя юридических услуг, следует принять во внимание значительный объем проведенной представителями работы по изучению и анализу большого объема документов.

Вместе с тем, по данной категории дел имеется судебная практика, объем применимого законодательства Российской Федерации –не являлся большим. Всего по делу состоялось 6 судебных заседаний (3 в первой инстанции, 1 в апелляции, 1 в кассации и 1 – по рассмотрению жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер). Кроме того, суд отмечает, что дело было простым в процессуальном смысле (не привлекались 3 лица, не назначались экспертизы и т.п.).

Довод Инспекции о том, что не все работы выполнены представителями заявителя качественно и в полном объеме, акты приема передачи выполненных работ содержат недостоверную информацию о фактически выполненных работах, большое количество процессуальных документов было подготовлено не представителями по договору об оказании юридических услуг, а работниками заявителя (в частности ФИО5), отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО5.

Отклоняется судом и довод заявителя о том, что для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов следует принять во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов именно в г. Москве (представителями по делу являлись адвокаты из г. Москвы, поскольку они, по мнению заявителя, имеют лучшую квалификацию), поскольку это противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд не принимает ссылку заявителя на тот факт, что заявленная сумма судебных расходов обусловлена суммой доначисленных в оспариваемом решении Инспекции налогов и суммой налогов, которая «предъявлялась» налогоплательщику в акте налоговой проверки. При определении разумности судебных расходов, как указано выше, суд принимает целый ряд критериев. Но вместе с тем, сама оплата услуг представителя производится именно за выполненную им работу юриста, а сложность и объем

работы юриста не могут ставиться в зависимость от суммы доначисленного в решении Инспекции налога (сумма может быть большой, но при этом дело для юриста не является сложным; но имеются и обратные ситуации: доначислена небольшая сумма налога, а дело является сложным и объем и сложность работы юриста будут значительными).

Как указано выше, при подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что заявленная обществом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. По мнению суда, разумный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составляет 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 101, 106 - 109, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Заявление закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (адрес: 620137, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» 1000000 (Один миллион) рублей судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.