Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР.ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 000 руб. судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР.ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления № 21.06.0614.2 от 08.06.2021.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.01.2022, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.11.2021 № 3, удостоверение, диплом,

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР.ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 21.06.0614.2 от 08.06.2021.

[A2] Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 заявление удовлетворено частично. Изменено постановление Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 08.06.2021 № 21.06.0614.2 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР.ТК" (ИНН 6686050540, ОГРН 1146686011262) о привлечении за совершение административного правонарушения по п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.12.2021.

Определением суда от 24.12.2021 судебное заседание отложено на 28.01.2022.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Суд в порядке ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

Заявитель заявление поддержал. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной

[A3] пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между заявителем и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 13.

В соответствии с актом оказанных услуг № 8 от 26.06.2021 ФИО1 осуществила представление интересов Заказчика в Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» 08.06.2021 г.; ознакомление с материалами дела, возбужденного Административной комиссией Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург», по факту выполнения земляных работ по ул. Опалихинская 19 в границах кадастрового квартала 66:41:0302032; подачу жалобы на решение Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» по факту выполнения земляных работ по ул. Опалихинская 19 в границах кадастрового квартала 66:41:0302032 (при необходимости). Стоимость оказанных услуг составил 9 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.07.2021.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходах, суд учитывает следующее.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Административной комиссией вынесено постановление от 08.06.2021 № 21.06.0614.2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

[A4] Заявитель не согласился с постановлением от 08.06.2021 № 21.06.0614.2 , в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного постановления незаконным полностью.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР.ТК" были удовлетворены частично, оспариваемое постановление было изменено в части назначения административного наказания, обществу определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Вышеназванным вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2021 подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», при этом судом установлено, что административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, размер административного штрафа был снижен с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела суд изменил лишь вид административного наказания, подлежащий применению к обществу, подтвердив правомерность оспариваемого заявителем вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, , судебный акты по настоящему делу нельзя расценивать как принятые в пользу общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные акты по данному делу фактически приняты не в пользу общества, исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга в суде, возмещению не подлежат

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 307-ЭС20-879 и от 24.12.2014 N 310-ЭС14-6746.

Доводы общества о том, что изменение меры ответственности на более благоприятное наказание позволяет рассматривать результат разрешения спора в пользу юридического лица, несостоятельны, поскольку из судебного акта, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о принятии административным органом незаконного постановления, отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A5] ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Фомина И. В.
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 6:09:54

Кому выдана Фомина Инна Владимировна