Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Щукиной (до перерыва), помощником судьи И.В. Трапенок (после перерыва) рассмотрел 31.10.2018 и 01.11.2018 в судебном заседании дело № А60-31324/2018 заявление ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО г. Екатеринбург) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Рофинмониторинг), нотариус города Москвы ФИО3

о признании недействительным решения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового

заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель, доверенность,

нотариально удостоверенная от 18.05.2018 № 66АА5028129,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх – Исетскому району г.

Екатеринбурга: ФИО5, представитель, доверенность от 03.10.2018 №

от заинтересованного лица ООО "МЭД КРОК": явка не обеспечена,

уведомлено.
от третьих лиц: явка не обеспечена, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2186658998458 от 14.05.2018; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2186658998457 от 14.05.2018 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

От налоговой инспекции поступил отзыв и материалы регистрационного дела ООО "МЭД КРОК", указанные документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ФИО2.

В судебном заседании 31.08.2018 заявитель представил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Заявитель представил документы об экспертной организации, согласие эксперта на проведение экспертизы.

Истец в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайствовал об истребовании документов от ФИО2 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО1 о назначении на должность директора ООО «МЭД КРОК» ФИО2

Налоговый орган представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО «МЭД КРОК». Материалы регистрационного дела были представлены ранее.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг – ГУ (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1), Росфинмониторинг – МРУ по УрФО (<...>, этаж 4).

В судебном заседании 31.08.2018 судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела ООО «МЭД КРОК» следовало, что оспариваемое решение и заявление по форме Р14001 переданы 04.05.2018 ФИО2 нотариусу ФИО3, который передал сведения о смене исполнительного органа в обществе в ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариуса ФИО3.

Третье лицо ФИО2 представил отзыв, в котором сообщил суду, что ФИО1 является руководителем общества номинально (формальный руководитель). Кроме того, ФИО1 является директором ООО «Новые Технологии» (ИНН <***>) и учредителем ООО «Снаб96» (ИНН <***>). ФИО1 не представила доказательств того, что подпись поставила на заявлении под воздействием веществ, которые влияли на её сознание.

Третье лицо ФИО2 заявило ходатайство об объединении дел № А60-31324/2018 и № А60-32387/2018 в одно производство. Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено по основаниям ст. 130 АПК РФ.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение правовых обоснований и лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство, а также что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса. Таким образом, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Тверском районном суде города Москвы рассматривается дело о взыскании с ООО «МЭД КРОК» 90000000 руб., где ФИО1 участвует в качестве третьего лица. В связи с заявлением ФИО1 Тверским

районным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с определением Тверского районного суда в материалы дела представлены все имеющиеся за период март-май 2018 года документы с образцами почерка Ерпаловой С.Г. В связи с тем, что в настоящем деле оспаривается решение Ерпаловой С.Г., на основании которого была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц № 2186658998458 от 14.05.2018, которое должно быть представлено в материалы дела и Ерпалова С.Г. оспаривает, что принимала его, то в данном случае будет заявлено о фальсификации подписи Ерапловой С.Г. на оспариваемом решении и о проведении почерковедческой экспертизы. Так как все имеющиеся образцы почерка уже переданы в материалы Тверского районного суда и направлены экспертам, то вопрос о фальсификации подписи Ерпаловой С.Г. и назначении почерковедческой экспертизы не сможет быть разрешен в назначенном судебном заседании, необходимо время для возврата образцов почерка из материалов Тверского районного суда города Москвы.

Заявитель (ФИО1) просил отложить судебное разбирательство для подготовки заявления о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы и представления документов со свободными образцами почерка ФИО1

Определением от 10.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус города Москвы ФИО3. В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 об объединении в одно производство дел № А60- 31324/2018 и № А60-32387/2018 отказано.

В судебном заседании 31.10.2018 в материалы дела от ООО «МЭД КРОК» поступили письменное дополнение к отзыву, в котором общество возражало по ходатайству ФИО1 об отложении судебного разбирательства, и просило суд в настоящем судебном заседании разрешить спор по существу, указав на то, что оставляет за собой право на обращение к Председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Доводы ООО «МЭД КРОК» признаны судом необоснованными и направленными на злоупотребление процессуальными правами относительно указания суду на ведение процесса (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, суд расценивает, поступившие 31.10.2018 от ООО «МЭД КРОК» дополнения к отзыву как поданные неуполномоченным лицом. Дополнение подписано представителем ООО «МЭД КРОК», действующим по доверенности (приложена к дополнению к отзыву) без указания даты её выдачи.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2018 в 09 час. 50 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании судом установлено, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст.158 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом удовлетворенного ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявителю: обеспечить личную явку в судебное заседание, направить копию искового заявления и приложенных к нему документов, привлечённым третьим лицам, доказательства направления и получения представить суду, принять решение о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на решении единственного участника ООО «МЭД КРОК» от 03.05.2018 № 3 о прекращении полномочий ФИО1 и назначении на должность директора общества ФИО2, подлинник решения представить в суд.

Третьим лицам: представить отзывы на исковое заявление.

ФИО2 и ООО «МЭД КРОК»: представить имеющиеся учредительные документы общества «МЭД КРОК», в том числе протокол (решение) о назначении директором (от 03.05.2018 № 3).

Нотариусу города Москвы ФИО3 (109240, <...>) представить отзыв, в том числе решение единственного участника ООО «МЭД КРОК» от 03.05.2018 № 3 о прекращении полномочий ФИО1 и назначении на должность директора общества ФИО2

Телефон справочной службы: <***>. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.Н. Федорова