Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области МЮ РФ, ООО «Юнит-Строй», ООО «Уральская финансово-инвестиционная компания», ООО «Уральская оценочная компания»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Уральская финансово – инвестиционная компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об отмене мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Уральская финансово – инвестиционная компания», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывшее ул. 8 Марта, д. 37, литер «А»), общей площадью 5149, 5 кв.м.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд счел его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено материалами дела, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи четырехэтажного нежилого строения литер А, общей площадью 5 149,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее, ул. 8 Марта, 37, кадастровый номер объекта: №66:01/01:00:202:37:17), заключенную между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «Юнит-Копир», оформленную договором купли-продажи нежилого строения от 11.06.2004г. и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, на основании ст. ст. 168, 167 ГК РФ, ст. 78, ч. 3 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в связи с тем, что сделка заключена неуполномоченным лицом, генеральным директором Рудницким Ю. В. на основании ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» (с учетом принятых судом уточнений).

Одновременно с подачей иска истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на часть здания (литер А), общей площадью 5 149, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 и о запрете Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области производить регистрацию сделок, направленных на изменение правового положения спорного объекта.

Определением от 11.10.2004г. ходатайство удовлетворено. Определением от 14.10.2004г. по ходатайству ОАО «Русские самоцветы» обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2004г., отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004г. определение от 14.10.2004г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2005г. определение от 14.10.2004г. и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004г. отменены, в удовлетворении ОАО «Русские самоцветы» об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 11.10.2004г. об обеспечении иска в установленном законом порядке ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу. В силу п. 1 ст. 96 АПК РФ на основании определения был выдан исполнительный лист № 078412.

Решением арбитражного суда от 09.02.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.05.2006г. решение суда изменено и исковые требования удовлетворены частично, то есть соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 01.06.2006г. по ходатайству ООО «Уральская финансово – инвестиционная компания», ООО «Юнит – Строй», ООО «Юнит – Копир» меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Уральская финансово – инвестиционная компания», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 общей площадью 5149, 5 кв.м. отменены.

15.06.2006г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уральская финансово – строительная компания» о выдаче исполнительного листа об отмене обеспечительных мер со ссылкой на необходимость представления в службу судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга.

Данное заявление удовлетворено быть не может в силу следующих обстоятельств: согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом...

Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена выдача исполнительных листов на принудительное исполнение определения об отмене обеспечительных мер.

Между тем, отмена судом обеспечительных мер должна влечь за собой фактическое снятие обременений в отношении арестованного имущества, что и должно обеспечиваться службой судебных приставов – исполнителей.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации…

Руководствуясь ст. ст. 319, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Уральская финансово – инвестиционная компания» о выдаче исполнительного листа об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Уральская финансово – инвестиционная компания», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 общей площадью 5149, 5 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом.

Судья В.Н. Манин