Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном, рассмотрев заявление Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" об отсрочке исполнения решения суда и заявление Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании судебной неустойки по первоначальному иску Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 795 666 руб. 93 коп.

по встречному иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательство и о взыскании 33 926 257 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «НПК Уралвагонзавод»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2018г. № 11 (до и после отложения);

от АО «ТД «Оборудование и материалы»: Катаева Т. И., представитель по доверенности № 001 от 11.01.2019г. (до и после отложения).

АО «НПК Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления данного решения в законную силу.

Определением суда от 29.12.2018г. заявление оставлено без движения сроком до 29.01.2019г.

Определением суда от 14.01.2019г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.02.2019г.

Суд принял данное заявление к рассмотрению.

В связи с принятием к рассмотрению заявления истца по первоначальному иску суд считает целесообразным отложить рассмотрение заявления ответчика о взыскании судебной неустойки на дату рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 21.03.2019г. 11:55, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд приобщил к материалам дела о поступившие от АО «ТД «Оборудование и материалы» заверенные копии документов, ранее представленные в электронном виде.

От АО «НПК Уралвагонзавод» поступили в электронном виде и на бумажном носителе возражения на отзыв истца и возражения на заявление об отсрочке от 19.03.2019г., которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно информации, находящейся в общедоступных источниках, в том числе средствах массовой информации, санкции в отношении предприятия Истца и Российской Федерации в целом продлены Европейским союзом до конца июля 2019г.

Кроме того, после снятия санкций Ответчику необходимо будет произвести шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, что также потребует временных затрат (с учетом территориальной отдаленности завода-изготовителя оборудования (Германия) и получения разрешительных документов на въезд на территорию РФ) которые составят 30 календарных дней.

В связи с изложенным, с учетом оснований, указанных в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта, просят предоставить отсрочку

исполнения судебного решения от 13.01.2016 г. по делу А60-31372/2015 до

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца от 13.03.2019г. в

электронном виде на заявление ответчика о взыскании судебной неустойки.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.01.2016г. первоначальный иск удовлетворен полностью: с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 99 640 323 (девяносто девять миллионов шестьсот сорок тысяч триста двадцать три) руб. 14 (четырнадцать) коп., в том числе 96 951 927 (девяносто шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. – долг и 2 688 396 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 14 (четырнадцать) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 21.09.2015 с продолжением начисления данных процентов на указанную сумму долга, начиная с 22.09.2015 по день ее фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в месте нахождения Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Встречный иск удовлетворен частично: обязать Акционерное общество "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательства по проведения пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-Ft, поставленного Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при исполнении договора от 05.12.2013 № 759 и по проведению инструктажа персонала Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месте эксплуатации оборудования – Акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Тагил Свердловской области. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке распределения судебных расходов по первоначальному и встречному искам было решено взыскать с Акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН 6439055864, ОГРН 1046403902050) 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также взыскать с Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН 6439055864, ОГРН 1046403902050) в пользу Акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произвести зачет данных требований.

Суд взыскал в результате зачета удовлетворенных требований по возмещению судебных расходов с Акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

От АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что в настоящее время имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а именно:

наладке, а также инструктаж персонала Истца на территории РФ.

Общеизвестно, что нормативными актами Европейского Союза, а именно Постановлением Совета ЕС № 825/2014 от 30.07.2014 г., Постановлением Совета ЕС № 826/2014 от 30.07.2014 г., Решением Совета ЕС № 2014/512/СЕЗР от 31.07.2014 г., Постановлением Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 г., согласно которым: запрещено продавать, поставлять, перевозить и экспортировать, напрямую или опосредованно, товары двойного назначения и технологии, независимо от того производятся ли они в Европейском Союзе или нет, какому-либо физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для целей России, если эти позиции предназначаются или могут предназначаться, полностью или частично, для военного использования или для военного конечного потребителя. Не является секретом то, что АО «НПК Уралвагонзавод» является военным предприятием.

Так, в адрес завода Изготовителя был направлен официальный запрос № 7113 от 16.01.2019 г. о возможности проведения пуско-наладки и поставки

расходных материалов, на что, 25.01.2019 г. был получен ответ на электронную почту Ответчика. В ответе указано, что из-за действующих санкций Ваш запрос не может быть выполнен, ввиду невозможности получения разрешительных документов от федеральных властей Германии.

Следует обратить внимание, что службой судебных приставов, в постановлениях об окончании исполнительного производства, так же не указаны причины невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. Не смотря на то, что ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства, с подтверждением его получения Ответчиком, не представлено в материалы дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Ответчик находится в настоящее время под влиянием обстоятельств, на которые не может оказать влияние, в результате чего не может исполнить решение суда, поэтому просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения от 13.01.2016г. по настоящему делу до 02.09.2019г. (уточнения от 14.03.2019г.).

В возражениях на заявление об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указывает, что изложенным в заявлении доводам, в частности непредставления информации относительно приобретения расходного материала, необходимого для выполнения ПНР, диагностики оборудования, а таюке вызова на ПНР Арбитражным судом Свердловской области в решении по делу 3'42 А60¬3 1 3 72/20 1 5 (стр. 18 решения абзацы 2-4) уже дана следующая оценка: суд учитывает, что к моменту разрешения дела отпали ранее существовавшие препятствия для проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ в виде неготовности площадки для установки оборудования; суд отклонил возражение истца, основанные на истечении срока годности расходных материалов, поскольку поставка расходного материала без предварительной проверки готовности площадки и соблюдения иных технических требований, необходимых для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, относится к рискам предпринимательской деятельности самого истца.

Такая же оценка вышеуказанным доводам АО «Оборудование и материалы» дана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу }4О А60-50924/2016 от 19.01.2017 (стр. 7 решения абзац 3).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом данные доводы изложенные в заявлении истца не могут быть приняты ко вниманию, так как уже были отклонены судом.

Относительно запретительных санкций в отношении АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» сообщаю, что на момент подачи искового заявления АО «Оборудование и материалы» знало или должно

было знать о санкциях, однако об этом не заявляло. Также заявление об отсрочке исполнения судебного акта не подавалось.

Решение о понуждении к исполнению обязательств в натуре было вынесено 13.01.2016, а заявление об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ было подано 19.02.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Объективных причин не подачи данного заявления заявителем не приведено, таким образом считаю, что подача данного заявления направлена на умышленное затягивание судебного процесса и воспрепятствование вынесение решения по взысканию судебной неустойки.

Более того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении АО «Оборудование и материалы», данный контрагент с 06.02.2019 находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда после отмены запретительных санкций.

В рамках настоящего дела было подано встречное исковое заявление о в котором просит суд:

- обязать ответчика исполнить обязательства по проведению пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-FT в соответствии с условиями договора № 759 от 05.12.2013г. и провести инструктаж персонала Покупателя в месте эксплуатации оборудования - АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил, Свердловской области;

- взыскать с ответчика 33 926 257 руб. 79 коп., в том числе 32 117 995 руб. 20 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2014 по 15.09.2015 и 1 808 262 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 15.09.2015.

Встречный иск удовлетворен судом частично: решено обязать Акционерное общество "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязательства по проведения пусконаладочных, шеф-монтажных работ оборудования: технологическая линия для цифрового изготовления песчаных форм S-Max-Ft, поставленного Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при исполнении договора от 05.12.2013 № 759 и по проведению инструктажа персонала Акционерного общества "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в месте эксплуатации оборудования – Акционерном обществе "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190), г. Нижний Тагил Свердловской области. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения суда, оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Частью 1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, положенными в основу возражений на заявление об отсрочке.

При этом суд учитывает, что предоставленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда по встречному иску невозможно или затруднено по обстоятельствам, независящим от истца.

Рассмотрев заявление ответчика (истца по встречному иску) о взыскании судебной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной

неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018г. по делу № 305-ЭС17-17260.

АО «Торговый дом «Оборудование и материалы» в отзыве указывают, что максимальный размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика, должен составлять не более 500 руб. начиная со дня, следующего за днем окончания обстоятельств, препятствующих исполнения решения суда. Указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон, и обеспечит исполнение судебного акта.

Учитывая, что никаких дополнительных доказательств в подтверждение соразмерности заявленной судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта об обязании (то есть по требованию неимущественного характера) ответчик не представил, суд полагает возможным уменьшить судебную неустойку до 500 руб. в день.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" в пользу Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016г. по делу № А60-31372/2015, начиная с 21.03.2019г.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин