Определение № А60-31506/12 от 12.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой А.С.,

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>) о возмещении судебных расходов в сумме 715336 руб. , понесенных в связи с рассмотрением дела А60-31506/2012 по иску

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН <***> ), Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>),

третьи лица : Закрытое акционерное общество «Телевизионная компания «АСВ -Престиж» , ООО «АКЦЕПТ» , ИП ФИО1,

о взыскании 3045000 руб. в пользу РАО, о взыскании 3216300руб. в пользу ВОИС

при участии в судебном заседании

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг": ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2013 № 66АА 1866947, ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2013 № 66 АА 1866948.

от Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности»: ФИО4, представитель по

общественной организации "Российское Авторское Общество" ФИО5, представитель по доверенности от 18.12.2012 № 1-6-6/361, ФИО6 представитель по доверенности № 1-6-6/359 от 18.12.2012.

третьи лица: извещены, не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 3045000 руб. компенсации за нарушение прав композиторов и авторов текстов музыкальных произведений (делу присвоен номер А60-31506/12).

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) в Арбитражный суд Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 3216300руб. компенсации за нарушение прав исполнителей музыкальных произведений ( делу присвоен номер А60-34116/12)

Определением от 21.09.12 по ходатайству истца производство по делам объединено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 31506/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"08.11.2013г. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

25.11.2013 от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"в Арбитражный суд Свердловской области через электронный сервер поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оказанных услугах, копии квитанции о направлении ходатайство сторонам.

В судебное заседание 16.12.13 от представителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» поступило заявление о фальсификации с просьбой проверки достоверности представленных документов ответчиком в обоснование судебных расходов.

Кроме того, представителем Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» представлен отзыв на заявление , в котором указано, что с предъявленным заявлением не согласны по следующим доводам:

1. Юридические услуги Ответчику были оказаны некоммерческим партнерством, которое в соответствии с ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» вправе заниматься предпринимательской деятельностью исключительно для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей. Следовательно, договор

между Ответчиком и НП «СПАС» является ничтожной сделкой, в силу ст. 173 ГК РФ.

2. Стоимость услуг является явно завышенной по сравнению с аналогичными услугами юридических фирм на территории города Екатеринбурга.

3. Стоимость услуг является 'завышенной и в силу того, что представитель ФИО7 не обладает необходимой квалификацией по причине отсутствия юридического образования.,

4. Учитывая, что дело рассматривалось в суде по месту нахождения Ответчика, ответчик не обосновал необходимость привлечения иногороднего специалиста, следовательно, является необоснованным требование Ответчика' об уплате командировочных и транспортных расходов

5. Другой представитель Ответчика - ФИО8 является директором юридической фирмы «Юста Аура», также оказавшей аналогичные юридические услуги Ответчику по представительству его интересов при рассмотрении настоящего дела, однако, Ответчик умалчивает о распределении обязанностей между двумя организациями-консультантами при ведении данного дела, что имеет значение при определении судебных расходов. Ответчик не лишен возможности повторно обратиться за взысканием расходов на оплату юридических услуг ООО «Юста Аура».

6. Ответчик не обосновал причины установления одинаковой цены за рассмотрения дела в разных инстанция (200 000 за каждую инстанцию), учитывая то, что сбор доказательств, формирование правовой позиции и наибольшее количество судебных заседаний имело место в первой инстанции, в то время как рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции требует меньших трудозатрат со стороны сторонних консультантов.

7. Ответчик представил фальсифицированные доказательства о якобы имевших место командировочных и транспортных расходах ФИО7, поскольку последний не участвовал в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.

Представителем Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" был также представлен отзыв на заявление.

В связи с тем, что отзывы вручены представителям закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" непосредственно в судебном заседании 16.12.13 , ЗАО «ЭР-Телеком- Холдинг» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку ЗАО «ЭР-Телеком- Холдинг» необходимо было ознакомиться с отзывами и ходатайством о фальсификации, представить свои возражения , суд определением от 16.12.13 счел необходимым судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить.

09.01.2014 от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в Арбитражный суд Свердловской области поступило возражение на отзыв и заявление о фальсификации на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, в котором указано , что довод о фальсификации необоснован в связи

с тем, что для надлежащей защиты интересов Ответчика и в связи с удаленностью Представителя от места рассмотрения спора (Семенов А.В. осуществляет свою деятельность в г. Москве), Представителем был заключен Договор с Индивидуальным предпринимателем Дедковым Е.А. для представление интересов Ответчика в рамках указанного дела, при этом стоимость расходов на представление интересов Дедковым Е.А. входила в стоимость расходов, предусмотренных Договором между Семеновым А.В. и Ответчиком. На основании заключенного Договора по поручению Представителя интересы Ответчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде представлял Дедков Е.А., что не противоречит условиям заключенного договора и требованиям законодательства РФ. Для представление интересов Ответчика в указанном процессе Дедковым Е.А. были также понесены транспортные расходы, выразившиеся в проезде из г. Екатеринбурга к месту рассмотрения спора в г. Перми, что подтверждается счетом № 21 от 30.04.2013 г., актом об оказании услуг от 30.04.2013 г., авансовым отчетом № 8 от 30.04.2013 г., командировочным удостоверением от 26.04.2013 г., квитанцией № 460580, проездным документом № ДК20101^7 268123 и № ДБ2010130 659500 и двумя квитанциями на оплату пользования легковым такси от 29.04.2013 г. и 30.04.2013 г.

Таким образом, полагать, что Ответчиком были сфальсифицированы какие-либо из представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Кроме того, ООО «РАО» в своем отзыве (лист отзыва № 5) ссылается на отсутствие доказательств подтверждения командировочных расходов в виде авиа/железнодорожных билетов.

Указанные доказательства Ответчик предоставил в материалы дела и, кроме того, хотелось бы обратить внимание суда, что Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 № 121 при предъявлении требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, Заявитель должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Указанный факт подтверждается платежными поручениями, которые Ответчик предоставил в материалы дела.

В судебном заседании 14.01.14 представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для предоставления времени в целях подготовки свих доводов по представленным возражениям.

Поскольку представители РАО и ВОИС смогли ознакомиться с вышеназванным возражением только 13.01.2014, суд удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение заявления по ст.158 АПК РФ на 23.01.14.

В судебном заседании 23.01.14 представители РАО и ВОИС приобщили к материалам дела отзывы на возражения закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", отзывы были вручены суду и ответчику

непосредственно в судебном заседании , в связи с чем представителями закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами и подготовки контрдоводов.

Суд , с учетом объема представленных документов , счел возможным данное ходатайство удовлетворить на основании ст.158 АПК РФ и определением от 23.01.14 отложить рассмотрение дела на 12.02.14.

В настоящее заседание поступили дополнительные отзывы от РАО и ВОИС, а также возражения закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", в которых указано следующее

1. Некоммерческое партнерство «Сообщество пользователей авторских и смежных прав» (далее - НП «СПАС») имеет право оказывать юридические услуги в рамках дела № А60- 31506/12.

( Общество не согласно с мнением ООО «ВОИС» о том, что НП «СПАС» не имеет право оказывать юридические услуги не членам партнерства, что связано с неверным толкованием положении Устава НП «СПАС».

В п. 3.1. Устава НП «СПАС» закреплено, что «Партнерство создается для содействия и оказания помощи его членам в их профессиональной и частной деятельности в сфере использования объектов авторских и смежных прав, защиты их прав, законных интересов, разрешения споров и конфликтов граждан и организаций, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ».

Вместе с тем, в п. 3.2. Устава в качестве предмета деятельности НП «СПАС» также указано, осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации и направленной на достижение целей заявленных в Уставе партнерства.

Кроме того, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является членом партнерства на основании Свидетельства № 001 от 17.09.2012 г., следовательно, имеет право на основании устава НП «СПАС» получать помощь от НП «СПАС» в своей профессиональной и частной деятельности в сфере использования объектов авторских и смежных прав и их защиты.

Указанное выше позволяет утверждать о том, что Ответчик имеет все правовые основания требовать возмещения расходов, понесенных им при оплате услуг в рамках указанного судебного процесса.

Кроме того, не верен вывод ООО «ВОИС» о том, что Свидетельство № 001 от 17.09.2012 г, является недопустимым доказательством, т.к. указанное Свидетельство не противоречит условиям п. 6.2. Устава НП «СПАС».

Как указано в п. 6.1. Устава НП «СПАС» «Партнерство открыто для вступления новых членов. Каждый член партнерства получает свидетельство о членстве установленного образца, утвержденного Правлением Партнерства». Таким образом, в Уставе четко закреплено, что указанным свидетельством может обладать только член партнерства.

В п. 6.2. Устава НП «СПАС», на который ссылается ООО «ВОИС», указано, что Партнерством взносов». Таким образом, в п. 6.2. Устава говорится именно о кандидатах, а не о членах партнерства, а Свидетельство выдается только его действительным членам,' соответственно, подтверждая также факт оплаты вступительных и членских взносов, что исключает предоставление

дополнительных документов, подтверждающих факт принадлежности Общества к членам НП «СПАС».

2. Услуги по оказанию юридической консультации относятся к категории судебных

расходов.

В своем отзыве ООО «ВОИС» указывает, что услуги юридической консультации, представляют собой одну и ту же услугу с «правовой поддержкой». Указанный вывод является неверным.

ч Юридическая консультация представляет собой вид юридической услуги по предоставлению совета, рекомендации по тому или иному правовому вопросу. В данном случае Представитель НП «СПАС» давал рекомендации и советы Ответчику именно по вопросам, вытекающим ,из указанного процесса.

Правовая поддержка, как закреплено в приложениях к Договору, представляет собой разработку правовой позиции с подготовкой отзыва на исковое заявление и иных необходимых документов.

При сравнительном анализе двух понятий видно, что смешений функции при оказании данного вида услуг не происходит, т.к. консультации в рамках указанного понятия правовой поддержки представитель НП «СПАС» не производит.

Указанные консультации производились в ходе всего процесса как в первой инстанции, так и рри рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Ответчика, были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается предоставленными в дело актами оказанных услуг.

Таким образом, Ответчик полагает, что поскольку все услуги, поименованные^,,„ в Приложениях № 2, 11 и 16 Договора № 02-09/12 от 24.09.2012 г. (далее - Договор) оказаны; в рамках указанного процесса и связи с ним, соответственно должны быть возмещены в полном объеме.

3. Общественная работа представителя Ответчика ФИО7 подтверждает его высокий уровень квалификации.

Ответчик не согласен с доводом ООО «ВОИС» о том, что общественная работа ФИО7 не может приниматься в качестве обоснования исключительности услуг и исключительной квалификации ФИО7

Как было указано в заявлении Ответчика, ФИО7 является: Общественным омбудсменом по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности; Консультантом Департамента по развитию предпринимательской деятельности Евразийской экономической комиссии; Руководителем комитета по интеллектуальной собственности Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия»; Общественным советником Федеральной антимонопольной службы России.

Указанная выше информация размещена в открытом доступе на официальном сайте Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей http://www.ombudsmanbiz.ru/.

Доказательством подтверждающим, что ФИО7 является Общественным омбудсменом по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, является также Меморандум представителя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности.

Таким образом, Ответчик предоставил надлежащие документы, подтверждающие высокий уровень квалификации представителя ФИО7, иных документов не требуется.

Аналогичный вывод указан в Определении об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22.09.2014 г. по делу № А07-19101/2012 (далее - Определение). Также, в Определении суд указал, что оснований не доверять данным, размещенным на официальном сайте Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, у суда не имеется. В результате предоставленных аналогичных документов требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», в' рамках дела № А07-19101/2012, были удовлетворены в полном объеме.

4. Действия представителя Ответчика ие привели к затягиванию процесса. Кроме того, ООО «ВОИС» указывает, что действия Представителя Ответчика привели, к затягиванию судебного процесса и неисполнению определении суда.

С данным выводом нельзя согласиться. Как уже ранее отмечал Ответчик, вопросы об отложении судебного заседания рассматривает суд, а не Представитель Ответчика. Отложение судебных заседаний, как видно из Определений суда происходило вовсе не в связи с отсутствием отзыва на исковые требования Ответчика, а по иным основаниям, указанным в Определения суда, ртложение судебных заседаний происходило, в том числе, и в связи с необходимостью истребования дополнительных документов у Истцов для надлежащего рассмотрения дела. Только после объединения дел по исковым требованиям ООО «ВОИС» и ООО «РАО» в одно производство, предоставления всех доказательств и привлечения третьих лиц, Ответчик смог подготовить мотивированный отзыв на исковые требования с учетом всех обстоятельств дела. Ни в одном из определений суда не отражено злоупотребление правом со стороны Представителя Ответчика, не указаны замечания со стороны суда, а также не наложен штраф за затягивание процесса, что могло привести к вынесению неправильного решения.

Таким образом, довод ООО «ВОИС» о том, что Ответчик злоупотреблял своими правами не находит отражение в материалах дела и является необоснованным.

5. Командировочные расходы Ответчика обоснованы, соразмерны и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ООО «ВОИС» указывает на отсутствие необходимости несения суточных расходов, ссылаясь на п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.

Как уже ранее отмечалось, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ¦5 декабря 2007 № 121 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя; доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 2.2. Договора ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязуется компенсировать Исполнителю понесенные им расходы, связанные с явкой в судебные заседания по делу, включая стоимость авиа- или ж/д билетов и иных проездных документов, оплату суточных в размере, установленном локальным нормативным актом Исполнителя, а также расходов по сбору и обеспечению доказательств и почтовых расходов, которые были предварительно согласованы с

1. факт несения расходов именно представителем НП «СПАС» ФИО7, что подтверждается предоставленными в материалы дела билетами и посадочными талонами.

2. компенсация Ответчиком указанных расходов НП «СПАС», что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Иное в предмет доказывания обоснованности взыскиваемых командировочных расходов, согласно указанным нормам законодательства, не входит. Ответчик был вынужден понести данные расходы в связи с обращением Истцов с необоснованными исковыми требованиями к Обществу.

Таким образом, Ответчик в полном объеме подтвердил обоснованность и соразмерность указанных судебных расходов.

¦ . ;

6. ИП ФИО9 имел право представлять интересы Ответчика. }} . ,. Также от ООО «ВОИС» в своем Отзыве указывает, что ИП ФИО9 в соответствии с п. 1.1. Договора б/н от: 01.10.2012 г. оказывает услуги по представительству Ответчика, в арбитражных судах по иску РАО, и поэтому не мог оказывать услуги по иску ООО «ВОИС».

¦ Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание суда на то, что в п. 1.1. указанного Договора указан номер дела А60-31506/2012, по которому ИП ФИО9 имеет право оказывать услуги. Именно под указанным номером были объедены два дела по иску ООО «РАО» и ООО «ВОИС», таким образом, заключения дополнительного соглашения к указанному Договору для защиты ИП ФИО9 интересов Ответчика, в том числе и по иску ООО «ВОИС» не потребовалось, т.к. указанные полномочия были уже предусмотрены в Договоре б/н от 01.10.2012 г..

Кроме того, ООО «ВОИС» указывает, что на основании ст. 780 ГК РФ Представитель должен оказать услуги лично без привлечения ИП ФИО9 Аналогичный довод приводит и ООО «РАО», указывая, что Договором № 02-09/12 от 24.09.2012 г. не предусмотрена возможность привлечения иных лиц для исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем, привлечения ИП ФИО10 для исполнения обязательств НП «СПАС» по Договору является неправомерным.

¦Вместе с тем , с данньми выводами Истцов нельзя согласиться, т.к. вопрос о том, кто именно и в каком объеме должен оказывать услуги по Договору на оказание юридических услуг № 02-09/12 от 24.09.2012 г. исключительная договоренность между Заказчиком услуги и Исполнителем. Если Заказчик не возражал против привлечения Исполнителем иных третьих лиц для исполнения своих обязательств по Договору, и подтвердил надлежащее оказанием ему услуг их полной оплатой и подписанием соответствующих актов оказанных услуг, то и Истцы, как лица, не являющиеся стороной в указанном Договоре и законные права и интересы которых данным фактом никак нарушены быть не могут, то и ссылка на указанные обстоятельства не обоснована.

7. ФИО7 имел право оказывать услуги от лица НП «СПАС»

В своем Отзыве ООО «РАО» указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что ФИО7 имеет какое-либо отношение к НП «СПАС», а также действовал от имени и по поручению НП «СПАС».

Данный вывод является неверным, в связи с тем, что в материалы дела Ответчиком предоставлен Приказ № 1 от 20.02.2012 г., в соответствии с которым ФИО7 является директором НП «СПАС».

Согласно п. 1, ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актамд.и учредительными документами.

Под органами здесь в первую очередь понимается Единоличный Исполнительный Орган (Директор, Генеральный директор, Президент, и т.д.), именно он представляет юридическое лицо в гражданском обороте: без доверенности. Таким образом, компетенцию исполнительного органа и других органов управления юридического лица определяют соответствующий закон о конкретном юридическом лице и его Устав.

Согласно п. 1, ст. 28 ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок

Возмещение судебных издержек не ставится АПК РФ в зависимость от последующей уплаты Исполнителем полученного НДС в бюджет или от наличия у Заказчика права предъявить суммы НДС к вычету.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Условием возмещения судебных расходов является их фактическая оплата стороной по делу (п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Следовательно, основания для исключения из возмещаемых судебных издержек сумм НДС

Данный вывод подтверждается также судебной практикой (Постановление ФАС Центрального

округа от 27.04.2011 N А64-7927/09, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от

29.01.2010 N А82-6631/2008

9. ФИО7 не представлял интересы Ответчика по аналогичным делам до предъявления в суд иска по делу № А60-31506/2012

В своем отзыве ООО «РАО» также указывает, что ФИО7, представлял интересы Ответчика по трем аналогичным искам, поэтому подготовка по рассматриваемому спору не представляла для него сложности, что следует из правовой позиции президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07.

С данным доводом Ответчик также не согласен. Как уже ранее было отмечено Ответчиком, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ суд сделал аналогичный вывод исходя из того, что дело являлось не сложным по своей природе, а представитель ранее уже защищал представляемого в аналогичных процессах, поэтому у него не возникло особых сложностей при подготовке к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, исковое заявление по делу № А07-19101 /2012 было подано в суд 30.10.2012 г., по делу № А53-30388/2012 иск представлен в суд 30.10.2012 г., и только по делу № А43-20091/2012 иск подан 24.07.2012 г., т.е. одновременно с иском по настоящему делу. Таким образом, Представитель при подготовке к указанному делу с нуля формировал правовую позицию и исследовал все доказательства в связи с тем, что ранее интересы Ответчика не защищал, кроме того, указанные дела являются очень сложными по своей правовой природе и факты, изложенные по перечисленным делам абсолютно разные и требуют разного подхода при анализе обстоятельств дела и доводов правовой позиции.

10. Ответчик предоставил все необходимые доказательства для подтверждения

командировочных расходов.

Кроме того, ООО «РАО» указывает в своем Отзыве, что для подтверждения командировочных расходов, Ответчику также надлежит предоставить командировочное удостоверение. С данным выводом Ответчик не согласен в связи с нижеследующим:

Согласно п. 12 . Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они

Как ранее уже отмечал Ответчик, для возмещения командировочных расходов, Ответчику надлежит доказать лишь факт несения расходов, что подтверждается предоставленными в материалы дела билетами и посадочными талонами, и компенсацию Ответчиком указанных расходов, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, ,( '

Таким образом , Ответчик предоставил все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, которые подлежат возмещению в полном объеме.

ГНОМ

Суд соглашается с доводами, приведенными ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» в названных возражениях , но при этом ,рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" о возмещении судебных расходов в сумме 715336 руб. , понесенных в связи с рассмотрением дела А60- 31506/2012, суд считает возможным данное заявление удовлетворить частично в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О).

Таким образом, независимо от наличия договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ, квалификации представителя и т.п., суд , принимая решение о возмещении судебных расходов, исходит из факта реально оказанных услуг согласно материалам дела и факта оплаты оказанных услуг.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит взыскать по 200000руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 200000руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 200000руб. за услуги представителя в суде кассационной инстанции, 115336руб. транспортных и командировочных расходов.

Как следует из материалов дела представители закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", чьи полномочия были подтверждены доверенностями, приняли участие в шести судебных заседания суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела определением от 10.10.12 и от 12.10.12 удовлетворены ходатайства ответчика об обеспечении доказательств.

Определением от 12.10.12 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Закрытое акционерное общество «Телевизионная компания «АСВ -Престиж» , Медиахолдинг «РЕН ТВ» .

В судебное заседание 12.10.12 ответчик представил ходатайство о привлечении правообладателей в качестве соистцов по ст.53 АПК РФ и о извещении правообладателей о судебном процессе.

В судебное заседание 12.11.12 ответчиком с целью подготовки отзыва и

формирования правовой позиции заявлено ходатайство об истребовании у

ЗАО «Телевизионная компания «АСВ -Престиж» копий договоров с

правообладателями и иными лицами, на основании которых

осуществляется деятельность по доведению спорных произведений до

общего сведения , а также договоры с истцами в отношении спорых

произведений, указанных в исках.

Суд счел возможным определением от 12.11.12 данное ходатайство удовлетворить по ст.65,66 АПК РФ

В судебное заседание 26.12.12 ответчик представил документы(счет № 4 от 13.09.12, переписка по бронированию номера) о принадлежности отеля «Мегалайт» , в котором производилась спорная видеосъемка- ООО «ЦО «Отель Лайт» , в связи с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ.

Ответчик также представил акт проведения обследования сети кабельного телевидения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» , подписанный 21.09.12 представителем Управления Роскомнадзора по Свердловской области , о том, что в отеле «Мегалайт» ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» программ не транслирует .

В том числе ответчиком представлены приложение № 1 к акту № 13-Е от 11.04.12 о технических сооружениях связи, справка о т ом, что отель Мегалайт не является клиентом ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Ответчик также просил истца уточнить номера дисков и названия файлов с

видеозаписями, на которые истцы ссылаются в качестве доказательств.

В судебном заседании 11.01.13 истцы уточнили требования

В судебное заседание 11.02.12 ответчиком представлен отзыв в виде письменных пояснений правовой позиции.

В судебное заседание 11.02.12 ответчиком представлен отзыв в виде письменных пояснений правовой позиции.

Ответчиком в судебное заседание 15.02.13 представлено дополнение к отзыву.

С учетом проделанного объема работы, подтвержденного в том числе актами об оказанных услугах, принимая во внимание категорию спора и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции ( с 25.07.12 по 15.02.13), суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в первой инстанции в сумме 200000руб.

В тоже время услуги представителя в суде апелляционной инстанции также оценены ответчиком в 200000руб.

Однако в суде апелляционной инстанции стоялось одно заседание продолжительностью 55 мин, что следует из протокола судебного заседания от 29.04.13, в которое ответчиком был представлен отзыв на апелляционные жалобы и обеспечена явка представителя.

Таким образом, объем проделанной представителем работы явно несоразмерен объему услуг, оказанных представителями в суде первой инстанции, в связи с чем суд считает возможным снизить судебные расходы в апелляционной инстанции до 100000руб.

По аналогичным причинам подлежит снижению и размер представительских расходов в суде кассационной инстанции, с учетом того, что доводы отзыва на кассационную жалобу были аналогичны доводам в отзыве на апелляционную жалобу, в тоже время суд учитывает, что кассационная инстанция находится в г.Москве и расценки на услуги представителя должны соответствовать расценкам названного региона, в связи с чем суд считает возможным взыскать в оплату услуг представителя за одно заседание суда кассационной инстанции 100000руб.

При этом 115336руб. транспортных и командировочных расходов подлежат взысканию в полном объеме , как подтвержденных документально.

Следовательно , всего ко взысканию принимается сумма 515336руб.

Учитывая, что солидарное взыскание при возмещении судебных расходов нормами ГК РФ и АПК РФ не предусмотрено( Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.09 № 16147/07), суд обязан определить взыскание соразмерно доле каждого истца, исходя из суммы заявленных требований.

Таким образом, поскольку при подаче иска были заявлены требования о взыскании 3045000 руб. в пользу РАО, о взыскании 3216300руб. в пользу ВОИС и в удовлетворении требований было отказано в полном объеме, распределение судебных расходов произведено судом в следующем размере.

С Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403 ) в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276) на основании ст.106,110 АПК РФ подлежит взысканию 247361(двести сорок семь тысяч триста шестьдесят один) руб. судебных расходов.

С Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>) на основании ст.106.110 АПК РФ подлежит взысканию 267975 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 106,110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН <***> ) в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>)247361(двести сорок семь тысяч триста шестьдесят один) руб. судебных расходов.

3. Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ВОИС) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН <***>)267975 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. судебных расходов.

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.