Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М.Классен, при ведении протокола судебного заседания 31.08.2016г секретарем судебного заседания М.С. Коноплевым, 05.09.2016г помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании 31 августа – 05 сентября 2016 года заявление Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «09» июня 2015 года по делу №А60-3151/2015 по иску

Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 930 643 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

31.08.2016г

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 3746074 от 26.05.2016г;

от ответчика: ФИО2, директор, предъявлен паспорт.

05.09.2016г

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 3746072 от 26.05.2016г;

от ответчика: ФИО2, директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее – ответчик) о взыскании электрической энергии в виде стоимости технологического расхода электрической энергии в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года в общем размере 1 930 643 руб. 73 коп.

Решением от 09.06.2015 г заявленные требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы неосновательное обогащение в размере 673 872 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 276 руб. 24 коп.

08.08.2016г Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.08.2016г заявление Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015г по делу №А60-3151/2015 принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 31 августа 2016 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 31.08.2016г представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015г по делу №А60-3151/2015.

Как указывает ответчик, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились вступившие в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" к физическим лицам о взыскании объемов и стоимости электрической энергии за период август 2013г. - декабрь 2014г., определенных по столбовым приборам учета; действия по начислению оплаты электроэнергии по показаниями прибора учета, установленного ООО "Энергошаля" на опоре признаны неправомерными.

Как указывает истец, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований в части стоимости технологического расхода 1 103 959 руб. 88 коп, основывал свое решение на том, что объем технологического расхода в размере 601 613 кВтч. - стоимостью 1 103 959 руб. 88 коп. не подлежит включению в. состав технологического расхода объема электрической энергии по объектам, по которым потребители (физические лица) подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах). При наличии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на опорах), потери электрической энергии, возникшие в границах эксплуатационной ответственности потребителей (физических лиц) не могут быть вменены ответчику.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что объем потребления физическими лицам (согласно таблице №1 отзыва на исковое заявление ответчика), который подлежит оплате ответчиком истцу должен определяться по столбовым приборам учета электроэнергии, указанным в представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Объем электрической энергии, предъявленный физическим лицам составляет 410 017 кВтч. – стоимостью 763 677 руб. 58 коп.

Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований в части объема технологического расхода в размере 82 798 кВтч - стоимостью 152 811 руб. 84 коп. В решении «судом установлено, что в многоквартирных домах имеются общедомовые приборы учета. В связи с этим суд полагает, что исчисление истцом объема по индивидуальным приборам учета электроэнергии при наличии общедомовых приборов учета является перемещением границы эксплуатационной ответственности и возложением на сетевую организацию ответственности за потери в сетях, ей не принадлежащих. Кроме того, расчет по индивидуальным приборам учета потребителей - физических лиц, без учета электроснабжения мест общего пользования иного общедомового потребления электроэнергией является неправильным».

Таким образом, суд сделал вывод о том, что объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома (согласно таблице №3 отзыва Ответчика) необходимо определять с учетом мест общего пользования и расчет производить на основании приборов учетов, установленных ООО "Энергошаля".

При этом согласно справок Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 19.02.2016г., выданным ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...> б места общего пользования отсутствуют.

Заявитель полагает, что поскольку вышеприведенными судебными актами, а также справками об отсутствии мест общего пользования установлено, что объем потребления электрической энергии физических лиц следует определять на основании индивидуального прибора учета, то объем электрической энергии, зафиксированный ответчиком на столбовых приборах учета, не может быть включен в объем передачи электрической энергии из сети ответчика.

Истец полагает, что решение арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015г. проделу №А60-3151/2015 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом названного решения имели место существенные для дела обстоятельства: определения объема отпущенной электрической энергии в отношении физических лиц по жилым домам, в которых установлены столбовые приборы учета, определения объема электрической энергии по многоквартирным жилым домам с учетом мест общего пользования.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу в связи со следующим: отсутствием судебных актов по взысканию с потребителей физических лиц объема электрической энергии, определенных по столбовым приборам учета за период август 2013г. - декабрь 2014г., отсутствием информации об отсутствии мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Шалинского районного суда Свердловской области и справками Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости.

Ответчик в устных пояснениях и в представленном суду отзыве полагает, что основания для пересмотра решения по настоящему делу отсутствуют, и истцом не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок подачи заявления, предусмотренный ст.312 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Открытого акционерного общества выданным "ЭнергосбыТ Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015г по делу №А60-3151/2015, суд не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель основывает свои доводы на справках из Западного бюро БТИ от 19.02.2016г, в которых зафиксирован факт отсутствия мест общего пользования в ряде спорных домов, и по существу предлагает исследовать новые документы, содержание которых, по его утверждению, не было и не могло быть ему известно при рассмотрении настоящего дела.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Решения Шалинского районного суда были приняты после рассмотрения дела №А60-3151/2015, таким образом, не могут быть причислены к разряду вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, обстоятельства, приведенные заявителем по настоящему делу, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, а доводы, указанные в заявлении, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Кроме того, суд полагает, что в отношении обстоятельств, касающихся обнаружения факта отсутствия мест общего пользования по ряду спорых многоквартирных домов, что, как указывает истец, следует из справок БТИ, суд полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи соответствующего заявления (ст.312 АПК РФ). Справки БТИ выданы 19.02.2016г, тогда как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 08.08.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015г по делу №А60-3151/2015 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М.Классен