Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ - С" (ИНН 6659008034, ОГРН 1026602948415)

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием водной станции как своим собственным,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация МО «город Екатеринбург», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице НГЧ-4 (Дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения) и в лице Свердловской железной дороги

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности от 10.05.2011г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещено 03.09.2013г. (уведомление о получении определения от 29.08.2013г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 17.10.2013г.),

Администрация МО «город Екатеринбург» извещена 21.09.2013г. (уведомление о получении определения от 29.08.2013г.), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (отзыв от 18.10.2013г.),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: ФИО3 – представитель по доверенности № АР-7947/03 от 14.06.2013г.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области извещено 02.09.2013г. (уведомление о получении определения от 29.08.2013г.), просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 24.10.2013г.),

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице НГЧ-4 (Дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения) извещено 04.09.2013г. (уведомление о получении определения от 29.08.2013г.).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ - С" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом с ограниченной ответственностью «Локомотив-С» зданием водной станции «Локомотив», общей площадью 445,1 квадратных метра, инвентарный номер 7637, расположенное на земельном участке по адресу: <...> как своим собственным.

От Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в материалы дела 11.09.2013г. поступил отзыв от 10.09.2013г., в котором указано следующее.

По заявленным требованиям ОАО «РЖД» сообщает, что здание водной
станции «Локомотив», расположенной по адресу: <...>, и земельный участок под ним в период акционирования в 2003 году в уставный капитал ОАО «РЖД» не вошли. Данное имущество на каком-либо праве ОАО «РЖД» не принадлежит. На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» против удовлетворения исковых требований самостоятельных возражений не имеет.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ОАО «РЖД».

От Администрации МО «город Екатеринбург» в материалы дела 30.09.2013г. поступил отзыв, в котором указано следующее.

Администрация города Екатеринбурга не согласна с требованием, указанным в заявлении ввиду следующего.

В соответствии со ст.234 ГК РФ объект, на который признается право, доложен быть вещью, то есть находиться в гражданском обороте. Ни одного доказательства, что объект по ул.Гражданская, 21 площадью 445,1 кв.м. в настоящее время находится в гражданском обороте и имеет правовую регистрацию в органах БТИ или Росреестра, - не представлено.

Объект по указанному адресу является объектом самовольной реконструкции (самовольной постройкой), так как его общая площадь была увеличена с 211,3кв.м. до 445,1кв.м. в отсутствии разрешительной документации на строительство и в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18976/2013 принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку - здание лодочной станции, расположенной по ул.Гражданская, 21, заявленных ООО «Локомотив-С» в отношении этого же объекта.

Все документы, приложенные к заявлению, правового значения для разрешения данного спора по основаниям ст.234 и ст.219 ГК РФ - не имеют, так как не подтверждают законность строительства или реконструкции объекта, а также не подтверждают факт владения вещью. Из содержания представленных документов следует, что объект по указанному адресу в гражданском обороте не находился. В справке БТИ от 28.04.2012 указано, что регистрация права собственности на данный объект недвижимости ЕМУП «БТИ» не производилась.

Судебной защите подлежит право, которое возникло. Права на объект, который не существует как объект права, судебной защите подлежать не могут.

На основании изложенного, требования ООО «Локомотив-С» об
установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием водной станции общей площадью 445,1 кв.м., расположенное по ул.Гражданская, 21 в г.Екатеринбурге, удовлетворению не подлежат.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Администрации МО «город Екатеринбург».

От Администрации МО «город Екатеринбург» в материалы дела 18.10.2013г. поступил дополнительный отзыв от 18.10.2013г., в котором указано следующее.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-18976/2013
правовая судьба объекта по основаниям, предусмотренным п.З ст.222 ГК РФ -
разрешена. Суду доверяем, отводов не имеем, просим судебное заседание по настоящему делу провести без участия нашего представителя в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и отсутствием возможности произвести замену представителей.

Суд приобщил к материалам дела данный дополнительный отзыв Администрации МО «город Екатеринбург».

В судебном заседании 18.10.2013г. объявлен перерыв до 24.10.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2013г. в том же составе суда.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в материалы дела 24.10.2013г. поступил отзыв от 24.10.2013г., в котором указано следующее.

Объект на который признается право, должен быть вещью, то есть находится в настоящее время находится в гражданском обороте. Ни одного доказательства, что объект по ул. Гражданская, 21 площадью 445,1 кв.м. в настоящее время находится в гражданском обороте и имеет правовую регистрацию в органах БТИ или Росреестра, заявителем не представлено.

Указанный объект по указанному адресу является объектом самовольной реконструкции (самовольной постройки), так как его общая площадь была увеличена с 211,3 кв.м. до 445,1 кв.м. в отсутствие разрешительной документации на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в материалы дела 24.10.2013г. поступил отзыв № АР-14351/03 от 23.10.2013г., в котором указано следующее.

По состоянию на 23.10.2013г. объект учета - здание водной станции, расположенной по адресу: <...> в территориальной государственной базе данных федерального имущества не значится.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» введение сведений в реестр федерального имущества носит уведомительный характер.

Невнесение сведений в реестр федерального имущества не подтверждает отсутствие права собственности Российской Федерации на объекты учета.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании 24.10.2013г. объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2013г. в 16 час. 40 мин. в том же составе суда.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем во исполнение определения суда от 30.09.2013г.

В судебном заседании 24.10.2013г. объявлен перерыв до 25.10.2013г.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2013г. в том же составе суда.

От заявителя в материалы дела 24.10.2013г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства по следующим причинам.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на следующее.

В 1937 году НГЧ-4 (структурное подразделение Свердловской железной дороги, осуществлявшее строительство объектов недвижимого имущества по распоряжению Свердловской железной дороги) построило здание водной станции Локомотив, по адресу: <...>. Данное структурное подразделение на сегодняшний день является действующим.

С 1984 по 1994 год владение и пользование водной станцией «Локомотив» осуществляло Локомотивное депо «Свердловск-Пассажирское», на балансе которого находилось спорное недвижимое имущество (см. Приложение № 1 - Копия ответа БТИ города Екатеринбурга от «28» апреля 2012 года на 2 листах; Приложение № 2 - Копия технического паспорта от «04» июня 2011 года на 9 листах). Контроль и ведение дел на водной станции «Локомотив» находилось в профсоюзной организации Локомотивного депо «Свердловск-пассажирское».

«11» апреля 1994 года в Предприятие общественных объединений спортклуб «Локомотив» (ПОО СК «Локомотив») пришло извещение о передаче здания водной станции, расположенной по адресу: <...> (см. Приложение № 3 - Копия извещения № 5 от «11» апреля 1994 года на 1 листе; Приложение № 4 - Копия акта приемки-передачи основных средств на 1 листе).

На основании акта приема-передачи основных средств от «07» марта 1997 года от локомотивного депо Свердловск - пассажирское в связи с отсутствием денежных средств здание водной станции Локомотив передано в эксплуатацию ПОО СК «Локомотив» (см. Приложение № 5 - Копия акта приемки-передачи основных средств от «07» марта 1997 года на 1 листе, Приложение № 6 - Копия приказа № 146-а от «03» марта 1997 года на 1 листе).

В 2002 году Спортивный клуб «Локомотив» передал в состав уставного капитала ООО «Локомотив» водную лодочную станцию, расположенную по адресу: <...> (см. Приложение № 7 - Копия устава Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-С» от «05» августа 2002 года на 11 листах).

«10» июня 2003 года Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району уведомила ООО «Локомотив-С», что ПОО СК «Локомотив» ликвидировано.

В связи с ликвидацией ПОО СК «Локомотив» здание водной лодочной станции осталось на балансе ООО «Локомотив-С» в качестве основного средства.

С 1937 года по 1984 год здание водной станции «Локомотив» находились в ведении НГЧ-4; с 1984 по 1997 год здание лодочной станции «Локомотив» находилось во владении и пользовании Локомотивного депо «Свердловск-Пассажирское», с 1997 года по 2002 года - Спортивного клуба «Локомотив», с 2002 года по настоящее время правопреемником в отношении здания водной станции «Локомотив» является ООО «Локомотив».

Между тем из представленных заявителем документов отношений правопреемства, на которые он ссылается, не усматривается.

В то же время согласно материалам дела здание водной (лодочной) станции было передано заявителю в марте 1997г. в качестве взноса в уставный капитал заявителя, что подтверждается приказом № 146-а от 03.03.1997г., актом приемки-передачи основных средств от 07.03.1997г., инвентарной карточкой № 1 от 10.03.1997г. и содержанием п. 4.4 Устава заявителя.

При таких обстоятельствах заявитель вправе обратиться за государственной регистрацией своего права на вышеуказанный объект в установленном порядке в соответствующий регистрирующий орган. Об этом заявителю, в частности, было указано в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18976/2013.

Вместе с тем, исходя из приведенных в заявлении сведений о судьбе указанного имущества и представленных заявителем документов, а также, учитывая доводы и возражения заинтересованных лиц, в рамках настоящего дела суд, по сути, должен оценить правомерность нахождения вышеуказанного объекта у заявителя, что не может быть предметом рассмотрения дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В данном случае суд усматривает наличие спора о праве заявителя на вышеуказанный объект, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76).

Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76).

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004г. № 76, заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Вследствие изложенного, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221, п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

По настоящему делу заявление оставлено без рассмотрения, следовательно, государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 21.08.2013г. в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ - С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ - С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 21.08.2013г.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ - С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) материалы, приложенные к заявлению, а также подлинный чек-ордер.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.С.Воротилкин