Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60- 31567/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ристейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Диджитал Урал»

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2015г., от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2015г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Ристейт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – ответчик) о признании фразы статьи «Отель «Высоцкий», размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942: «Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" не соответствующей действительности на момент опубликования и порочащей деловую репутацию, и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию ООО «Ристейт».

Истец уточнил исковые требования, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию наименование статьи «Отель «Высоцкий» уличили в нарушении закона из-за рекламы с «Ревизорро», а также первую фразу второго абзаца статьи: «В

Свердловском УФАС отмечают, что реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, признается недостоверной.» Также истец просит обязать ответчика исключить с сайта статью под названием «Отель «Высоцкий» уличили в нарушении закона из-за рекламы с «Ревизорро»; а также опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путем размещения на официальном сайте УФАС по Свердловской области официального заявления о том, что сведения, размещенные в рубрике «Новости» от 26.06.2015г.: статья под названием «Отель «Высоцкий» уличили в нарушении закона из-за рекламы с «Ревизорро» являются не соответствующими действительности.

Определением от 31.08.2015г. уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку 18.06.2015г. на официальном сайте Управления в разделе «Новости», сфера деятельности: «Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции» была размещена статья под иным названием «Отель «Высоцкий» использовал в своей рекламе цитату Елены Летучей из телепрограммы «Ревизорро» с признаками нарушения рекламного законодательства». Оспариваемая истцом статья размещена на официальном сайте Управления посредством репоста с сайта http://www.e1.ru/ в разделе «УФАС в СМИ», который предполагает обязательное размещение информации (новости, обзоры, статьи), предметом которой является деятельность Управления. Таким образом, разместив посредством репоста информацию в разделе «УФАС в СМИ» Управление проинформировало посетителей сайта о том, что такой интернет ресурс как Е1.ru разместил информацию о деятельности УФАС.

Определением от 31.08.2015г. в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал Урал».

Истец уточнил исковые требования, указал, что изменяет пункт 3 заявленных требований (пункты 1 и 2 требований оставляет в прежней редакции) и просит суд:

«3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области исключить из статьи под названием Отель «Высоцкий» уличили в нарушении закона из-за рекламы с «Ревизорро», размещенной на официальном сайте http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942 следующие фразы:

- наименование статьи –« Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро",

- первую фразу второго абзаца статьи: «В Свердловском У ФАС отмечают, что реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты

интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, признается недостоверной.»

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик УФАС по Свердловской области поддержал ранее заявленные возражения.

Ответчик «Хёрст Шкулёв Диджитал Урал» представил письменный отзыв, указал, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку содержание размещенной им статьи не тождественно статье, размещенной на сайте Свердловского УФАС.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы: <***>. Помощник судьи: Виноградова Юлия Олеговна, тел. <***>.

Специалист судьи: Егорова Ксения Александровна, тел. 371-38-00.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.Л.Зорина