Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы дела № А60-31567/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ристейт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2015г., ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2015г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2015г. № 35, ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2015г. № 23.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО "Ристейт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – ответчик) о признании фразы статьи «Отель «Высоцкий» с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы http://sverdlovsk.fas.gov.ru/publications/8942: Отель "Высоцкий" уличили в нарушении закона из-за рекламы с "Ревизорро" не соответствующей действительности на момент опубликования и порочащей деловую репутацию, и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию ООО «Ристейт».

Истец уточнил исковые требования, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию наименование статьи «Отель «Высоцкий» уличили в нарушении закона из-за рекламы с «Ревизорро», а также первую фразу второго абзаца статьи: «В Свердловском УФАС отмечают, что реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, признается недостоверной.» Также истец просит обязать ответчика исключить с сайта статью под названием «Отель «Высоцкий» уличили в нарушении закона из-за рекламы с «Ревизорро»; а также опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путем размещения на официальном сайте УФАС по Свердловской области официального заявления о том, что сведения, размещенные в рубрике «Новости» от 26.06.2015г.: статья под названием «Отель «Высоцкий» уличили в нарушении закона из-за рекламы с «Ревизорро» являются не соответствующими действительности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку 18.06.2015г. на официальном сайте Управления в разделе «Новости», сфера деятельности: «Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции» была размещена статья под иным названием «Отель «Высоцкий» использовал в своей рекламе цитату Елены Летучей из телепрограммы «Ревизорро» с признаками нарушения рекламного законодательства». Оспариваемая истцом статья размещена на официальном сайте Управления посредством репоста с сайта http://www.e1.ru/ в разделе «УФАС в СМИ», который предполагает обязательное размещение информации (новости, обзоры, статьи), предметом которой является деятельность Управления. Таким образом, разместив посредством репоста информацию в разделе «УФАС в СМИ» Управление проинформировало посетителей сайта о том, что такой интернет ресурс как Е1.ru разместил информацию о деятельности УФАС.

Ответчик в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу и привлечении в качестве надлежащего ответчика информационного городского портала Е1 – ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал Урал», поскольку распространение сведений об истце происходило посредством сайта Е1.ru, который является и автором ( в лице сотрудника интернет портала ФИО5) и первоисточником информации.

Истец возражает против замены ответчика.

Суд, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал Урал» к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить предварительное судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу рассмотрение дела следует отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи: Виноградова Юлия Олеговна, тел. <***>.
Специалист судьи: Егорова Ксения Александровна, тел. <***>.

Обязать истца незамедлительно направить копии исковых материалов в адрес ООО «Хёрст Шкулёв Диджитал Урал», доказательства направления представить суду.

Истцу также представить текст опровержения и уточнить место и срок его размещения

числе в подтверждение достоверности оспариваемых сведений, а также сведения об авторе спорной статьи.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.Л.Зорина