Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С.Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31579/2019

по иску открытого акционерного общества «Каменск-уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6666003414, ОГРН 1026600929376) к обществу с ограниченной ответственностью "БФГ Групп" (ИНН 1841065216, ОГРН 1161832073193) о расторжении договора № 2/18-К от 14.06.2018, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Бастрикова А.С., представитель по доверенностям, от ответчика Малышева С.П., представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора № 2/18-К от 14.06.2018, о взыскании 8000000 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дисков с отчетной документацией. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2019 судебное заседание назначено на 26.07.2019.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, представлены письма экспертных организаций, готовых провести судебную экспертизу.

В судебном заседании представители обратились в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с обращением к медиатору для урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 158. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Определением от 02.08.2019 судебное заседание отложено на 16.09.2019.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций:

- Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 250 000 руб. 00 коп.;

- ООО «РТМ Технологии», срок проведения экспертизы 6 недель, стоимость 380 000 руб. 00 коп.;

Ответчик отводов экспертам не заявил, не представил со своей кандидатуры экспертов.

Заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам их рассмотрения судом ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы удовлетворены, исходя из следующего.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса об объеме выполненных работ имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также,

учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ именно суд выбирает и назначает эксперта. При определении субъекта, которому надлежит поручить проведение по делу экспертизы судом принято во внимание, что Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, длительное время осуществляющим проведение судебных экспертиз.

Изучив представленные сторонами письма экспертных организация, проведение экспертизы арбитражный суд поручает Центру по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт», экспертам:

Качалова Елена Шайдатовна – специалист в области анализа и диагностики финансовохозяйственной деятельности, финансов предприятий, риск-менеджмента, страхования, региональной экономики. Стаж работы по специальности более 30 лет.

Корчагин Игорь Игоревич – эксперт в области компьютерно-технической экспертизы (экспертизы систем обеспечения информационной безопасности). Имеет высшее техническое образование, окончил МИФИ по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем». Стаж работы по специальности – с 2008 года. Стаж экспертной практики – с 2009 года.

Экспертам отводов не заявлено, не представлено мотивированных доводов о наличии тех обстоятельств, которые могли бы служить препятствием к поручению данной экспертной организации выполнить назначенную судом экспертизу. Также судом при выборе экспертов, которым необходимо поручить проведение экспертизы, учтена квалификация и стаж работы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение экспертов (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

3.Определить был ли достигнут результат в виде построения альтернативных вариантов производственной системы предприятия "как может быть" с учетом внесения изменений до момента достижения целей топ- менеджера на цифровом двойнике (модель "to-be"), согласно пункту 3 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?

В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанная документация недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению - являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Согласно представленному в материалы дела письму Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 250 000 руб. 00 коп.;

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 18.10.2019.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца. Факт внесения денежных средств на депозитный счет суда подтвержден п/п № 7170 от 11.09.2019.

В соответствии с п.1 ст.109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

(модель "as-is"), согласно пункту 2 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?

Качаловой Елене Шайдатовне и Корчагину Игорю Игоревичу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении должна содержаться отметка об этом за подписью эксперта.

моделирований от 21.09.2018,
5) Проект реинжиниринга производственной системы КУЗОЦМ,
6) Диски с отчетной документацией за 2018 г. и 2019 г.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы (в том числе, осмотр объекта строительства), эксперты вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы; 2. основания для проведения судебной экспертизы;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу будет назначено после поступления экспертного заключения в суд.

Судья Л.М. Килина