Определение № А60-31690/14 от 19.11.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Шамсутдиновой , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31690/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля и безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Расчеты и Платежи»

о взыскании 331 840, 00 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 21.10.2014.

от ответчика Ю.С.нестеренко- представитель по доверенности от 18.07.14

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 2012 года не поступали средства от абонентов с одиннадцати подъездов, которые истец обслуживает по сегодняшний день, так как имеются обязательства по действующим договорам с жильцами данных подъездов, но средства перечисляются Обществом с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи». Юридический адрес: 622001 <...>)25-04-41, 25-07-50 в Управляющую компанию «Тагил-Сити».

В подтверждение оказания услуг домофонной связи в 2013 году именно истцом, в материалы дела представлены наряды на ремонты и договоры( подробно исковые требования изложены в определении суда от 21.10.14).

В настоящее заседание истец представил расшифрованный расчет исковых требований по обслуживаемым домам, уточнил иск, просит взыскать с ответчика 316965руб.14коп. неосновательного обогащения за период 2012 год, 2013 год, январь-июль 2014 года включительно.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

ООО «Расчеты и Платежи» представило отзыв, указав, что в 2012 году на счет ответчика за обслуживание домофонов поступили денежные средства по спорным домам в сумме 11283руб.73коп.

Истец указал, что период взыскания заявлен 2012 год, 2013 год, январь-июль 2014 года включительно, в связи с чем ООО «Расчеты и Платежи» надлежит представить сведения о поступлении на счет ответчика за обслуживание домофонов денежных средств по спорным домам также за 2013 год, январь- июль 2014 года включительно.

Ответчик представил дополнительный отзыв, указав

1. В спорный период, а именно с апреля 2012 года по май 2014 года, Ответчик самостоятельно осуществлял обслуживание домофонных систем в указанных Истцом домах. Данный факт подтверждается договорами, заключенными с жильцами многоквартирных домов. В письме № 577 от

02.04.2014 от ООО «Расчеты и платежи» (том 2 л.д. 94) также указано, что начисления в адрес ООО УК «Тагил-Сити» производились Обществом «РиП» на основании предоставленных Управляющей компанией договоров на обслуживание домофонных систем, заключенных с жителями те квартир, которые указаны ООО «СКиБ» в настоящем иске.

2. Истцом не указано правовое основание для взыскания денежных средств. Между Истцом и ответчиком не заключено никаких договоров. ООО «СКиБ» заключило договоры с собственниками квартир на обслуживание домофонов, при этом требует оплату за обслуживание домофонов с Управляющей компании. В зависимости от указанного правового основания для взыскания, по- разному распределяется бремя доказывания.

Для взыскания неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, необходимо доказать, что ООО УК «Тагил-Сити» неосновательно получило и сберегло денежные средства в размере 331 840 рублей 00 копеек. В качестве доказательств получения Управляющей компанией денежных средств должны быть представлены платежные документы. Указанные документы представлены Истцом не были, в связи с чем заявленная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Более того, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязанность возврата неосновательного обогащения лежит на лице, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего). ООО «СКиБ» в данном случае не является потерпевшим, т. к. ООО УК «Тагил-Сити» не сберегло за его счет денежные средства в размере 331 840 рублей 00 копеек.

Для взыскания ущерба или убытков, Истец должен доказать, что заявленная сумма не была им получена вследствие противоправных действий Ответчика. Заключая договоры с собственниками квартир ООО УК «Тагил-Сити» не знало и не могло знать, что предыдущие договоры собственниками с ООО «СКиБ» не расторгнуты. В связи с этим считаем что заявленная истцом сумма не может быть взыскана в качестве ущерба или убытков.

Учитывая, что иск основан на том, что собственниками квартир многоквартирных домов не исполняются обязательства по оплате за обслуживание домофонов на основании заключенных договоров с ООО «СКиБ», считаем, что ООО «СКиБ» данные денежные средства должно взыскивать непосредственно с собственников квартир, а не с управляющей компании.

3. Истцом не произведен расчет суммы взыскиваемых денежных средств. В исковом заявлении и приложениях к нему отсутствует детальный расчет суммы неосновательного обогащения, а приложены лишь договоры, заключенные с жильцами. Истец представил только лишь окончательную сумму задолженности без расчета по каждой конкретной квартире, без указания периода и суммы ежемесячных платежей.

Более того, Истец учитывает в расчете исковых требований квартиры, по которым договоры с ООО «СКиБ» заключены не были.

Из таблицы, представленной ниже, можно увидеть, что с собственниками некоторых квартир договоры це заключались, соответственно, на основании чего Истец производил обслуживание данной квартиры и начислял оплату за домофон — неизвестно.

Адрес № кв. № договора с ООО «СКиБ» Том и л.д. Комментарий

Зари, 107 Кв. № 1 - Договор № 250 от 27.07.2007 Т.2 л.д. 1 Нет подписи в договоре по

№ 145 -Договор № 244 от 23.07.2007 Т. 2 л.д. 39 Нет подписи в договоре по

№ 181-Договор № 245/1 от 01.08.2007 Т. 2 л.д. 91 Нет подписи в договоре по

Алтайская №73-108 Договор № 131/1 от 24.05.2007 Т. 2 л.д. 3 Нет подписи в договоре по

181-216 Договор № 89/1 от 29.03.2007 Т. 2 л.д. 41
69 Договор № 77/1 от 09.04.2009
39-1 Договор № 77/1 от 09.02.2010

37-72 Договор № 77/1 от 24.04.2007 Т. 2 л.д. 44 Нет подписи в договоре по

кв. 47, 66, 70, 71

1-36 Договор № 370 от 23.10.2007 Т. 2 л.д. 90 Нет подписи в договоре по

Таким образом, в расчет не могут быть приняты квартиры, по которым у истца отсутствовали заключенные договоры на обслуживание

Истец в одностороннем порядке отказалось от услуг от ООО «Расчеты и платежи» в части приема платежей за домофон от потребителей услуг. Указанное подтверждается письмом от ООО «Расчеты и платежи» (т. 2 л.д. 94), в соответствии с которым начисления с ООО «СКиБ» были сняты на основании писем самого ООО «СКиБ» № 16 от 30.03.2012, № 8 от 08.02.2012, № 6 от 06.02.2012.

Как следует из писем ООО «СКиБ» в адрес ООО «Расчеты и платежи» (№ 16 от 30.03.2012, № 8 от 08.02.2012, № 6 от 06.02.2012), Истец просил исключить список пользователей домофонной связи из общего реестра пользователей для начисления абонентской платы с января (февраля) 2012 года по адресам:

Таким образом, Истец сам, по собственной инициативе снял начисления с пользователей, по которым им заявлены требования по настоящему иску. Учитывая, что начисления не производились расчетным центром с 1 января 2012 года, неудивительно, что ООО «СКиБ» не получал от жильцов денежные средства.

Денежные средства перечислялись в адрес ООО УК «Тагил-Сити», т. к. Управляющей компанией в ООО «Расчеты и платежи» были предоставлены договоры на обслуживание домофонных систем с жителями квартир, по которым истец пытается взыскать денежные средства по настоящему делу.

5. Договоры, представленные истцом в материалы дела, являются незаключенными. Так, ни в одном из договоров не указан перечень услуг, которые оказываются истцом, в том числе не указано, что включает в себя ремонт и обслуживание домофонной системы. На основании указанного, считаем, что ООО «СКиБ» не доказало наличие договорных отношений с собственниками квартир, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

6. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В п. 7 указанных Правил указано, что в состав общего имущества включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. Таким образом, домофон отвечает всем признакам общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, считаем, что ООО «СКиБ» не вправе осуществлять

какое-либо обслуживание домофона, и требовать с управляющей компании денежные средства.

По аналогичному делу имеется и судебная практика, подтверждающая незаконность требований ООО «СКиБ». (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делуИА46-2567/2013).

7. Буквальное толкование договоров, предоставленных Истцом, позволяет сделать вывод о том, что часть жильцов могут использовать домофонную систему с трубкой (тариф выше), а часть — без нее (тариф соответственно ниже). Истцом не предоставлено детализации: какие собственники по какому тарифу оплачивают. Более того, неизвестно, на каком основании одним начисляется один тариф, а другим — другой.

Согласно реестрам заявок на обслуживание домофонов также невозможно сделать вывод о том, что обслуживание производилось именно по тем квартирам, по которым заявлены исковые требования.

Представленные договоры можно расценивать как договоры возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782, Заказчик вправе отказаться от такого договора в любой момент, возместив оплату за фактически оказанные услуги. Таким образом, Заказчик, не производя оплату за обслуживание домофонных систем, тем самым, возможно, выражает свой отказ от услуг ООО «СКиБ». Более того, и ст. 782, и договорами с жильцами предоставлено право Исполнителю отказаться от договора при условии задержки оплаты за обслуживание домофонных систем. Исполнитель, не отказавшись от договора, тем самым сам накопил задолженность, и теперь пытается взыскать ее не с жильцов непосредственно, являющихся должниками, а с управляющей компании.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не представлен расчет суммы требований,

отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, просят суд: 1. В удовлетворении исковых требований ООО «Системы контроля и безопасности», о взыскании с ООО УК «Тагил- Сити» неосновательного обогащения, отказать полностью.

Поскольку дополнительный отзыв представлен и вручен суду и истцу

непосредственно в судебном заседании, рассмотрение дела подлежит

отложению по ст.158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 16 декабря 2014 13:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 903.

Суд предлагает сторонам совершить следующие действия:

Истцу- представить возражения на дополнительный отзыв, документы об исполнении договоров на обслуживание домофонов в спорный период

Ответчику- документы об исполнении договоров на обслуживание домофонов в спорный период

Третьему лицу ООО «Расчеты и Платежи»

- указать сумму перечисленных ответчику - ООО «УК «Тагил-Сити» в 2013 году , январе-июле 2014 года включительно денежных средств за обслуживание домофонов

по адресу: <...> с кв. № 1-36,

по адресу: ул. Зари дом № 107 с кв. № 10,

по адресу: ул. Алтайская дом № 3 подъезд 3 с кв. № 173-108,

по адресу: ул. Алтайская дом № 31 с кв. № 218-252,

№ 244 от 23.07.2007 по адресу: ул. Зари дом № 107 подъезд 5 с кв № 145- 180,

по адресу: ул. Зари дом № 107 с кв № 107,

по адресу: ул. Алтайская дом № 31 подъезд 6 с кв № 181-216,

по адресу: ул. Алтайская дом № 31 3 с кв № 31,

по адресу: ул. Алтайская дом № 31 с кв № 31-1,

по адресу: ул. Алтайская дом № 31 подъезд 2 с кв № 37-72,

по адресу: ул. Пихтовая дом № 13 кв № 20,

по адресу: ул. Пихтовая дом № 13 кв № 20,

по адресу: ул. Пихтовая дом № 13 подъезд № 1 с кв № 1-36,

по адресу: ул. Алтайская дом № 25 кв № 184,

по адресу: ул. Алтайская дом № 25 кв № 17,

по адресу: ул. Алтайская дом № 25 с кв № 100 по 199

по адресу: ул. Алтайская дом № 25 подъезд №5

по адресу: ул. Алтайская дом № 31 подъезд № 1 с кв № 1-36,

по адресу: ул. Зари дом № 107 подъезд 6 с кв № 181-126,

по адресу: ул. Орджоникидзе дом № 31 подъезд 3 кв № 43,

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Черемных Анастасия Николаевна, тел . 371-45-02,

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.