Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Н.О., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) о взыскании судебных расходов по представлению интересов в суде кассационной инстанции по делу № А60-31704/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)

к ООО "УЦЗП" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285)
о взыскании 319610 руб.00 коп.
при участии в судебном заседании

от ООО "УЦЗП": Уткина Г.С. – решение № 3 от 20.12.2016,

от ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС": Грищенко А.Ю. – по доверенности от 26.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

изготовление мотивированное решение (резолютивная часть решения оглашена

центр защитных покрытий» (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (ИНН

- 9 610 руб. 00 коп. неустойка за период с 21.10.2014 г. по 20.06.2016 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский ц ентр защитных покрытий» (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в доход федерального бюджета 9 392 руб. 00 коп.

Согласно постановлению от 05.04.2017 арбитражным судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменений.

Арбитражным судом Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-31704/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» – без удовлетворения.

Согласно определению от 07.07.2017 суд заявленные требования удовлетворил частично на сумму 65 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Размер заявленных к взысканию судебных расходов составляет 50 000 руб., являющиеся судебными издержками по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражном суде кассационной инстанции.

Сумма понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя составляет 50 000 руб.

Позиция заявителя сводится к том, что кассационная жалоба на решение от 23.11.2016 арбитражного суда первой инстанции подана ООО "УЦЗП", поскольку согласно постановлению от 25.07.2017 решение от 23.11.2016 и постановлении арбитражного суда апелляционной интонации оставлены без изменений, то постановление арбитражным судом кассационной инстанции фактически принято в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС".

В связи с чем, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Согласно отзыву ответчик возражает относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приводит доводы о несоответствии размера судебных расходов критерию разумности, с учетом, что кассационная жалоба арбитражным судом рассмотрено в одно судебное заседание, по тексту отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу практически идентичны.

В связи с чем, ответчик полагает, что разумной и экономически о боснованной будет сумма судебных расходов в размере 10 500 руб., которую полагает возможным взыскать в качестве возмещения судебных расходов.

Указанное заявление судом рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

При рассмотрении заявления ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" о взыскании судебных расходов суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены следующие документы.

У ральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "УЦЗП" на р ешение от 23.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А60-31704/2016. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб.

- ознакомление с материалами дела № А60-31704/2016;

- подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, отзыва на кассационную жалобу);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Чек (безналичная форма оплаты) номер операции: 7052109, дата операции: 24.08.2017, на сумму 50 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору об оказании юридических услуг № 13ю/2017 от 20.06.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

При рассмотрении доводов ответчика о чрезмерной сумме судебных р асходов суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, согласно определению от 19.06.017 кассационная жалоба арбитражным судом принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Мотивированное постановление изготовлено судом 25.07.2017.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле документов, суд установил следующее.

Так, в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" представлен отзыв на апелляционную жалобу следующего содержания:

«В производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находится а пелляционная жалоба ООО «Уральский центр защитных покрытий» (далее также - Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (далее также - Истец) денежных средств по договору 12/11/2012 от 07 сентября 2012 на предоставление в аренду оборудования и неустойки в общем размере 319 610,00 (далее также - Договор аренды).

ООО «СтройИнвестСервис» считает доводы апелляционной жалобы ООО «УЦЗП» несостоятельными, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (далее также - решение от 23.11.2016) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком за весь период судебного рассмотрения (в том числе в судебных заседаниях от 24.10.2016, 09.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016) заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу ч.2 ст. 148 АПК РФ (несоблюдение претензионного порядка).

Неоднократно Истцом в возражениях от 17.08.2016, пояснениях и возражениях от 17.10.2016 и 18.11.2016, возражениях от 26.08.2016, отзыве от 31.10.2016 (содержаться в материалах дела) даны подробные пояснения о том, что в целях соблюдения обязанности, касающиеся соблюдения обязательного претензионного порядка в соответствии с действующим законодательством, а именно ООО «СтройИнвестСервис»:

Претензия от 29.06.2016 также получена Ответчиком, о чем свидетельствует сервис сайта Почты России (http://www.mssianpost.ru/tracking20/ems.htm, распечатка с сайта - содержится в материалах дела).

В соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил» основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым необходимо обеспечивать обработку и пересылку внутренних и международных почтовых отправлений являются Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Правила).

Пункт 168 Правил также регламентирует действия получателя ценного письма, если при его вскрытии обнаружится недостача вложения, то отметка недостаче подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта».

Претензии от 01.06.2016 и 29.06.2016 направлены именно ценными письмами, а в материалы дела не представлено никаких документов доказывающих совершение

О тветчиком действий, предусмотренных п. 168 Правил, имеются лишь голословные доводы о б отсутвии почтовых вложений. Таким образом, факт недостачи вложения не зафиксирован н адлежащим образом, следовательно, не может считаться установленным.

Кроме того, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено то арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявления о несоблюдении досудебного порядка от ООО «УЦЗП» в отзыве № 074 от 02.08.2016, № 084 от 25.08.2016, № 086 от 29.08.2016, возражениях № 118 от 24.10.2016, пояснениях № 127 от 15.11.2016 совершенно не изучая доводы ООО «СтройИнвестСервис», изложенных в возражениях от 17.08.2016, пояснениях и возражениях от 17.10.2016 и 18.11.2016, возражениях от 26.08.2016, отзыве от 31.10.2016, по мнению Истца, направлены именно на затягивание судебного процесса и необходимостью каждый раз в судебных заседаниях повторно давать пояснения и представлять возражения по данному вопросу.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Обращаем внимание суда на тот факт, что Истец как добросовестный участник арбитражного процесса ценными письмами дважды направил досудебную претензию по юридическому адресу Истца - 01.06.2016 и 29.06.2016. Факт получения указанных претензий зафиксирован на сайте «Почта России», а из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не предложено заключить мировое соглашение, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, № А12-1426/2014).

Суд первой инстанции с позицией ООО «СтройИнвестСервис» согласился, отдельно отметив то обстоятельство, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется (абз. 1-7 снизу стр. 2, абз.1-5 сверху стр.3 решения от 23.11.2016 - содержится в материалах дела).

Исковые требования основаны на договоре 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012 (содержится в материалах дела), заключенного между ООО «СтройИнвестСервис» и ООО «Уральский центр защитных покрытий», в соответствии с которым ООО «СтройИнвестСервис» предоставило в аренду ООО «УЦЗП» многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» (далее также - установка, оборудование).

Факт заключения договора аренды, а также факт передачи многофункциональной установки газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» во владение и пользование ООО «УЦЗП» подтверждается следующими документами:

- актом сдачи-приемки от 07.09.2012 (содержится в материалах дела),

- договором поставки товара № Р/05815273 / 22082012 от 22.08.2012, экспедиторской р аспиской ООО «Автотрейдинг» № мскг-13'968 от 08.09.2012 (содержатся в материалах д ела),

- актами оказанных услуг по предоставлению в аренду № 156 от 30.09.2012, № 162 от 30.11.2012 (содержатся в материалах дела).

Указанные документы подписаны со стороны Ответчика, возражений по ним от ООО «УЦЗП» не представлено.

Факт передачи арендодателем (ООО «СтройИнвестСервис») и получение арендатором (ООО «УЦЗП») имущества в аренду исследован судом первой инстанции, подтверждается материалами дела: актом сдачи-приемки от 07.09.2012, актами оказания услуг аренды № 156 от 30.09.2012 и № 162 от 30.11.2012, которые подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями (абз. 6 стр. 6,абз. 5 стр.7 решения от 23.11.2016 - содержится в материалах дела).

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Кроме того, в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения не только о праве требования Истцом уплаты арендных платежей, но праве начисления штрафных санкций в связи с отсутствием исполнения Ответчиком обязанности по их уплате.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также —. убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)» (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 310-ЭС15-13867 по делу № А68-4870/2014, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу № А68-7633/2014, от 24.09.2015 № 306-ЭС15-8770 по делу № А72-9304/2014).

Кроме того, в соответствии с п. 39 упомянутого выше Информационного письма Президиума ВАС РФ, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, полагаем справедливым взыскание с ООО «УЦЗП» неустойки за невнесение арендной платы ежемесячно в срок, обусловленный договором.

Поскольку ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться имуществом, принадлежащем Истцу, и не совершил действий по его возврату ООО «СтройИнвестСервис» в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ ООО «УЦЗП» обязано оплатить пользование имуществом в размере арендной платы за весь период (аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 № 09АП-39388/2016 по делу № А40-14772/2016, от 06.09.2016 № 09АП- 35969/2016-ГК по делу № А40-248585/2015, от 02.08.2016 № 09АП-31595/2016 по делу № А40-221769/15, от 21.12.2015 № 09АП-53267/2015 по делу № А40-148515/15).

В соответствии с п. 4.1. договора аренды размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и отсутствие возврата арендованного имущества Истцу, начисление и взыскание с ООО «УЦЗП» арендной платы за период с 01.10.2014 по

3 1.05.2016 в размере 310 000,00 руб. являлось законным, как и начисление пеней по договору а ренды в сумме 9 610,00 руб. (расчет задолженности и пеней содержится в материалах дела). 3. Суд первой инстанции уже исследовал довод ООО «УЦЗП» о праве на получение

арендных платежей в заявленном Истцом размере, неустойки, а также размере расчета

арендной платы и неустойки.Указанные доводы суд первой инстанции отразил на абз.1-7

снизу стр.5,стр.68,абз. 1-6 сверху стр.9 решения от 23.11.2016.

Расхождение в сумме неустойки в просительной части искового заявления (указано 319 300 руб., вместо 319 610,00 руб.) является опиской, принят судом первой инстанции, не влияет на существо спора, так как по данному обстоятельству неоднократно Истцом даны пояснения в судебных заседаниях от 24.10.2016, 09.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, а также процессуальных документах ООО «СтройИнвестСервис» (возражения от 17.08.2016, пояснения и возражения от 17.10.2016 и 18.11.2016, возражения от 26.08.2016, отзыве от 31.10.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу № А60- 1929/2014 в полном объеме удовлетворен иск ООО «СтройИнвестСервис» к ООО «Уральский центр защитных покрытий» о понуждении к возврату имущества - многофункциональной установки газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» (копия решения содержится в материалах дела).

После вступления указанного решения в законную силу получен исполнительный лист АС № 006650000 от 14.05.2014 предметом исполнения был именно возврат оборудования, а не денежных средств.

Исполнительное производство № 17537/16/66006-ИП по вьппеуказанному исполнительному документу ведется с 16.05.2014 по настоящее время (более двух лет), в течение длительного времени, совершено много исполнительных действий по поиску оборудования, в настоящий момент не окончено (факт подтверждается представленными в материалы настоящего дела сводкой по исполнительному производству от 25.08.2016, ответом судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 29.08.2016).

Таким образом ссылаться на то обстоятельство, что ООО «СтройИнвестСервис» не был заинтересован в возврате оборудования, которое было передано Ответчику в аренду, нелогично.

Обращаем внимание суда, что Ответчик за свой счет никогда не предлагал Истцу приобрести аналогичное оборудование, а пытался лишь вернуть стоимость имущества, однако не в полном размере, а, например, в размере 157 297,05 руб., а потом 264 634,13 руб. вместо 450 000,00 руб. Такая компенсация явно нарушала бы права ООО «СтройИнвестСервис», несоразмерна стоимости оборудования, противоречит сложившейся ситуации, в которой Истец, предпринимал всяческие попытки к поиску и возврату своего оборудования (в том числе и в исполнительном производстве), а ООО «УЦЗП» скрывал его местонахождение и продолжал им пользоваться. Данные факты установлены судебными актами в виде Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2015 (стр. 5,посл. абзац), определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (стр.6, 3 абз. снизу) (автоматизированная копия Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2015, определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу № А60-1929/2014 - содержаться в материалах дела).

0 9.04.2015, 05.10.2015,19.01.2016 о замене порядка и способа исполнения судебного акта был з аинтересован именно в возврате своего имущества для ведения производственной д еятельности, а не компенсации денежных средств».

В арбитражный суд кассационной инстанции ООО "СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" представлен отзыв на касационную жалобу следующего содержания:

В производстве Арбитражного суда Уральского округа находится кассационная жалоба (далее также - жалоба) ООО «Уральский центр защитных покрытий» (далее также - Ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017по делу № А60-31704/2016.

ООО «СтройИнвестСервис» (далее также - Истец) считает доводы кассационной жалобы ООО «УЦЗП» несостоятельными, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (далее также — решение от 23.11.2016) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (далее также - постановление от 05.04.2017) по настоящему делу законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Доводы кассационной жалобы ООО «УЦЗП» в полном объеме дублируют позицию, высказанную суду первой и апелляционной инстанции.

ООО «УЦЗП» за период рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

порядка;

Доводы кассационной жалобы целиком и полностью аналогичны вышеуказанным, проверены и рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, не содержат нарушений материального и процессуального права, ввиду чего оснований для пересмотра решения от 23.11.2016 и постановления от 05.04.2017 не имеется, так как:

l. OOO «СтройИнвестСервис» в полной мере исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «УЦЗП» за весь период судебного рассмотрения в суде первой инстанции (в том чи4е в судебных заседаниях от 24.10.2016,09.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016) заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу ч.2 ст. 148 АПК РФ (несоблюдение претензионного порядка).

В документах, представленных Истцом в Арбитражный суд Свердловской области возражениях от 17.08.2016, пояснениях и возражениях от 17.10.2016 и 18.11.2016, возражениях от 26.08.2016, отзыве от 31.10.2016 (содержаться в материалах дела) даны подробные пояснения о том, что в целях соблюдения обязанности, касающиеся соблюдения

о бязательного претензионного порядка в соответствии с действующим законодательством, О ОО «СтройИнвестСервис» совершили следующие юридически значимые действия:

- 01.06.2016 направлена досудебная претензия (копия досудебной претензии от 01.06.2016 (первоначальной), копия квитанции об отправке досудебной претензии от 01.06.2016 (первоначальной) содержаться в материалах дела). Согласно сервису сайта Почты России (http[//www.russianpost.ni/tracking20/ems.htm) претензия вручена ООО «УЦЗП» уже 08.06.2016 (содержаться в материалах дела).

Так как ответа на претензию от 01.06.2016 от ООО «УЦЗП» не последовало, арендные платежи не внесены на счет Истца в ПАО «Сбербанк», указанный в претензии, а иных предложений разрешить ситуацию мирным путем, например, посредством заключения мирового соглашения, от Ответчика не поступало, досудебная претензия 29.06.2016 была повторно направлена в адрес Ответчика (копия досудебной претензии от 29.06.2016 (повторной) -содержится в материалах дела), что подтверждается копией квитанции об отправке, а также описью вложения (содержаться в материалах дела).

Претензия от 29.06.2016 также получена Ответчиком 22.07.2016, о чем свидетельствует сервис сайта Почты России (http://w\vw.mssianpost.ru/tracking20/ems.htm, распечатка с сайта -содержится в материалах дела).

Претензии от 01.06.2016 и 29.06.2016 направлены именно ценными письмами, а в материалы дела не представлено никаких документов доказывающих совершение Ответчиком действий, предусмотренных п. 168 Правил, имеются лишь голословные доводы об отсутствии почтовых вложений, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами. Таким образом, факт недостачи вложения не зафиксирован надлежащим образом, следовательно, не может считаться установленным.

Кроме того, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено то арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного , за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или таксе ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявления о несоблюдении досудебного порядка от ООО «УЦЗП» в отзыве № 074 от 02.08.2016, № 084 от 25.08.2016, № 086 от 29.08.2016, возражениях № 118 от 24.10.2016, пояснениях № 127 от 15.11.2016, представленными в суд первой инстанции, совершенно не читая и не изучая доводы ООО «СтройИнвестСервис», изложенных в возражениях от 17.03.2016, пояснениях и возражениях от 17.10.2016 и 18.11.2016, возражениях от 26.03.2016, отзыве от 31.10.2016, по мнению Истца, в суде первой инстанции были направлены именно на затягивание судебного процесса и необходимостью каждый раз в судебных заседаниях повторно давать пояснения и представлять возражения по данному вопросу.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный п орядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, п озволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (абз.1-2 снизу стр.7, абз 1,2 сверху стр. 8 постановления от 05.04.2017 - содержится в материалах дела).

Требования ООО «СтройИнвестСервис» основаны на договоре 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012(содержится в материалах дела), заключенного между ООО «СтройИнвестСервис» и ООО «Уральский центр защитных покрытий», в соответствии с которым Истец предоставило в аренду ООО «УЦЗП» многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2»

[

(далее также - установка, оборудование).

Факт заключения договора аренды, а также факт передачи многофункциональной установки газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» во владение и пользование OOQ «УЦЗП» подтверждается следующими документами:

- актом сдачи-приемки от 07.09.2012 (содержится в материалах дела),

- договором поставки товара № Р/05815273 / 22082012 от 22.08.2012, экспедиторской распиской ООО «Автотрейдинг» № мскг-13'968 от 08.09.2012 (содержатся в материалах дела),

- актами оказанных услуг по предоставлению в аренду № 156 от 30.09.2012, № 162 от 30.11.2012 (содержатся в материалах дела).

Указанные документы подписаны со стороны Ответчика, возражений по ним от ООО «УЦЗП» в материалы настоящего дела не представлено.

Факт передачи арендодателем (ООО «СтройИнвестСервис») и получение арендатором (ООО «УЦЗП») имущества в аренду исследован судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела: актом сдачи-приемки от 07.09.2012, актами оказания услуг аренды № 156 от 30.09.2012 и № 162 от 30.11.2012, которые подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями (абз. 6 стр. 6,абз.

5 стр.7 решения от 23.11.2016, абз.2-4 стр. 3 постановления от 05.04.2017 - содержатся в м атериалах дела).

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)» (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 310-ЭС15-13867 по делу № А68-4870/2014, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу № А68-7633/2014, от 24.09.2015 № 306-ЭС15-8770 по делу № А72-9304/2014).

Поскольку ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться имуществом, принадлежащем Истцу, и не совершил действий по его возврату ООО «СтройИнвестСервис» в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ ООО «УЦЗП» обязано оплатить пользование имуществом в размере арендной платы за весь период(аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 № 09АП-39388/2016 по делу № А40-14772/2016, от 06.09.2016 № 09АП-35969/2016-ГК по делу № А40-248585/2015,от 02.08.2016 № 09АП- 31595/2016 по делу № А40-221769/15, от 21.12.2015 № 09АП-53267/2015 по делу № А40- 148515/15).

Кроме этого, в соответствии с п. 4.1. договора аренды размер пени за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и отсутствие возврата арендованного имущества Истцу, начисление и взыскание с ООО «УЦЗП» арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.05.2016 в размере 310 000,00 руб. являлось законным, как и начисление пеней по договору аренды в сумме9 610,00 руб. (расчет задолженности и пеней содержится в материалах дела).

Доказательством, на котором Ответчик основывает требования кассационной жалобы на решение от 23.11.2016 и постановление от 05.04.2017, является рапорт судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП от 25.05.2016. Однако и этот документ не является надлежащим доказательством в соответствии со ст.68 АПК РФ ввиду следующего:

- необходимость в изготовлении рапорта отсутствовала.

Ссылка на тот факт, что имущество, принадлежащее ООО «СтройИнвестСервис» не в ыявлено, свидетельствует только о том, что судебному приставу - исполнителю не удалось о бнаружить то имущество, которое в натуре находится у Истца в настоящее время.

Если речь идет об оборудовании, то оно, в соответствии с договором на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2012 и актом сдачи-приемки от 07.09.2012, договором поставки товара № Р/05815273 / 22082012 от 22.08.2012, экспедиторской распиской ООО «Автотрейдинг» № мскг-13'968 от 08.09.2012, а также актами оказанных услуг по предоставлению в аренду № 156 от 30.09.2012, № 162 от 30.11.2012 (содержатся в материалах дела) переданы в пользование ООО «УЦЗП» и находится у него. Данное обстоятельство не требует установления повторно, так как ранее в судебных актах, таких как Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 309-ЭС14-2995 по делу № А60-36036/2013, вступившим в законную силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 17,12.2013 по делу № А60-36036/2013, от 01.04.2014 по делу № А60-1929/2014 25.02.2015 по делу № А60-43789/2014 установлен факт передачи оборудования Ответчику (содержаться в материалах дела).

Судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП при изготовлении рапорта нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве.

Из текста рапорта Железнодорожного РОСП от 25.05.2016 следует, что розыскное дело не заведено.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель сам же и подтвердил нарушение порядка розыска на стадии исполнительного производства ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), Письмом ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10 «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (далее также - Методические рекомендации) розыск имущества должника по исполнительному производству производится в следующем порядке:

с удебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, его и мущества, обнаруженных в ходе розыска;

Постановление о заведении розыскного дела утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем. Копия постановления о заведении розыскного дела не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, судебному приставу-исполнителю;

- незамедлительное направление сообщения об этом в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту объявления розыска, в том числе через ведомственную сеть передачи данных;

- обеспечение сохранности обнаруженного имущества;

- привлечение (при необходимости) представителей органов внутренних дел для оказания содействия в пределах компетенции.

Копия направленного розыскного задания подшивается в розыскное дело, а также направляется в отдел розыска управления территориального органа ФССП России, где подшивается в номенклатурное дело.

Поступившее в управление территориального органа ФССП России розыскное задание регистрируется в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и направляется в структурное подразделение судебных приставов для исполнения, где также подлежит регистрации. Копия поступившего розыскного задания направляется в отдел розыска управления территориального органа ФССП России, где подшивается в номенклатурное дело;

При необходимости проведения дополнительных розыскных мероприятий, в том ч исле при расширении розыска с привлечением сил и средств других структурных п одразделений территориального органа ФССП России (в случае необходимости и по вновь открывшимся обстоятельствам), указанный срок продляется на два месяца неоднократно.

О продлении срока ведения розыскного дела судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, выносит мотивированное постановление, в котором указывает конкретные причины продления срока. Копия указанного постановления направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, представленный Ответчиком документ в виде рапорта от 25.05.2016 не подтверждает наличие/ отсутствие каких-либо обстоятельств, а также не может быть признан в качестве допустимого доказательства ввиду нарушения вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве, как то:

- отсутствие вынесенного Постановления о розыске (в соответствии с ч.б ст.65 Закона об исполнительном производстве, п.2.4 Методических рекомендации);

- порядок производства розыска (в том числе отсутствие совершенных действий в соответствии с ч. ст.65 Закона об исполнительном производстве);

- отсутствие надлежащего оформления розыскного дела и ссылки на его номер(в соответствии с п.3.1,3.2; Методических рекомендации);

- отсутствие подтверждения фактов наличия/отсутствия имущества в виде приложенных ответов на запросы самого пристава - исполнителя и иных исполнительных действий, право на совершении которых в рамках производства розыска предоставлены судебному - приставу -исполнителю в соответствии с ч. ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Обращаем внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суд первой и апелляционной инстанции прямо указал, что ООО «УЦЗП» не представлены доказательства уважительности причин утраты имущества, а также что оно утрачено не по вине ответчика, находится у третьих лиц, в связи с передачей ответчиком имущества этим лицам (абз.3,4 снизу стр. 7 решения от 23.11.2016, абз. 1,2 снизу стр.4 постановления от 05.04.2017 - содержатся в материалах дела).

Позиция ООО «УЦЗП» об отсутствии права Истца на получение арендных платежей в заявленном ООО «СтройИнвестСервис» размере, неустойки, а также размере расчета арендной платы и неустойки безоснователен.

Размер исковых требований в сумме 310 000 руб., а также неустойки в сумме 9 610 руб. признан верным, принят и проверен судами первой и апелляционной инстанции на истинность арифметическим путем.

Указанные доводы суды первой инстанции подробно рассмотрены и отражены в судебных актах на абз.1-7 снизу стр.5,стр.б-8,абз. 1-6 сверху стр.9 решения от 23.11.2016, стр.З-5,абз.1-8 сверху стр. 6 постановления от 05.04.2017 (содержаться в материалах дела).

Довод ООО «УЦЗП» о том, что Истцу было предложено выплатить компенсацию в денежном выражении, а отказ Истца от такого предложения свидетельствует об уклонении ООО «СтройИнвестСервис» от приемки арендованного имущества нелогичен и необоснован.

Исполнительное производство № 17537/16/66006-ИП по вышеуказанному и сполнительному документу ведется с 16.05.2014 по настоящее время (более двух лет), в т ечение длительного времени, совершено большое количество исполнительных действий по поиску оборудования, в настоящий момент не окончено (факт подтверждается представленными в материалы настоящего дела сводкой по исполнительному производству от 25.08.2016, ответом судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 29.08.2016).

Обращаем внимание суда, что Ответчик за свой счет никогда не предлагал Истцу приобрести аналогичное оборудование, а пытался лишь вернуть стоимость имущества, однако не в полном размере, а, например, предлагал 157 297,05 руб., затем 264 634,13 руб. вместо 450 000,00 руб. Такая компенсация явно нарушала бы права ООО «СтройИнвестСервис», несоразмерна стоимости оборудования, противоречит сложившейся ситуации, в которой Истец, предпринимал всяческие попытки к поиску и возврату своего оборудования (в том числе и в исполнительном производстве), а ООО «УЦЗП» скрывал его местонахождение и продолжал им пользоваться. Данные факты установлены судебными актами в виде Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2015 (стр. 5,поел, абзац), определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 (стр.6, 3 абз. снизу) (автоматизированная копия Постановления Семнадцатого арбитражного суда от 29.12.2015, определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу № А60-1929/2014 - содержаться в материалах дела).

Кроме того, Истец, как взыскатель и собственник оборудования, чьи права и так уже нарушены незаконными действиями Ответчика по уклонению от возврата имущества в рамках дела № А60-1929/2014, ранее даже при рассмотрении заявлений ООО «УЦЗП» от 09.04.2015, 05.10.2015,19.01.2016 о замене порядка и способа исполнения судебного акта был заинтересован именно в возврате своего имущества для ведения производственной деятельности, а не компенсации денежных средств.

На основании вышеуказанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы ООО «УЦЗП» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для взыскания судебного акта по существу. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Изложенные Ответчиком в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может, по мнению Истца, являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов».

Для определения объема выполненной истцом работы, суд исследовал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, установил, что отзыв на кассационную жалобу изготовлен на основании отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, а рбитражный суд исходит из ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом учитывается, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в том числе учитывая степень сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и объем участия представителя в исследовании доказательств в суде кассационной инстанций, объем совершенных им процессуальных действий, качество подготовки возражений и исполнения поручения исполнителя в целом, суд полагает, что разумным пределом является взыскание с ответчика расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов у суда не и меется.

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов