Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А60-31844/2018 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Екатеринбург, СНИЛС <***>, адрес: <...>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Союз «СОАУ «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

ФИО5 (ранее – ФИО6) Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СОАУ «Альянс».

01.03.2022 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 09.03.2022г. жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве

В обоснование заявленных требований должница указывает следующее.

27 мая 2021 года финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Управление Федеральной Службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением о внесении регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащуюФИО5 (ранее – ФИО6) Е.В. квартиру по адресу <...>, за ФИО8

У ФИО2 не было законных оснований по распоряжению квартирой по адресу <...>, так как она не включена в конкурсную массу, поскольку это единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Договор о залоге (ипотеке) ни с ФИО3, ни с ФИО8 на квартиру по адресу <...>, должница не заключала.

Основанием для обращения ФИО2 в Управления с заявлением о внесении записи о залоге (ипотеке) послужило решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-5700/2016 от 28.09.2016 года, вступившее в законную силу с учетом выводов Определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда по делу 33-1531/2017 от 26.01.2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге от 14.11.2013, заключенный между ФИО7 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки, с указанием в судебных актах, что договор купли-продажи квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге от 14.11.2013 года является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 15.11.2013 и от 21.11.2013, существующих между ФИО3 и ФИО7, по условиям которой ФИО7 получила от ФИО3 200 000 и 3 600 000, соответственно.

Однако, согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 года по делу №2-2789/2018 и определению Свердловского областного суда по делу №33-13490/2018 от 28.08.2018 по иску ФИО3 к Управлению Федеральной Государственной Службы регистрации Кадастра и Картографии по Свердловской области, ФИО7 о принудительной регистрации прав на недвижимое имущество и исключении записи о праве, указано, что с учетом разъяснений абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-5700/2016 от 28.09.2016 года на заключение между сторонами договора залога спорной квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге в установленном законом порядке, являющегося основанием для регистрации залога, не принималось.

Также, в данном определении Свердловского областного суда от 28.08.2018, указано, что по основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Сама по себе действительная воля сторон, их цели при подписании ничтожной сделки, не определяет условия соблюдения требований законодательства по форме прикрываемой сделки, в данном случае договора залога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-31844/2018 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8600/18 от 13.12.2018, в удовлетворении его заявления отказано. Как указано в данных судебных актах, Стороны (ФИО3 и ФИО7 ныне ФИО9) изначально заключили притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с залогом недвижимости, вследствие чего договор, который стороны имели в виду, не был оформлен надлежащим образом, что, в силу положений пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривает письменную форму договора о залоге) и статей 8 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (предусматривают ничтожность договора об ипотеке при отсутствии его государственной регистрации) препятствует признанию его действительным и порождающим соответствующие правовые последствия (обращение взыскания на заложенное имущество, продажу с публичных торгов).

С учетом изложенного, должница просит признать незаконными действия финансового управляющей ФИО2 по распоряжению квартирой по адресу <...>, путем обращения в Управление Федеральной Службы регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на за ФИО8

ФИО2 возражает относительно заявленных требований, указывает, что действовала с учетом вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым договор купли-продажи является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 15.11.2013 года и 21.11.2013 года, заключенных между ФИО3 и ФИО7.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, доводы возражений на неё, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016г. по делу № 2-5700/2016 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-1531/2017 установлено: 14.11.2013г. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №26 общей площадью 66,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>. Цена квартиры была определена в сумме 3 750 000 руб.

Регистрация перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была произведена 20.11.2013г.

После приобретения спорного жилого помещения ФИО3 продал его ФИО8 по договору от 04.04.2014г.

ФИО7 полагала, что заключаемый ей с ФИО3 договор представляет собой договор займа, обеспеченный залогом квартиры.

Согласно Решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016г. по делу № 2-5700/2016 с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-1531/2017,

признан недействительным договор купли-продажи квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге от 14.11.2013г., заключенный между ФИО7 и ФИО3

признан недействительным договор купли-продажи квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге от 04.04.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО8

применены последствия недействительности сделки, указано, что договор купли-продажи квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге от 14.11.2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013г. и 21.11.2013, существующих между ФИО3 и ФИО7, по условиям которых ФИО7 получила от ФИО3 деньги в сумме 200 000 руб. и 3 600 000 руб., соответственно.

решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге за ФИО7

Далее, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об обязании Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области:

внести запись в ЕГРН о праве собственности ФИО7 на квартиру №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге;

внести запись в ЕГРН о залоге квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге в обеспечение возврата заемщиком ФИО7 займодавцу ФИО3 займа от 15.11.2013г. в сумме 200 000 руб. и договора займа от 21.11.2013г. в сумме 3 600 000 руб.

исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на квартиру №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга 10.05.2018г. по делу №2-2789/2018 (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 28.08.2018г. по делу №33-13490/2018) вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных требований, так как определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017г. по делу №2-4009/17 были приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа в виде запрета на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение и обременение квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге. Также, указано, что право собственности ФИО3 на данную квартиру прекращено в момент регистрации права за ФИО8

ФИО11 и арбитражным управляющим ФИО2, действующей от имени банкрота ФИО7, поданы заявления о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Свердловской области.

27.05.2021 в ЕГРН внесена запись об обременении (залоге) квартиры по адресу: <...>. кв. 26, (залогодержатель - Жуйков Н.И).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

Таким образом, учитывая, что имеется Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-1531/2017, согласно которому применены последствия недействительности сделки, в виде указания, что договор купли-продажи квартиры №26 в доме №24 по ул. ФИО10 в г. Екатеринбурге от 14.11.2013 года, заключенный между ФИО7 и ФИО3, является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договоров займа от 15.11.2013г. и 21.11.2013, существующих между ФИО3 и ФИО7, а также то, что ФИО3 уступил права требования к ФИО7 по договору уступки права требования от 07 августа 2020 ФИО8, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО2 действовала на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий (пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылка ФИО5 (ранее – ФИО6) А.В. на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу №А60-31844/2018, которыми ФИО3 отказано в признании его требований, обеспеченными залогом принадлежащей ФИО7 квартиры в <...>, так как договор займа с залогом недвижимости, не был оформлен надлежащим образом, зарегистрирован, и в связи с этим признан ничтожным, отклоняется судом.

На момент вынесения указанных судебных актов, не смотря на то, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-1531/2017 были применены последствия недействительности сделки, в виде указания, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договоров займа, государственная регистрация залога квартиры отсутствовала, соответственно, права требования не могли быть признаны как обеспеченные залогом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Руководствуясь ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении жалобы отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко