Определение № А60-3187/11 от 15.03.2011 АС Свердловской области

399 1612024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № А60-3187/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горыныч»

к ФИО1

третье лицо: Открытое акционерное общество «Областное телевидение»

о защите деловой репутации и компенсации вреда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 08.02.2011г.

от ответчика: ФИО1

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горыныч» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, третье лицо: Открытое акционерное общество «Областное телевидение» о защите деловой репутации и компенсации вреда

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17 января 2011 года в программе «Новости» ОАО «Областное телевидение» выпущен в эфир репортаж, в котором ответчик ФИО1 распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, в частности, ответчик ФИО1 на 02 мин. 14 сек. репортажа произнес следующую

фразу: «В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность», то есть сообщил, что в развлекательном клубе, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, 43а, незаконно организованы азартные игры (организована незаконная игорная деятельность).

По мнению истца, данный репортаж содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности.

ООО «Горыныч» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, которое использует для осуществления законной предпринимательской деятельности по предоставлению на основании клубного соглашения клиенту (члену клубной системы) за плату во временное владение и пользование (в прокат) развлекательных электронных автоматов «Иллюзион» для организации досуга в виде игры без денежного или иного материального выигрыша.

Далее ООО «Горыныч» указывает, что является собственником и разработчиком указанного развлекательного оборудования, кроме того, является автором установленного на этом оборудовании программного обеспечения (игр). На каждый развлекательный электронный автомат «Иллюзион» и установленное на нем программное обеспечение истцу выданы технические паспорта и сертификаты, а также акты соответствия ФГУ «УралТЕСТ». Каждый электронный блок управления развлекательного аппарата опечатан контрольной маркой ФГУ «УралТЕСТ», что и является подтверждением соответствия установленного программного обеспечения аппаратно-программному комплексу, и исключает возможность замены программного обеспечения. На все установленные программы для ЭВМ (игры) имеются свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Кроме того, в соответствии с системой добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и аппаратно-программных комплексов, истцом получен сертификат соответствия, согласно которому Программное обеспечение соответствует требованиям нормативной документации: ГОСТу, соответствующим рекомендациям.

Истец ссылается на то, что 19.11.2010 г., перед открытием развлекательного зала по указанному адресу, ООО «Горыныч» уведомило об этом Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, Начальника ОМ № 5 УВД по МО «г. Екатеринбург», направив в их адрес письма (с приложением исчерпывающей технической документации, сертификатов, актов соответствия, заключений, договоров, а также правил игры на развлекательных автоматах, клубного соглашения), в которых сформулировало принципы и порядок деятельности развлекательного зала. Указанные письма были направлены именно с целью недопущения провокаций в отношении истца.

По факту организации развлекательного зала ОБЭП ОМ № 5 УВД по МО «г. Екатеринбург» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 51183 от 2010 г.), по результатам которой 29.11.2010 г. о/у ОБЭП ОМ № 5 лейтенантом милиции ФИО3 вынесено постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

09.01.2010 г. в ходе проведения проверки (КУСП № 319 от 09.01.2011 г.) дознавателем ОМ № 5 УВД по МО «г. Екатеринбург» был проведен осмотр места происшествия - нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, занимаемого ООО «Горыныч». Каких-либо нарушений в ходе осмотра и в рамках проверки в целом выявлено не было. Несмотря на это 14.01.2011 г. в указанном помещении вновь был произведен следственный осмотр (КУСП № 506 от 14.01.2011 г.). Осмотр места происшествия производился о/у ОБЭП ОМ № 5 УВД по МО «г. Екатеринбург» лейтенантом милиции ФИО3 (ранее выносившим постановление об отказе в возбуждении у/д). Осмотр производился с участием о/у ОПППР и A3 УВД по МО «г. Екатеринбург» ФИО4, помощников депутата Государственной Думы, технических работников. В ходе осмотра было изъято 45 развлекательных автоматов.

Истец указывает, что по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 24.01.2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истец утверждает, что деятельность ООО «Горыныч» с использованием развлекательного оборудования «Иллюзион» по адресу <...>- Марта, 43а не попадает в сферу регулирования Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» и Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не является игорной и противозаконной.

Истец утверждает, что после выхода в эфир указанного репортажа в адрес ООО «Горыныч», которое является арендатором помещения по адресу г, Екатеринбург, ул. 8-Марта, 43а, от арендодателя помещения ИП ФИО5 поступило письмо о расторжении договора аренды, в связи с осуществлением по указанному адресу незаконной деятельности, о которой арендодателю и собственнику арендуемого помещения стало известно из указанного репортажа.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать порочащим деловую репутацию ООО «Горыныч» высказывание ФИО1: «В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность», содержащее сведения об осуществлении незаконной игорной деятельности по адресу <...>. 43а, распространённое в репортаже, вышедшем в эфир в программе «Новости» ОАО «Областное телевидение» 17 января 2011 г., и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, в эфире программы «Новости» ОАО «Областное телевидение»; взыскать с ФИО1 300000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Горыныч».

В настоящем судебном заседании истец указал, что настаивает на представлении ОАО «Областное телевидение» отзыва и обеспечении последним явки представителя в судебное заседание. Истец также указал, что

процессуальный статус лиц, участвующих в деле, будет им определен после ознакомления с отзывом ОАО «Областное телевидение».

Ответчик представил отзыв , в котором указал, что репортаж им осуществлен для ОАО «Областное телевидение» в рамках исполнения своих профессиональных обязательств в должности помощника депутата Областной Думы Законодательного собрания Свердловской области, что подтверждается справкой исх.№А-228 от 01.03.2011 г. (представлена в материалы дела) в связи с этим и с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 считает, что надлежащим ответчиком является Законодательное собрание Свердловской области.

По существу заявленных требований ФИО1 дал следующие пояснения.

14.01.2011 года проведен следственный осмотр должностными лицами ОБЭП ОМ №5 используемого истцом на правах аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 43а. В результате осмотра на основании Закона РФ от 29.12.2006 №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 27.8, 28.1, 28.3, 28.7, 29.10 КоАП РФ, Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", должностными лицами МВД правомерно изъяты игровые автоматы в соответствии с имеющимися у них полномочиями. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не предоставлено. По мнению ответчика, истцом подтверждается факт изъятия игровых автоматов уполномоченными лицами на законных основаниях. Таким образом, ответчик считает, что наличие законных оснований для изъятия игровых аппаратов истцом не обжалуется, а факты, изложенные в репортаже ОАО «Областное телевидение», соответствуют действительности.

По мнению ответчика, при буквальном толковании обжалуемой истцом фразы следует, что информация о проведении игр в зале изложена обезличенно, без указания на конкретное юридическое лицо, проводящее игры. Фраза: "в этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность" подтверждает регулярное проведение игр в данном зале. Учитывая, что зал находится в собственности Индивидуального предпринимателя ФИО5, как следует из письма последнего от 21.01.11 года, обжалуемая фраза не имеет прямого отношения к истцу, а касается назначения конкретного нежилого помещения.

Далее ответчик обращает внимание на то, что истец в пятом абзаце искового заявления (стр.1) указывает, что «ООО Горыныч» предоставляет на основании клубного соглашения за плату во временное владение и пользование в прокат развлекательные электронные автоматы «Иллюзион» для организации досуга в виде игры без денежного или иного материального выигрыша. В обжалуемой фразе также указано, что в этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность". Слова «азартная», «противозаконная» не использованы.

Далее ответчик указывает, что в дополнении к исковому заявлению истец допускает следующую трактовку обжалуемой фразы: «то есть сообщил, что в

развлекательном клубе, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 53 а, незаконно организованы азартные игры (организована незаконная игорная деятельность)». Данная трактовка истца, по мнению ответчика, является субъективной и не соответствует буквальному толкованию обжалуемой фразы.

Ответчик также считает, что между основаниями для расторжения договора, указанными собственником помещения и обжалуемой истцом фразой, отсутствует причинно-следственная связь. Как следует из содержания письма ИП ФИО5 причиной для расторжения договора стал репортаж, из которого следовало, что игорная деятельность прекращена сотрудниками милиции путем демонтажа оборудования с использование специального инструмента, что могло причинить вред арендуемому помещению. Таким образом, ответчик полагает, что основанием для расторжения договора послужили действия сотрудников милиции, показанные в эфире ОАО «Областное телевидение», свидетельствующие о противозаконных действиях владельцев помещения, а не обжалуемая истцом фраза.

Из контекста репортажа в целом следует, что в репортаже была изложена позиция истца относительно его деятельности, а именно на 45 секунде репортажа звучит: «Как пояснили нам представители игорного заведения, что в данном зале выиграть какие либо деньги гражданину нереально, поскольку когда он приходит, он заключает договор на свое имя. Причем заключает договор на паспорт. Ему выдается карта пластиковая, на которую зачисляются бонусы. Он может заплатить десять тысяч рублей, а может платить ежедневно. Если, допустим, он платит десять тысяч рублей - это абонентская плата, которая тратится в течение месяца. Никак ее приумножить нельзя, и также, разумеется, никак нельзя выиграть деньги, по словам представителей зала». Таким образом, ответчик обращает внимание на то, что в репортаже изложена позиция представителей истца относительно своей деятельности. Данные сведения соответствуют доводам, предоставленным истцом в исковом заявлении. Далее по тексту репортажа следует оценка Законодательного собрания Свердловской области деятельности истца с точки зрения обнаруженных фактов.

Таким образом, ответчик полагает, что обжалуемая истцом фраза носит оценочный, субъективный, предположительный характер, и не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что оспариваемые сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного ответчик просит в требованиях истца отказать, признать отсутствие сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Горыныч», в фразе «В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность».

Кроме того, ФИО1 со ссылкой на ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену

ненадлежащего ответчика - Чукреева Дмитрия Викторовича на надлежащего ответчика - Законодательное собрание Свердловской области, ИНН 6658065079, место нахождения: 620031, г.Екатеринбург, ул.Бориса Ельцина, д. 10.

Истец оставил решение вопроса о привлечении Законодательного собрания Свердловской области в качестве ответчика на усмотрение суда.

Поскольку ФИО1 настаивает на том, что при распространении спорных сведений исполнял служебные обязанности помощника депутата Законодательного собрания Свердловской области , суд считает необходимым на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не заменить ответчика ФИО1, поскольку он является распространителем сведений, а привлечь Законодательное собрание Свердловской области к участию в деле в качестве второго ответчика.

При этом ответчиком представлены почтовые квитанции об отправке отзыва истцу и третьему лицу (приобщены к материалам дела).

Третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв не представило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, состав исковых требований и участники настоящего процесса определены, представленные документы достаточны для назначения рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное разбирательство дела на 18 апреля 2011г. на 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 605. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел .(343) 376-10-69,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел.(343) 376-10-64.

2. Привлечь в качестве ответчика Законодательное собрание Свердловской области (620031, г.Екатеринбург, ул.Бориса Ельцина, д. 10).

Обязать истца - направить копию иска с приложениями в адрес Законодательного собрания Свердловской области, доказательства отправки представить суду.

Обязать ответчика - направить копию отзыва с приложениями в адрес Законодательного собрания Свердловской области, доказательства представить суду.

4. Истцу: представить возражения на отзыв ответчика,

5. Законодательному собранию Свердловской области- представить отзыв

ОАО «Областное телевидение» - представить отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

6. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

7. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

8. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

9. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

10. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.