Определение № А60-3187/11 от 16.05.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Балбуковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3187/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горыныч»

к ФИО1, Законодательному собранию Свердловской области

третье лицо: Открытое акционерное общество «Областное телевидение», ИА «Ночные новости», ФИО2 , Общество с ограниченной ответственностью «Девять с половиной»

о защите деловой репутации и компенсации вреда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 –представитель по доверенности от 08.02.2011г., ФИО4 – представитель по доверенности от 04.04.2011г.

от ответчика: от Законодательного собрания Свердловской области -ФИО5 – представитель по доверенности от 30.03.2011г. № 31-99, удостоверение №96,

ФИО1

от третьих лиц: ОАО «Областное телевидение» ФИО6- представитель по доверенности от 06.12.10

ИА «Ночные новости» - не явились, извещены, ув.26486

ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Девять с половиной» - ФИО7, представитель по доверенности от 20.12.10

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горыныч» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, третье лицо: Открытое акционерное общество «Областное телевидение» о защите деловой репутации и компенсации вреда.

Определением от 15.03.11 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Законодательное собрание Свердловской области

Определением от 19.04.11 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИА «Ночные новости», ФИО2 , Общество с ограниченной ответственностью «Девять с половиной»

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 января 2011 года в программе «Новости» ОАО «Областное телевидение» выпущен в эфир репортаж, в котором ответчик ФИО1 распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, в частности, ответчик ФИО1 на 02 мин. 14 сек. репортажа произнес следующую фразу: «В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность», то есть сообщил, что в развлекательном клубе, расположенном по адресу <...>, незаконно организованы азартные игры (организована незаконная игорная деятельность).

По мнению истца, данный репортаж содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца в сфере его предпринимательской деятельности.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска следующим образом, просит

1. Признать порочащим деловую репутацию ООО «Горыныч» высказывание ФИО1: «Как пояснили нам представители игорного заведения в данном зале выиграть какие-либо деньги гражданину нереально, по словам представителей зала, обычный обман, это ложь. В этом зале, как показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность. Какие бы новые системы не придумывали руководители незаконного игорного бизнеса, мы можем дать полную гарантию, что любые схемы, любые их новшества будут прекращены» , содержащее сведения об осуществлении незаконной игорной деятельности по адресу <...>, распространённое в репортаже, вышедшем в эфир в программе «Новости» ОАО «Областное телевидение» 17 января 2011 г., и обязать ответчика ФИО1 опровергнуть эти сведения, в эфире программы ОАО «Областное телевидение» Девять с половиной 9 -1/2 за свой счет.

2. Взыскать с ФИО1 30000 руб. в качестве возмещения морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Горыныч».

3. Взыскать с ФИО1 8000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование уточнения предмета иска, истец ссылается на то обстоятельство , что изначально оспариваемая фраза «В этом зале, как

показывает практика, осуществляется обычная игорная деятельность» должна рассматриваться в контексте всего выступления Чукреева Д.В.

ФИО1, представитель Законодательного собрания Свердловской области оставили вопрос по удовлетворению ходатайства на усмотрение суда.

Представители ОАО «Областное телевидение» , ООО «Девять с половиной» , ФИО2 против уточнения иска не возражают .

С учетом вышеизложенного суд принимает уточнение исковых требований по ст.49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание истцом также представлены постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.11 и 04.05.11, не вступившие в законную силу.

ФИО1 представил отзыв, в котором указал , что репортаж им осуществлен для ОАО «Областное телевидение» в рамках исполнения своих профессиональных обязательств в должности помощника депутата Областной Думы Законодательного собрания Свердловской области, что подтверждается справкой исх.№А-228 от 01.03.2011 г. (представлена в материалы дела) в связи с этим и с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 считает, что надлежащим ответчиком является Законодательное собрание Свердловской области.

По существу заявленных требований ФИО1 считает, что информация о проведении игр в зале изложена обезличенно, без указания на конкретное юридическое лицо, проводящее игры, в целом им давалась оценка сложившейся ситуации на момент изъятия игровых автоматов.

Законодательное собрание Свердловской области представило отзыв, указав, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях, работает на общественных началах.

Поскольку Законодательное Собрание Свердловской области утверждает, что ФИО1 в спорном репортаже действовал от своего имени, суд счел необходимым произвести осмотр записи спорного репортажа. Результаты осмотра отражены в протоколе доказательств от 16.05.2011г.

В настоящем заседании после просмотра спорного видеосюжета, ФИО1 уточнил, что выступал как общественник, выполнял свой гражданский долг, что готов подтвердить документально

Открытое акционерное общество «Областное телевидение» представило отзыв, в котором считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению , поскольку никаких однозначных выводов о деятельности ООО «Горыныч» в указанном сюжете не делалось. В целом репортаж повествует о том, что 14 января 2011 года в ходе следственного осмотра должностными лицами МВД в соответствии с имеющимися у них полномочиями правомерно изъяты игровые автоматы, о способах игры в игровом зале.

При этом ОАО «Областное телевидение» представило также лицензионный договор № 5 о предоставлении права использования телепередачи от 01.01.2011г., заключенный между ОАО «Областное

1

телевидение» и ООО «Девять с половиной» - 9/2», в соответствии с которым

ОАО «Областное телевидение» размещало в эфире передачи, изготовленные

1

ООО «Девять с половиной» - 9/2».

1

ООО «Девять с половиной» - 9/2» представило отзыв, просит в иске отказать, поскольку ФИО1 высказывал свое мнение, никаких однозначных выводов о деятельности именно ООО «Горыныч» в указанном сюжете не звучало.

ФИО2 представил отзыв , указав, что обжалуемые фразы напрямую не относятся к истцу, кроме того в настоящем судебном заседании ФИО2 устно пояснил, что шел прямой репортаж с места событий, а именно спорный репортаж повествует о том, что 14.01.2011 в ходе следственного осмотра должностными лицами МВД в соответствии с имеющимися у них полномочиями изъяты игровые автоматы.

На момент проведения репортажа оснований сомневаться в правомерности действии сотрудников МВД не имелось.

Поскольку ФИО1 надлежит документально подтвердить свои доводы , а истцу представить возражения на отзывы третьих лиц и в тоже время представить судебные акты, на которые ссылается истец, с отметкой о вступлении в законную силу , рассмотрение дела в судебном заседании следует отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также предоставляет сторонам возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения , использовав право на ответ, предусмотренное ст. статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Руководствуясь ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 27 мая 2011 г. на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 605.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Балбукова Ольга Александровна, тел .(343) 376-10-69,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел.(343) 376-10-64.

2. Истцу представить возражения на отзыв, судебные акты Ленинского районного суда с отметкой о вступлении в законную силу.

3. ФИО1 документально подтвердить возражения по иску

4. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

5. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

6. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

7. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.