Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-31917/2020 по иску Федерального Государственного Казенного Образовательного Учреждения Высшего Образования Уральский Юридический Институт Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 1282073 руб. 90 коп., штрафа в размере 255637 руб. 41 коп. (с учетом увеличения от 03.09.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.21,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.20; ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭДО" о взыскании ущерба в размере 1 232 882 руб. 34 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение работ в размере 255 637 руб. 41 коп.

Определением от 03.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового списка от 29.05.20. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.08.20 судебное заседание назначено на 03.09.20

В судебном заседании от ответчика поступили письменные пояснения с приложением руководства по монтажу Ютафол, технических характеристик материалов ФИО5, инструкции по монтажу Изоспан А,В. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения с приложением локального сметного расчета № 1,2, книги 12 федерального сборника сметных цен, сведений с официального сайта ФГИС ЦС по расценкам. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1282073 руб. 90 коп., штрафа в размере 255637 руб. 41 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.09.20 судебное заседание отложено на 16.10.20

12.10.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

14.10.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета рыночной стоимости материала. Документы приобщены к материалам дела.

14.10.20 от ответчика и истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайства судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.10.20 судебное заседание отложено на 30.10.20

21.10.20 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы с приложением документов на экспертов ООО «Независимая экспертиза». Дополнение приобщено к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно использованных подрядчиком материалов, их качества и соответствия работ условиям контракта.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО6 (высшее образование, стаж работы более 12 лет), эксперту ФИО7 (высшее образование, стаж работы более 8 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.11.20 (включительно).

Определением суда от 30.10.20 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.21 поступило ходатайство от ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» о продлении срока проведении экспертизы по делу до 10.02.21.

Определением от 13.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2020, судебное заседание отложено на 12.02.2021.

05.02.2021 от ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 09.02.2021 сторонам предложено представить дополнительные документы в судебное заседание либо высказать об их отсутствии.

10.02.2021 от ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 7 рабочих дней.

12.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: 2 фото, письмо от 15.08.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им будут представлены дополнительные фотографии в материалы дела в срок до 15.02.2021.

Судом с учетом мнения сторон рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов. Судом удовлетворено ходатайство о предоставлении фотографий, письма от 15.08.20.

Определением от 12.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 05.03.2021, судебное заседание назначено на 24.03.2021.

В материалы дела 11.03.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суд в судебном заседании в отсутствие возражений сторон возобновил производство по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения требования о взыскании ущерба до 1 277 771,50 руб. (с учетом выводов судебной экспертизы). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы в части примененных расценок (коэффициентов) при расчетах.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с вызовом экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А60-31917/2020 возобновить.

2. Судебное разбирательство отложить на 16 апреля 2021 09:20. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 804.

Экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО6, ФИО7 обеспечить явку в судебное заседание.

3. Истцу и ответчику в срокдо 02 апреля 2021 г. представить в материалы дела вопросы для экспертов.

4. Экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО6, ФИО7 в срокдо 09 апреля 2021 г. в письменном виде представить в материалы дела ответы на вопросы сторон по заключению судебной экспертизы, в частности в связи с чем экспертами при расчетах применен индекс изменения сметной стоимости на 3 квартал 2019 г. равный 7,08 для объектов образования, а не индекс согласно аукционной документации, контракту, дополнительному соглашению по состоянию на 2 квартал 2019 г. равный 6,97.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

6. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова