Определение № А60-31993/10 от 30.08.2011 АС Свердловской области

4031859658

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А60-31993/2010 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 09.08.2011, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 03- 06 от 19.01.2011, удост. УР № 606598.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области о признании недействительными требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 19.07.2010 №№ 1409, 1410, 1411, 1412.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу №А60-31993/2010 отменено.

Признаны недействительными требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 19.07.2010 №№ 1409, 1410, 1411, 1412, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Свердловской области, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 900 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2011 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А60-31993/2010 оставлено без изменения.

02.08.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-31993/2010 в общей сумме 13038 руб. 75 коп.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, считает расходы завышенными и необоснованными.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения

стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлены: договор оказания услуг представителя от 23.08.2010, расписка от 05.07.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2011, почтовая квитанция от 31.08.2010, дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору оказания услуг представителя от 23.08.2010, расписка от 20.01.2011, акт сдачи- приемки оказанных услуг от 08.02.2011, автобусный билет от 25.01.2011, железнодорожный билет от 25.01.2011, автобусные и трамвайные билеты на проезд исполнителя по г. Пермь, железнодорожный билет от 04.02.2011, автобусные и троллейбусные билеты на проезд исполнителя по г. Екатеринбург, автобусный билет от 04.02.2011.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с ФИО2 заключен договор оказания услуг представителя от 23.08.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает заказчику услуги про представлению интересов заказчика по спору с МРИ ФНС № 18 по Свердловской области о признании недействительными требований от 19.07.2010 №№ 1409, 1410, 1411, 1412.

Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей уплачена ИП ФИО1, что подтверждается распиской от 05.07.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2011 к договору заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы для участия исполнителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в

связи с подачей заказчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу №А60-31993/2010. Стоимость командировочных расходов составила 3000 руб. и оплачена ИП Ислентьевой в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.01.2011.

Согласно п.1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2011 г. представителем оказаны услуги в следующем объеме:

- представитель подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление №01 от 29.08.2010 г. о признании недействительными требований от 19.07.2010 г. №1409, №1410, №1411, №1412.

- представитель участвовал в заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.10.2010 г., а также подготовил и представил суду реестр подлинников документов от 12.10.2010 г.

- представитель подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление №02 от 11.11.2010 г. об изменении (уточнении) основания иска.

- представитель участвовал в заседании Арбитражного суда Свердловской области 11.11.2010 г., а также подготовил и представил суду реестр подлинников документов от 11.11.2010г.

- представитель участвовал в заседании Арбитражного суда Свердловской области 16.11.2010 г.

- представитель подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу №03 от 10.12.2010 г.

- представитель подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство №04 от 26.01.2011 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

- представитель участвовал в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.01.2011г.

- представитель подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство от 26.01.2011 г. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 26.01.2011 г.

-представитель 28.01.2011 г. ознакомился в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с протоколом и аудиозаписью судебного заседания 26.01.2011,а также с материалами дела.

- представитель подготовил и подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство №05 от 31.01.2011 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

- представитель участвовал в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2011г.

- представитель подготовил и подал 02.02.2011 г. в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда объяснения №06 от 31.01.2011 г., в порядке ст.81 АПК РФ.

- представитель подготовил и подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа и Межрайонную ИФНС России №18 по Свердловской области отзыв на кассационную жалобу №07 от 10.05.2011 г.

- представитель участвовал в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 16.05.2011 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Факт связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции выплаты предпринимателем представителю суммы 3000 руб., то есть факт несения предпринимателем расходов в указанной сумме, связанных с рассмотрением дела судом установлен.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает расходы заявителя в сумме 13000 рублей, связанные с рассмотрением дела № А60-31993/2010, разумными и документально подтвержденными. Иного налоговым органом не доказано. Исходя из категории спора и продолжительности его рассмотрения с учетом стадий апелляционного и кассационного обжалования, оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется. Надлежащее оказание услуг исполнителем подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2011 и фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, ИП ФИО1 понесены расходы по отправке в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Свердловской области заявления о признании недействительными требований об уплате пеней по налогам НДФЛ и ЕСН от 19.07.2010 г. №1409, №1410, №1411, №1412 в сумме 38 рублей 75 копеек. Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 31.08.2010.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу № А60-31993/2010, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 38 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод налогового органа о чрезмерности понесенных заявителем расходов не подтвержден документально. Ссылка инспекции на неподтвержденность расходов на проезд общественным транспортом по г. Перми, судом не принимается, поскольку, как следует из пояснений представителя, в некоторых поездках в общественном транспорте ему пришлось приобретать билет на провоз багажа.

Руководствуясь статьей 106, частью 1 статьи 110, статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны о возмещении судебных расходов по делу № А60-31993/2010 удовлетворить.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13038 (Тринадцать тысяч тридцать восемь) руб. 75 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (Тринадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 38 (Тридцать восемь) руб. 75 коп.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.