Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Д.С. рассмотрел заявление ПАО "Запсибкомбанк" (далее – заявитель, кредитор, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению ФИО1 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Определением суда от 17.01.2020 заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 11.02.2020

возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620904, г. Екатеринбург, <...>), член

Саморегулируемой организации "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ" (ИНН 7701325056, ОГРН 1037701009565) (юридический адрес: 141206, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. 2-я Домбровская, д. 25; адрес: 105066, г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1; адрес для направления корреспонденции: 105066, г. Москва, а/я 9; E-mail: paritet.moskva@mail.ru)

Определением от 10.11.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 20.01.2021 судебное разбирательство отложено на 10.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между Банком и должником заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору банковского счета, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более 150000 рублей на потребительские нужды на срок по 01.11.2017, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - с 24.10.2013 по 31.03.2018 - 24%, с 01.04.2018 г. - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 23.06.2014 по 31.03.2018 - 48%, с 01.04.2018 - 0% годовых. Заемщику

устанавливался Льготный период пользования кредитом длительностью 60 дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части). Заемщик обязался оплачивать Банку Обязательный минимальный ежемесячный платёж в дату расчётов - не позднее 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.4 Соглашения, за несвоевременную уплату процентов Клиент уплачивает в пользу Банка неустойку в размере с 23.06.2014 по 06.10.2017 - 1%, с 07.10.2017 - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банк обязанность по Соглашению исполнил. Выдача и получение кредитных денежных средств Заёмщиком подтверждается выпиской Банка по счёту заёмщика, открытому в Банке заёмщику по Договору банковского счета от 18.10.2013.

Ввиду неоднократных нарушений исполнений обязательств по Дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета от 18.10.2013 Банк обратился в Мировой суд судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебный приказ, как указал заявитель, передан в ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре для дальнейшего взыскания суммы задолженности в принудительном порядке.

Определением от 16.07.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный приказ от 27.10.2017 по делу № 2-2268-1802/2017 отменен по ходатайству должника.

Банк обратился в Мировой суд № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по Дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счёта № 40817810610070594335 от 18.10.2013.

Банк в заявлении указал, что по состоянию на 10.01.2020 задолженность должника по Дополнительному соглашению № 1 к договору банковского счета от 18.10.2013 перед Банком не погашена и составляет 40217,36 руб.:

3. Задолженность по повышенным процентам по ставке 48 % годовых (за пользование кредитными средствами свыше обусловленных сроков) за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 - 6682,26 руб.;

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил.

Вопреки доводам финансового управляющего должником, отмена судебного приказа, равно как и наличие спора по настоящему требованию, не свидетельствует о незаконности требований Банка.

Приказное производство является одной из форм упрощённого производства.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации,

органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации. На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье вправе обратиться прокурор.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.п. 2, 3, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Отмена судебного приказа не лишает заявителя обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства, что Банком и было сделано.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Судебный приказ отменен 16.07.2020. Финансовым управляющим не представлены доказательства исполнения им обязанности незамедлительного уведомления Банка, являющегося взыскателем, о получении им (финансовым управляющим) соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Банк обращался в суд с заявлением за защитой нарушенных прав. По итогам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ. Срок исполнения судебного приказа к моменту его отмены судом не истёк. После отмены судебного приказа Банк вновь обратился с заявлением в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом не принимается довод финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку таковой нельзя считать пропущенным.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд признает заявление Банка обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме составляет 39673,08 рубля:

задолженность по основному долгу в размере - 24 249,25 рубля;

задолженность по процентам за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 - 1 878,48 рубля;

задолженность по повышенным процентам за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 - 6 682,26 рубля;

задолженность по неустойке (пени) за период с 01.07.2016 по 06.10.2017 - 6 863,09 рубля.

В части требования Банка о включении расходов по оплате государственной пошлины за обращение в Мировой суд судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 544,28 рубля суд отказывает в удовлетворении, поскольку судебный приказ отменен, возложение расходов на должника не обосновано.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Включить требования публичного акционерного общества "Западно- Сибирский коммерческий банк" (ОГРН: 1028900001460, ИНН: 7202021856) в сумме 39673,08 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере - 24249,25 рубля; задолженность по процентам за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 - 1878,48 рубля; задолженность по повышенным процентам за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 - 6682,26 рубля; задолженность по неустойке (пени) за период с 01.07.2016 по 06.10.2017 - 6863,09 рубля в реестр требований кредиторов Дружининой Ирины Николаевны (ИНН: 860702904712, СНИЛС: 08031699358) в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 09.02.2021 6:47:13

Кому выдана Чинилов Александр Сергеевич