Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Бондарук, рассмотрев в судебном заседании 09.04.2019 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8047333 руб. 99 коп.,

в рамках дела №А60-32067/2016 по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 31.10.1969г.р.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – лично; ФИО3 – представитель по доверенности 66АА 4405629 от 10.07.2018;

от должника: ФИО2 –лично;

от финансового управляющего: ФИО4 – лично.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2016 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.07.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2016.

Решением от 07.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

14.09.2018 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> Е, приведённых в локальном сметном расчёте от 10.09.2015, выполненном ООО "Ирбитское строительное управление".

Определением от 26.09.2018 назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПРАЙД" ФИО5.

11.12.2018 через систему "Мой арбитр" от эксперта ООО "ПРАЙД" ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении заключения эксперта.

12.12.2018 через систему "Мой арбитр" от эксперта ООО "ПРАЙД" ФИО5 поступило заключение эксперта № 25/2018 от 11.12.2018.

В судебном заседании (12.12.2018) лицами, участвующим в деле, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта.

При этом суд отмечает, что ранее судом было удовлетворено ходатайство должника о предоставлении эксперту оригинала локального сметного расчёта от 10.09.2015, подписанный со стороны ООО "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ФИО1, на 7-ми листах (двусторонняя печать). Однако, в распоряжение эксперта данный документ не поступил.

В связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

Определением от 21.12.2018 рассмотрение заявления отложено.

В судебном заседании (18.01.2019) представитель заявителя ФИО1 представил копию апелляционного определения от 15.06.2018.

Представленный документ приобщён к материалам дела.

Эксперт ООО "ПРАЙД" ФИО5 представил уточнённое заключение экспертизы в части выводов на стр. 80. Так, вопросы 1,3 совместно содержат следующие выводы:

Рыночная стоимость работ и материалов по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: <...> составляет 125077 руб.;

Рыночная стоимость работ и материалов по достройке крыльца и навеса объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: <...> составляет 534999 руб.;

Рыночная стоимость работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства (эвакуационная лестница) в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: <...> составляет 70081 руб.

Представленное заключение эксперта приобщено к материалам.

Определением от 28.01.2019 рассмотрение заявления отложено.

30.01.2019 через систему "Мой арбитр" от эксперта ООО "ПРАЙД" ФИО5 поступило письменное пояснение о нижеследующем.

При анализе предоставленного, локального сметного расчёта от 10.09.2015, подписанного со стороны ООО "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ФИО1 на 7-ми листах (двусторонняя печать), Эксперт, пришёл к выводу, что значения, содержащиеся в вышеуказанном локальном сметном расчёте от 10.09.2015 могли повлиять на итоговые выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

В судебном заседании (30.01.2019) должник – ФИО2 представила возражения, согласно которым, ссылаясь на вступившее в законную силу определение о включении в реестр требований кредиторов от 23.07.2018, полагает, что требования ООО "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" удовлетворены и в последствии будут удовлетворены повторно.

Таким образом, должник просит исключить из объёмов работ, отражённых в отчёте эксперта работы, указанные в договоре подряда № 11 от 08.04.2015, заключённый между ФИО2 и ООО "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на устройство стяжек цементных на площади 436,16 кв.м. (1 этаж здания).

Кроме того, должник ходатайствует о привлечении к участию в деле и вызове в суд для дачи пояснений представителя ООО "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и сметчика ФИО6, составлявшую смету к договору подряда от 10.09.2015, заключённый между ООО "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ФИО1

Кроме того, должник ходатайствует об обязании эксперта при определении рыночной стоимости работ применить индекс изменения сметной стоимости строительства равный 5,94 на основании следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 10.09.2015 общая стоимость работ по объекту является твёрдой, конкретные виды работ, их стоимость указываются в Приложениях (Сметах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, к указанному договору приложены не сметы, а локальный сметный расчёт от 10.09.2015.

Согласно письму Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2015 года», индекс изменения сметной стоимости строительства в 3 квартале 2015 года равен 5,94.

Таким образом, в локальном сметном расчёте от 10.09.2015 должен быть применён индекс изменения сметной стоимости строительства равный 5,94.

Так как, согласно договору подряда от 10.09.2015, между ФИО1 и ООО "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", общая стоимость работ по объекту является твёрдой, т. е. неизменной, и при расчётах так же следует применять индекс изменения сметной стоимости строительства равный 5,94.

Представитель ПАО СБЕРБАНК представил отзыв, в котором просит заявление ФИО1 оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.

Финансовый управляющий представил выкопировки справочной информации по объектам недвижимости.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 представил копию решения № 6 о принятии обеспечительных мер от 28.06.2016, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 27.08.2018 № 66/033/323/2018-144, от 27.08.2018 № 66/033/323/2018-145, от 27.08.2018 № 66/033/323/2018-146.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель ФИО1 пояснил, что на отделочные работы проектная документация не составлялась.

Определением от 07.02.2019 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПРАЙД" ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. "Какова рыночная стоимость работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: <...> Е, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015?"; 2. "Соответствуют ли объёмы фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: <...> Е, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015?"; 3. "Если не соответствует, то каковы объёмы и рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015?".

27.02.2019 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.03.2019.

Определением от 06.03.2019 срок проведения экспертизы был продлён.

26.03.2019 от экспертной организации поступило ООО "ПРАЙД" заключение эксперта №25/1/2018.

От ООО "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" поступил отзыв, в котором оно указало, что двойное устройство стяжки в здании обусловлено двумя не связанными друг с другом договорами подряда, и обусловлено видом и технологией работ, производимых по данным договорам.

В судебном заседании 01.04.2019 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09.04.2019 для возможности ознакомления с заключением эксперта.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Кредитор представил возражения на заключение эксперта, в котором указал на то, что при производстве экспертизы экспертом не дана оценка затратам на производство следующих видов работ:

- устройство щетинистых покрытий (первоначально применялись в крыльце с навесом впоследствии заменены арендатором на керамогранитную плитку, п.п. 45, 46 Локального расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов - 34595,84 руб.;

- устройству лестницы в подвал здания (п.п. 77, 79, 83, 84 Локального сметного расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов - 21 900,8 руб.;

- устройство откосов из металла с полимерным покрытием внутри здания (п. 74,75 Локального сметного расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов 24 035,2 руб.;

- устройство откосов из металла с полимерным покрытием снаружи здания (применительные расценки по п.п. 70, 71 Локального сметного расчёта от 10.09.2015) – стоимость работ и материалов 508803,84 руб.;

- затраты на ремонт пристроя (п.п. 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 67, 68 Локального сметного расчёта от 10.09.2015) - стоимость работ и материалов 1036993,6 руб.;

Также экспертом неправильно определено количество грунтовки «Нортекс-грунт", расходованной при производстве внутренней отделки здания.

Экспертом указан расход 0,985938 кг, вместо подлежащей включению там, 98,5938 кг. Ошибка вызвала расхождение в стоимости. В графе «всего» стоимость материала вместо 11 составляет 1135 при правильном подсчёте. Конечная стоимость работ и материалов при применении правильных расчётов и итогового коэффициента 13938,56 руб. С учётом данных работ окончательные затраты по ремонту здания составит 7455065 руб. 04 коп.

Также кредитором ФИО1 заявлены ходатайства о назначении оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПИК" и повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "ВЕС".

Финансовый управляющий и должник возражали против проведения экспертиз, испрашиваемых кредитором экспертиз.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 о назначении экспертиз, с удалением в совещательную комнату, суд в их удовлетворении отказал, поскольку оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства.

В соответствии с п. 1.1. объектом договора купли продажи является объект незавершённого строительства со всеми инженерными сетями существующей инфраструктурой, назначение Объекта – нежилое, площадью застройки: 1306, 7 кв.м, степень готовности объекта: 85%, адрес: Россия, <...>. Кадастровый номер: 66:44:0102002:653.

На основании п.3.1. Договора купли-продажи объекта цена Объекта составила 22700000 руб.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи объекта истцом были осуществлены следующие платежи: 3120000 руб. при заключении договора, с августа по декабрь 2015 г. внесено 5 платежей по 300000 руб., 250000 руб. в течении 2016 г., всего выплачено 4870000 руб. Затем платежи со стороны заявителя, как им указано, не производились.

07.03.2017 по делу А60-32067/2016 Арбитражным судом Свердловской области ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО4.

16.02.2018 решением Ирбитского районного суда Свердловской области, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловским областным судом от 15.06.2018, по иску финансового управляющего ФИО4 договор купли-продажи объекта расторгнут.

10.09.2015 в процессе реализации своих прав как собственника по отношению к Объекту и доведении его до 100 % готовности между кредитором (заказчик) и ООО «ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (подрядчик) был заключён договор подряда.

Согласно акту приёмки выполненных работ № 1 за февраль 2018 года по договору подряда окончание работ было осуществлено 10.02.2018, а итоговая стоимость работ по объекту составила 7812037 руб.

Также в целях 100 % готовности Объекта незавершённого строительства, как указал ФИО1, между ним (заказчик) были заключены следующие договоры с профессиональными участниками (исполнители) гражданского оборота в своей сфере деятельности:

Договор № 1336/4600/К на оказание метрологических работ (услуг) от 17.03.2016 (исполнитель - ООО «ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области (ФБУ «УРАЛТЕСТ», Счёт 28146 от 08.07.2016, Счёт 9391 от 17.03.2016, платёжное поручение: № 185 от 12.07.2016 на сумму 5050, 60 руб., платёжное поручение № 186 от 12.07.2016 на сумму 4000 руб.

Договор № 20/16 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения от 03.02.2016 на Объекте (исполнитель АО «Регионгаз - инвест», стоимость услуг 6401,44 руб. в месяц.

Договор № 14/15 от 25.03.2015 на Техническое перевооружение системы энергоснабжения объекта по ул. Советской, 96-е в г. Ирбите Свердловской области (Исполнитель: ООО «Монтаж ТЭО» Протокол согласования договорной цены - 60000 руб.).

Договор 22/16 от 10.02.2016 на выполнение работ по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу Объекта. (Исполнитель: Регионгаз - инвест, стоимость работ 9092,48 руб., расчёт стоимости работ 9 092,48 руб., акт приёма - передачи выполненных работ от 22.07.2016., акт от 25.07.2016 о факте произведения пуска газа в газоопасный объект Заказчика, расположенный по адресу: <...>, - е.

05.02.2016 оплата ФИО7 ОАО «МРСК Урала» 50250, 82 руб. за ФИО2

27.12.2016 оплата ФИО8 по поручению ФИО1 ОАО «МРСК Урала» за ИП ФИО2 50501, 65 руб.

18.01.2017 аналогичный платёж в размере 50000 руб. далее именуемые в дальнейшем совместно договоры на оказание услуг.

Всего затраты, как указал кредитор, по вышеуказанным договорам на оказание услуг составили 235296 руб. = (5 050,60 +4 000 +6 401,44 +60 000+ 9 092, 48 + 50 250, 82 + 50 501, 65 + 50 000).

Итоговые затраты, по мнению ФИО1, на объект незавершённого строительства составили 8047333 руб. 99 коп. = (235296 + 7812037).

Поскольку финансовый управляющий и должник возражали против указанной суммы затрат кредитора на включение в реестр, поясняя что она является завышенной, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов по достройке объекта незавершённого строительства, а также с постановкой вопросов о соответствии объёмов фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке объекта с представленными кредиторам документами, а если не соответствует, то каковы объёмы и рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов. Проведение экспертизы и дополнительной экспертизы было поручено эксперту ООО "ПРАЙД" ФИО5

В представленном заключении эксперта ООО "ПРАЙД" №25/1/2018 от 25.03.2019 содержатся следующие выводы:

по вопросу 1 и 3 совместно:

Рыночная стоимость работ и материалов по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018 расположенного по адресу: <...> составляет: 122376 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) руб.;

Рыночная стоимость работ и материалов по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018 расположенного по адресу: <...> составляет: 4038750 (четыре миллиона тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., в том числе 1594985 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей работы по огнезащите.

Пристрой и крыльцо не расположены на отведённом в установленном порядке земельном участке (кад. номер: 66:44:0102002:471) для целей строительства исследуемого объекта незавершённого строительства, отсутствует разрешения на строительство с включением в проектную документацию крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении законных прав и интересов других лиц и не возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении крыльца и пристроя. Эвакуационная лестница примыкает к незарегистрированному пристрою из шлакоблока (не относящийся к объекту незавершённого строительства). С исследуемым объектом незавершённого строительства точек соприкосновения не имеет.

В связи с чем, эксперт, пришёл к выводу, о том что, работы и материалы, используемые при строительстве крыльца и пристроя и эвакуационной лестницы, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015, не могут быть, отнесены к работам и материалам по достройке исследуемого объекта незавершённого строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:44:0102002:653 по адресу: <...> (выделенного для строительства исследуемого объекта на основании разрешения на строительство № RU 66333000- 662 от 19.06.2014).

Объёмы фактически выполненных работ и материалов, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015 представлены на стр. 46-49 в Таблицах №№1,2.

По вопросу 2:

Объёмы фактически выполненных работ и затраченных материалов не соответствуют работам и материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, расположенного по адресу: <...>, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.05.2015.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кредитором ФИО1 не представлено доказательств наличия противоречий в проведённой экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы было произведено предложенному финансовым управляющим эксперту. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного ООО "ПРАЙД", экспертом ФИО5 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и/или оценочной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие кредитора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом учитывая выводы эксперта, пояснения ФИО1, суд полагает, что расходы на строительство пристроя и крыльца, эвакуационной лестницы, работы по огнезащите, а также работы по врезке в действующую сеть газорапределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта, не могут быть возложены на должника в связи со следующим.

Как указано в выводах эксперта, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пристрой и крыльцо, эвакуационная лестница, расположены за периметром отведённого в установленном порядке земельного участка, отсутствует разрешения на строительство с включением в проектную документацию крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении законных прав и интересов других лиц и не возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении крыльца и пристроя. Эвакуационная лестница примыкает к незарегистрированному пристрою из шлакоблока (не относящийся к объекту незавершённого строительства). С исследуемым объектом незавершённого строительства точек соприкосновения не имеет.

Таким образом, в любой момент собственник земельного участка, которым является общество "УЗСМ", где учредителем является ФИО1, может обратиться к должнику с требованием о сносе самовольных построек. Соответственно отнесение расходов в этой части на должника суд признаёт недопустимым. Вопрос о возможности предоставления должнику части земельных участков, на которых находятся спорные объекты, на праве аренды или ином вещном праве, в том числе праве собственности, в настоящее время не решён.

Доказательств того, что работы на объекте по огнезащите выполнялись, материалы дела не содержат, а эксперт пришёл к выводу о их отсутствии.

Даже если предположить, что такие работы и выполнялись обществом "ИРБИТСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", то лицензии на их выполнение, как следует из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта МЧС России, не имеется, соответственно в случае проверки компетентными органами наличия огнезащиты, таковая не сможет быть признана совершённой и должнику (или новому собственнику объекта, в случае его продажи в процедуре реализации) придётся нести соответствующие расходы по выполнению работ по огнезащите.

Довод кредитора о том, что уже проводились проверки компетентными органами, и этими органами не было выражено замечаний по устранению нарушений в виде необходимости выполнения работ по огнезащите, суд отклоняет, поскольку из документов, представленных кредитором, прямого указания на то, что работы по огнезащите выполнены и они соответствуют необходимым стандартам и правилам не следует и материалами дела не подтверждается. Соответственно отнесение затрат по огнезащите на должника является необоснованным.

Расходы по оплате работ по врезке в действующую сеть газорапределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта, суд также признаёт необоснованным и не подлежащими отнесению на должника. Как пояснили должник и кредитор, котельная, расположенная на земельном участке общества "УЗСМ", строилась силами и за счёт должника, с целью питания тепловой энергией спорного объекта и объектов общества "УЗСМ".

Кредитор в судебном заседании (09.04.2019, 12 минута аудиопротокола) пояснил, что общество "УЗСМ" более не пользуется услугами данной котельной, и задал вопрос должнику о законности его действий по демонтажу данной модульной котельной с территории общества "УЗСМ". Должник указал, что таких действий кредитор совершать не вправе, указав на возможность решения всех вопросов в Ирбитском районном суде.

С учётом позиции кредитора, задаваемых вопросов должнику, ответов должника, суд как указал ранее, приходит к выводу о том, что вопрос о возможности предоставления должнику части земельных участков, на которых находятся спорные объекты, на праве аренды или ином вещном праве, в том числе праве собственности, в настоящее время не решён. Фактически расходы по врезке в действующую сеть газорапределения неслись кредитором в связи с эксплуатацией спорного объекта, когда должник уже не являлся его собственником. Соответственно, принимая во внимание возможность демонтажа котельной, при отсутствии договорённости сторон о её сохранении, отнесение затрат по подключению к сети газораспределения на должника, суд признаёт необоснованным и преждевременным.

Довод должника о необходимости применения при расчёте затрат кредитора по достройке объекта положений "СНиП IV-16-84. Часть IV. Сметные нормы и правила. Глава 16. Правила определения сметной стоимости строительства" (утверждённого постановлением Госстроя СССР от 12.09.1984 № 162) и индекса изменения сметной стоимости строительства в соответствии с письмом Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на III квартал 2015 года", суд отклоняет, поскольку положения "СНиП IV-16-84 утратили силу в связи с введением в действие с 01.04.1995 СП 81-01-94 (письмо Минстроя РФ от 29.12.1994 № ВБ-12-276).

Индексы изменения сметной стоимости строительства, указанные в письме Минстроя России от 13.08.2015 № 25760-ЮР/08, предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчётов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчётов за выполненные работы указанные индексы не предназначены (абзац 3 указанного Письма).

Соответственно индексы изменения сметной стоимости строительства, указанные в письме, нельзя применять к взаиморасчётам за выполненные работы.

Также суд отклоняет довод должника о том, что при достройке использовались материалы, бывшие в употреблении, поскольку доказательств, прямо на это указывающих, материалы дела не содержат, а у суда отсутствуют специальные познания в области строительства.

Указание эксперта в заключении на применении при строительстве материалов, бывших в употреблении (имеется не характерная для сооружения в целом окраска конструктивных элементом), касается только эвакуационной лестницы. Включение затрат кредитора по её созданию в реестр требований кредиторов должника суд нашёл необоснованным. Соответственно в применении понижающих коэффициентов к стоимости материалам, используемым по достройке объекта, суд отказывает.

С учётом вышеуказанного суд признаёт обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника затраты кредитора по достройке объекта в сумме 2566141 руб., из которых расходы по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в размере 122376 руб. и расходы по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в размере 2443765 руб. (4038750 руб. – 1594985 руб.), в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возобновить производство по заявлению.

2.Включить требования ФИО1в размере 2566141 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) в составе третьей очереди.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Требования кредиторов, включённые в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

5.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов