Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи А.Г.Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании по настоящему делу заявления

ООО «ВЛ-АО», индивидуального предпринимателя Левенкова В.В.
о передаче по подсудности дела по иску

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОДЭС-Н», обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО», индивидуальному предпринимателю Левенкову В.В., индивидуальному предпринимателю Левенковой Е.П.

о взыскании 15 570 946 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца Вараксин И.В., представитель по доверенности от 22.02.2012г,

от ответчика Левенкова В.В. – представитель Овчинников В.В. по доверенности от 23.07.2015г.

Заседание проведено с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")к обществу с ограниченной ответственностью «ТОДЭС-Н», обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО», индивидуальному

предпринимателю Левенкову В.В., индивидуальному предпринимателю Левенковой Е.П. о взыскании 15 570 946 руб. 37 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

ООО «ВЛ-АО», индивидуального предпринимателя Левенкова В.В. поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, по мнению заявителей, требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся на территории Челябинской области должно быть рассмотрено по месту нахождения такого имущества.

Истец полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Как следует из содержания кредитного договора между истцом и ИП Левенковой Е.П., копия которого приложена к иску, споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области (п. 4.8 договора). Аналогичное условие закреплено в договорах поручительства между истцом и другими ответчиками (п. 3.3 договоров). Договор об ипотеке между истцом и Левенковой Е.П. оговорки о договорной подсудности не содержит.

Таким образом, споры по кредитному договору и договорам поручительства подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Спор по договору ипотеки, по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, должен рассматриваться в арбитражном суде по месту жительства ответчика, то есть в Челябинской области. В рассматриваемом деле исковые требования заявлены к нескольким ответчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемой ситуации, поскольку ответчики находятся (проживают) на территории различных субъектов РФ, договорная подсудность между истцом и всеми ответчиками изменена по соглашению сторон (по кредитному договору и договорам поручительства), суд полагает, что в силу вышеприведенных норм статей 36, 37 АПК РФ, спор может быть рассмотрен по выбору истца как в Арбитражном суде Челябинской области, так и в Арбитражном суде Свердловской области. Таким образом, дело принято с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителей о том, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должен быть рассмотрен по месту нахождения такого имущества, не принимается.

В соответствии с ч.1 ст. 38 АПК РФ, Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из содержания Постановления Конституционного суда РФ от

26.05.2011 № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Аналогичная позиция выражена в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, в соответствии с которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела по подсудности, арбитражный суд не находит. При этом необходимо отметить, что заявители ходатайств о передаче дела по подсудности участниками договора ипотеки не являются и выразили в договорах поручительства свое волеизъявление на рассмотрение споров с их участием в Арбитражном суде Свердловской области.

Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого

суда отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его

вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Г.Биндер