Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель) к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Предприниматель 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления комиссии от 16.05.2017 № 17.05.0476.2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 30.06.2017 заявление предпринимателя принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, предприниматель ссылался на допущенные комиссией процессуальные нарушения.

13.07.2017 комиссия представила отзыв на заявление, материалы административного дела, требование не признала.

17.07.2017 и 25.07.2017 предприниматель представил дополнения к заявлению, указал на необоснованность выводов административного органа.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

21.04.2017 инспекторами МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО2 и ФИО3 проведено обследование территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на фасаде дома, вне мест, специально отведенных для этого, самовольно размещено объявление коммерческого характера об оказываемых предпринимателем услугах.

24.04.2017 по данному нарушению в отношении предпринимателя начальником отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития ЖКХ администрации Верх-Исетского района ФИО4составлен протокол об административном правонарушении № 17/32. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

16.05.2017 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17.05.0476.2, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление комиссии незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 тысяч до 50 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу р Свердловского областного суда от 26.12.2016 по делу № 3а-429/2016 п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ признан недействующим.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 разъяснено, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1).

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

06.06.2017 комиссией вынесено определение о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено и утратило юридическую силу, соответственно, предмет спора отсутствует.

При этом в обоснование своих требований предприниматель не ссылался на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением в период с момента его вынесения и до 06.06.2017 были нарушены его права.

Поскольку в настоящее время предмет спора отсутствует, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв