Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Центр производственно технической комплектации» о взыскании 1598534 руб. 08 коп., в том числе 1550000 руб. 68 коп. стоимости поставленного некачественного оборудования и 48 533 руб. 40 коп. понесенных в связи с его транспортировкой убытков.

Определением от 29.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Стройтехмонтаж-1».

В заседании 25.12.2006г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1550000 руб. 68коп. стоимость поставленного некачественного погрузчика зав.номер 17909, от требования о взыскании 48 533 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с транспортировкой погрузчика истец отказался, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом истец просит взыскать с ответчика 1550000 руб. 68 коп. стоимость поставленного некачественного погрузчика зав.номер 17909.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку истцу был поставлен качественный товар.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.01.2007г. по делу назначена судебнаяэкспертиза.

Проведение назначенной судом экспертизы поручено Инспекции Гостехнадзора Свердловской области (<...>), при этом указанием начальника Инспекции Гостехнадзора Свердловской области проведение осмотра спорного погрузчика поручено ведущему специалисту отдела государственного технического надзора ГО и ЧС ФИО4

28.03.2007г. из Инспекции Гостехнадзора Свердловской области в Арбитражный суд Свердловской области поступили документы по исполнению определения от 16.01.2007г. , обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу было возобновлено.

При этом суд обращает внимание на то, что в суд был представлен акт осмотра погрузчика, заключение специалиста по результатам осмотра и ответы на поставленные судом вопросы представлены не были.

Кроме того, ответчиком представлены замечания на указанный акт, ответчик обращает внимание на следующие неточности.

Экспертиза проводилась непосредственно 27.02.2007 г., а акт был составлен позже. Для составления и подписания акта представитель ЗАО «Центр производственно-технической комплектации» ФИО2 приглашен не был. В акте имеются фактические неточности, а именно:

1.Установленный двигатель ЯМЗ - 238, заводской № 548814 не соответствует стандартной комплектации погрузчика L-34.

По мнению ответчика, данный факт не является нарушением, так как двигатель нестандартной комплектации в данном случае исправен и является разрешенным для установки в подобного рода машинах.

2.На переднем мосту тормозные суппорта присутствуют в количестве 2
штуки. Установка дополнительных суппортов является легкоустранимой.

Ответчик указал, что при покупке погрузчика отсутствие дополнительных суппортов не было обозначено покупателем как недостаток.

3. Техническое освидетельствование проводилось при заведенном
двигателе.

Ответчик утверждает, что двигатель заводился не в присутствии членов комиссии. Указание на то, что запуск и выключение двигателя производится не из кабины - сделано со слов представителей предприятия ООО «Компания» Стройресурс». Данное замечание не является неисправностью и не входит в перечень не исправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин (п.6приложения №5 к Правилам проведения технического осмотра машин органами гостехнадзора).

Ранее, при передаче погрузчика в момент продажи, запуск и остановка погрузчика производилась из кабины.

4. Установлены люфты рулевого управление. Люфт рулевого
наконечника возможен для погрузчика 1990 г.в., устраняется регулировкой, и
не является существенной неисправностью - данный факт легко устраним.

5. Неисправность ручного тормоза погрузчика является легкоустранимой.

6. Износ шарнирных соединений рычагов опрокидывания ковша возможен для погрузчика 1990 года выпуска.

7. Указание о том, что погрузчик не эксплуатировался ООО «Компания «Стройресурс» - сделано со слов представителей данной компании. Фактически же данный факт, по словам эксперта, установить не возможно.

В связи с вышеизложенным определением суда от 25.04.06 ведущий специалист отдела государственного технического надзора ГО и ЧС ФИО4 обязан был представить в суд надлежащим образом оформленное заключение по акту осмотра погрузчика с учетом требований, изложенных в определении суда от 16.01.2007г. и с учетом замечаний ответчика, либо представить заключение по акту осмотра погрузчика с учетом требований, изложенных в определении суда от 16.01.2007г. и отдельно письменные пояснения по замечаниям ответчика.

Однако определение суда ФИО4 не исполнено, заключение и повторный акт осмотра погрузчика не представлены, в связи с чем суд считает необходимым привлечь на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования Инспекцию Гостехнадзора Свердловской области и обязать сторон с участием Инспекции Гостехнадзора Свердловской области как лица ,участвующего в деле, провести совместный осмотр погрузчика и составить акт осмотра.

В акте осмотра должны быть отражены следующие обстоятельства - Соответствует ли техническое состояние погрузчика зав.номер 17909 нормам, стандартам и требованиям, установленным для такого рода машин и оборудования с учетом условий договора поставки № 31 от 07.08.06г.?

- Если не соответствует, то в чем именно состоит некачественность поставленного погрузчика зав.номер 17909 , в чем причина некачественности погрузчика , когда возникли недостатки, обнаруженные в погрузчике?

- Возможно ли использование по назначению поставленного погрузчика зав.номер 17909 и использовался ли он с даты поставки с 07.08.2006г.?

В акте осмотра должна содержаться мотивировка, почему стороны пришли при осмотре погрузчика к тем или иным выводам.

Наосновании изложенного и руководствуясь статьей 51, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Рассмотрение дела отложить на 26 июня 2007г. на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, каб. № 446.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел. <***>, специалист судьи Атымтаева Айганым Армановна, тел. <***>.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований- Инспекцию Гостехнадзора Свердловской области ( <...>)

3. Обязать истца направить третьему лицу копию иска, доказательства отправки представить в суд.

4. Обязать ответчика направить третьему лицу копию отзыва, доказательства отправки представить в суд.

5. Обязать сторон с участием Инспекции Гостехнадзора Свердловской области как лица ,участвующего в деле, провести 13.06.07 в 10 час.00мин. по адресу 79км. Трассы Екатеринбург-Реж совместный осмотр погрузчика зав.номер 17909 и составить акт осмотра.

6. Истцу обеспечить доступ к погрузчику зав.номер 17909

7. Представить в суд акт осмотра , оформленный в соответствии с требованиями, указанными в настоящем определении.

8. Предложить сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, обсудить возможные условия такого соглашения.

9. Разъяснить сторонам и Инспекции Гостехнадзора, что в соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств , на лиц, от которых истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судья Т.И.Шулепова