Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании 07.12.2016 помощником судьи О.В.Маковкиной, в судебном заседании 14.12.2016 секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело № А60-32237/2016,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3568334 руб. 00 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 403155 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва (07.12.2016):

от истца (по первоначальному иску) ФИО1, представитель по доверенности № 02/16 от 08.08.2016, паспорт.

от ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, представитель по доверенности № 119/5-130 от 11.01.2016, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 119/5-125 от 31.12.2015, паспорт.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

при участии в судебном заседании после перерыва (14.12.2016):

от истца (по первоначальному иску) ФИО1, представитель по доверенности № 02/16 от 08.08.2016, паспорт.

от ответчика (по первоначальному иску) ФИО2, представитель по доверенности № 119/5-130 от 11.01.2016, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» в судебном заседании 14.12.2016 представило заявление об отводе судье И.В. Пшеничниковой от рассмотрения дела № А60-32237/2016.

Заявление об отводе в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено председателем 12 судебного состава ФИО4.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи И.В. Пшеничниковой от рассмотрения дела № А60-32237/2016 оставлено без удовлетворения.

После рассмотрения заявления об отводе, судебное заседание продолжено судьей И.В.Пшеничниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3568334 руб.

Определением от 13 июля 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

От акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» 09 августа 2016 года поступило встречное исковое заявление о взыскании 403155 руб. 76 коп. Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 17 августа 2016 года встречное исковое заявление акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании 403155 руб. 76 коп. принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 10.10.2016 года заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: Письмо от 29.04.2016; Запрос от 31.05.2016; Письмо от 13.04.2016; Письмо от 21.04.2016; Письмо от 25.04.2016; Заявление от 07.04.2016; Письмо от 18.02.2016; Письмо от 21.04.2016; Заявление от10.05.2016.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств пользования ответчиком трансформаторной подстанцией. Трансформаторная подстанция предназначена для распределения и передачи электрической энергии, т.е. ее полезные свойства - это передаче электрической энергии потребителям, электроснабжение которых осуществляется от данной подстанции. Ответчик является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению. Соответственно поскольку трансформаторная подстанция не принадлежит ответчику, он не мог извлекать из нее полезные свойства, т.е. получать доходы от услуг по передачи электрической энергии. Фактически ответчик, являясь сетевой организацией, к сетям, которой присоединена трансформаторная подстанция, от которой осуществляется электроснабжение потребителей, в силу закона (ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике») был вынужден осуществлять оперативное обслуживание подстанции, т.е. выезжать на устранение аварийных ситуаций. Ответчик был вынужден установить замки на подстанцию для исключения попадания посторонних лиц и обеспечения безопасности. Не являясь владельцем подстанции, ответчик также не мог производить никаких ремонтов данной подстанции.

Истцом необоснованно в качестве обоснования стоимости неосновательного обогащения представлен отчет об оценке от 02.06.2016, поскольку при применении п. 2 ст. 1105 ГК РФ судами учитываются рыночные цены, рассчитанные исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за пользование аналогичным имуществом (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 № Ф01-1966/14, ФАС Центрального округа от 08.04.2014 № ФЮ-778/14, ФАС Московского округа от 10.07.2013 № Ф05-5948/13, ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2013 № Ф07-6508/13, ФАС Уральского округа от 19.07.2010 по делу № А76-38454/2009-64-754/66). Согласно прилагаемым копиям договоров аренды, заключенным ответчиком, стоимость ежемесячной аренды трансформаторной подстанции составляет ориентировочно 20 000 - 25 000 рублей и включает в себя амортизацию и налог на имущество.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ответчик указал, что истец приобрел трансформаторную подстанцию в 2010 году, однако никаких действий для надлежащей эксплуатации данного объекта с даты покупки не предпринимал. При этом, представляя письмо бывшего собственника от 22.01.2010 о подписании последним акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец признал, что имел информацию о том, что ответчик несет расходы по оказанию оперативного обслуживания подстанции, и не предпринимал никаких мер, не обращался к ответчику. Также истец не представил никаких доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по сдаче подстанции в аренду или ее продаже (ст. 65 АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по встречному исковому заявлению считает, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, и просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЕЭСК» на основании следующего.

В качестве обоснования понесенных затрат АО «ЕЭСК» не представило документов, подтверждающих затраты, кроме документа с указанием каких то сумм на оперативно-технические обслуживание, подписанного непосредственно самой АО «ЕЭСК» в лице начальника ПТО, без указания конкретных работ и времени их выполнения. Таким образом, из представленного документа не ясно, что подразумевается под понятием оперативно-техническое обслуживание.

Использование имущества, являющегося собственностью ООО «Гарантия», предполагалось на основании правоотношений, вытекающих из аренды имущества, что подтверждается перепиской – письмо от 22.01.2010 г. между ООО «Стройтех» и ООО «Городская сетевая компания». Фактически АО «ЕЭСК» владело и пользовалось имуществом, извлекая доходы из имущества, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ регулируется договором аренды. Исходя из того документа, который представило АО «ЕЭСК», следует, что АО «ЕЭСК» осуществляло исключительно оперативное (текущее) обслуживание оборудования, что относится к текущему ремонту.

АО «ЕЭСК» указало, что в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» общество является территориальной сетевой организацией. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2015 г. № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» критерием отнесения к сетевым территориальным организациям относится владение на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования силовыми трансформаторами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, суммарная установленная мощность которых составляет не менее 10 MBА. Законодатель устанавливает, что критерием использования оборудования является либо право собственности, либо иное

законное основание, между тем каких либо правовых оснований пользования имуществом АО «ЕЭСК не представило.

Во встречном исковом заявлении АО «ЕЭСК» ссылается на то, что оно использовало оборудование на основании акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 218-263/217-1 от 09.06.2009 г. в соответствии с которым оборудование было передано на баланс ООО «Городская сетевая компания». В п. 7 Акта предусмотрено, что указанный акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру при изменении собственника или владельца электроустановки (п.7.1. Акта). Учитывая, что имущество было продано по договору купли продажи вместе с объектом недвижимости (зданием трансформаторной подстанции), что подтверждается договором купли продажи между ООО «Стройтех» и ООО «Гарантия» от 24.12.2009г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010г., указанный акт № 218-263/217-1 от 09.06.2009 г. утратил свою силу.

В своем ответе на письмо ООО «Гарантия» в адрес АО «ЕЭСК» от 19.05.2016г. № 001/113/02710 АО «ЕЭСК» указывает, что якобы приобрело оборудование в 2011 году. Однако каких либо документов, подтверждающих переход права собственности, не представило.

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым истребовать в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Региональной энергетической комиссии Свердловской области (адрес: 620075, <...>) следующие сведения: было ли заявлено АО «Екатеринбургская электросетевая компания», и включено РЭК в состав электросетевого оборудования, учитываемого при определении для указанного общества тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, с 01.01.2016 по 31.05.2016г., оборудование ТП 5449, расположенной по адресу: <...>. Об истребовании доказательств судом вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 18 октября 2016 года суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 07.12.2016 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на дополнение от 14.11.2016. Истец по первоначальному иску в отзыве указал следующее. О том, что АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК») владело имуществом истца, свидетельствуют документы, имеющиеся в деле и представленные именно ответчиком: АО

«ЕЭСК» само представило документы, подтверждающие факты неоднократного проникновения в помещение подстанции (оперативные журналы оперативно диспетчерской службы), схемы электроснабжения, которые включают в себя использование спорного имущества, подтвердило, что АО «ЕЭСК» несло якобы затраты, на оперативно-технические обслуживание. Фактическое пользование и извлечение полезных свойств оборудования и здания ТП, также подтверждает Акт разграничения балансовой принадлежности № 218-263/217-1. Все это свидетельствует о фактическом обладании имуществом. Кроме того, само в само здание подстанции имеют доступ исключительно сотрудники ответчика, что также было подтверждено и неоднократно озвучено в ходе судебных заседаний представителем Ответчика. Учитывая, что спорное имущество было частью единой энергосистемы, независимо от того было ли оно основным источником передачи энергии или запасным резервным источником, необходимо говорить о том, что в совокупности спорное имущество приносило Ответчику доход, поскольку основная цель деятельности Ответчика - получение прибыли от использования передачи электроэнергии с использованием электрооборудования.

Что касается встречных требований, мы считаем, что фактически АО «ЕЭСК» владело и пользовалось имуществом, извлекая доходы из имущества, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ регулируется договором аренды. Исходя из того документа, который представило АО «ЕЭСК», следует, что АО «ЕЭСК» осуществляло исключительно оперативное т.е. текущее обслуживание оборудования, что относится к текущему ремонту. Документов, подтверждающих переход права собственности, не представило. На основании, изложенного, настаиваем на удовлетворении наших требований о взыскании неосновательного обогащения и считаем, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют и просим отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЕЭСК».

Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле указали суду на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, в связи с этим о назначении перерыва.

Суд в судебном заседании 07.12.2016 объявил перерыв до 14 декабря 2016 года до 17 час. 00 мин.

От Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12 декабря 2016 года поступили сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская сетевая компания», предположительно ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620137, <...>, с пояснениями о правопреемниках. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о заключении Соглашения по фактическим обстоятельствам в рамках дела

№ А60-32237/2016 в 3-х экз., с приложением № 1 Состав оборудования электрической подстанции № ТП-5449.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик относительно заявленного истцом ходатайства о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам пояснил, что фактические обстоятельства, указанные в соглашении, подлежат проверке, в связи с чем, просит судебное разбирательство отложить.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении не возражает, отзывать ходатайство о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить сторонам обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, Специалист судьи: Маркелова Яна Владимировна тел. <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья И.В.Пшеничникова