Определение № А60-32240/13 от 29.10.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, в порядке взаимозаменяемости с судьей М.А. Севастьяновой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепловоз-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 305000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепловоз- Урал» (далее – ответчик) о взыскании суммы расходов по ремонту тепловоза ТГМ-4А № 2799 в размере 305000 руб., возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по гарантии качества товара по договору поставки № 1-13/03-13 от 13 марта 2013г., а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 29 августа 2013г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» оставлено без движения до 26 сентября 2013г.

В связи с тем, что 24 сентября 2013г. истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление определением суда от 30 сентября 2013г. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2013г.

28 октября 2013г. от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – маневровый тепловоз ТГМ-4Б № 0904 1997 года выпуска с ремонтом КР2.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на следующее.

По имеющейся у истца информации, в собственности ответчика находится 1 тепловоз – ТГМ-4Б № 0904 1997 года выпуска с ремонтом КР2, реализацией которого в настоящее время занимается ответчик.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует иное имущество, необходимое для погашения возникшего долга, истец считает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на указанное имущество ответчика, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные истцом в обоснование необходимости применения обеспечительной меры документы и, оценив доводы истца по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 приведенного Кодекса.

Как следует из заявления, истец просит в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчика – маневровый тепловоз ТГМ-4Б № 0904 1997 года выпуска. Между тем каких-либо доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец не представил и не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. В частности, истец не представил доказательств того, что у ответчика отсутствует иное имущество, помимо тепловоза ТГМ-4Б № 0904 1997 года выпуска, арест на который просит наложить истец.

Сама по себе ссылка заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, в отсутствие надлежащих доказательств, носит предположительный характер и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. № 11 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 305000 руб., возникший вследствие неисполнения ответчиком обязательств по гарантии качества товара по договору поставки № 1-13/03-13 от 13 марта 2013г., требование истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика – маневровый тепловоз ТГМ-4Б № 0904 1997 года выпуска с ремонтом КР2, не соответствует заявленным требованиям, так как не связано непосредственно с предметом настоящего спора и является чрезмерным.

Наличие в заявлении об обеспечении иска ссылок на то, что ответчик уклоняется от урегулирования вопроса о погашении задолженности, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.