Определение № А60-32322/10 от 05.12.2011 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Колтуновой,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о взыскании судебных расходов по делу №А60-32322/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 49/11 от 01.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 25.02.2011 № 04-32, удостоверение; ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 02.02.2011 № 04-32, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов и пропуск срок обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлено письменное ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов (с расчетом суммы судебных расходов), в соответствии с которым просит взыскать судебные расходы в размере 7000000 рублей. Ходатайство об уменьшении суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов принято судом применительно к ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству заявителя заслушаны привлеченные к участию в деле в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о возмещении судебных расходов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом частичного отказа от заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 12 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 69267455,11 руб., соответствующих этой сумме недоимки начисленных пени и штрафов;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 101386829 руб., пени в сумме 5206989 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15864998 руб.;

- начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 8650 156 руб., пени в сумме 1470379 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1730031руб.;

- удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 102882 руб., соответствующих этой сумме недоимки начисленных пени и штрафов.

Решением суда от 11.01.2011 требования открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда от 11.01.2011 по делу № А60-32322/2010 отменено в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 12 от 30.06.2010 о начислении НДФЛ за 2008, 2009г.г., соответствующих пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом уменьшения предъявленных ко взысканию расходов) в размере 7000000 рублей, в том числе: -1500000 руб. - за подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд, подготовку заявления об обеспечении иска;

- 2000000 руб. за представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (01.11.2010, 01.12.2010, 10.12.2010, 21.12.2010), подготовку документов (заявления о частичном отказе от заявленных требований, объяснений по делу), изучение документов в связи с вынесенным арбитражным судом решением от 11.01.2011, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2011;

-3500000 руб. изучение документов в связи с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 и доводов кассационной жалобы налогового органа, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа 21.07.2011.

В подтверждение оплаты вышеназванных услуг заявителем представлены копии счетов-фактур, платежных поручений № 536 от 10.09.2010, № 233 от 21.10.2010, № 134 от 10.05.2011, № 2767 от 29.07.2011., всего на сумму 7000000 руб.

Налоговый орган, не оспаривая факта несения заявителем расходов, ссылается на то, что спор является неимущественным, не зависит от фиксированной ставки к сумме требований, объем выполненных работ по представленным документам завышен и предъявлен к оплате несколько раз, хотя фактически, по мнению налогового органа, работа проведена однократно и в меньшем объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в соответствии со ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, которые взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При непредставлении стороной доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах при условии, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность расходов является оценочной категорией, которая определяется в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и обеспечения равной судебной защиты их прав и законных интересов в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Реализация права на взыскание расходов в разумных пределах возможна в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (п.2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 №454-О).

Как видно из материалов дела, факт выплаты вознаграждения в общей сумме 7000000 руб. подтвержден платежными поручениями № 536 от

10.09.2010, № 233 от 21.10.2010, № 134 от 10.05.2011, № 2767 от 29.07.2011, всего на сумму 7000000 руб.

В обоснование факта и объема оказания правовых услуг заявителем представлены соглашение № 5/1197 об оказании юридических услуг от 21.06.2010, заключенное между ОАО «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (Доверителем) и Коллегией адвокатов «Лещиков и партнеры» Адвокатской Палаты Московской области (Поверенным), дополнительные соглашения от 01.10.2010, от 05.04.2011 к соглашению № 5/1197 от 21.06.2010, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, от 05.04.2011, от 21.07.2011.

В соответствии с п.1.1 соглашения № 5/1197 об оказании юридических услуг от 21.06.2010 поверенный (Коллегия адвокатов «Лещиков и партнеры») обязался изучить материалы дела, в том числе акт № 12 выездной налоговой проверки от 01.06.2010, подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки, представлять интересы в рассмотрении возражений в налоговом органе, подготовить апелляционную жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию, подготовить заявление и прилагаемые к нему документы для подачи в арбитражный суд об обжаловании (признании незаконным) решения налогового органа, представлять интересы в судебных заседаниях арбитражных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, оказать консультационные услуги в связи с настоящим поручением. В соответствии с п.4.1 соглашения размер вознаграждения Поверенного, включающий в себя, в том числе компенсацию расходов Поверенного, определяется дополнительным соглашением сторон, исходя из объема времени, затраченного адвокатами Поверенного на оказание услуг, но не более 7500000 руб.

Как видно из дополнительного соглашения от 01.10.2010 к соглашению № 5/1197 от 21.06.2010, размер вознаграждения Поверенного за оказанные юридические услуги к моменту заключения дополнительного соглашения составляет 2000000 рублей» (пункт 4.1).

Как видно из дополнительного соглашения от 05.04.2011 к соглашению № 5/1197 от 21.06.2010, размер вознаграждения Поверенного за оказанные юридические услуги к моменту заключения дополнительного соглашения от 05.04.2011 составил 7500000 руб.(пункт 4.1)

В доказательство оказания услуг по соглашению № 5/1197 от 21.06.2010 заявителем представлены копии актов приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010г., от 05.04.2011, от 21.07.2011г.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010 Поверенный осуществил: изучение документов, представленных Доверителем, в том числе акта № 12 выездной налоговой проверки от 01 июня 2010; подготовку и подачу в налоговую инспекцию возражений по акту № 12 выездной налоговой проверки от 01.06.2010; текущее консультирование; принял участие в рассмотрении возражений в налоговом органе; подготовил апелляционную жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию; подготовил и подал в арбитражный суд заявление и прилагаемые к нему документы об

обжаловании (признании незаконным) решения налогового органа, в том числе заявление об обеспечительных мерах.

Заявитель по настоящему акту просит возместить расходы в сумме 1500000 рублей, как понесенные в связи с подготовкой в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, в том числе заявления об обеспечении заявленных требований.

Расходы в сумме 500000 руб., как пояснил представитель заявителя, не предъявляются к возмещению, поскольку понесены в связи с обжалованием решения инспекции в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2011 Поверенный осуществил: изучение необходимых документов и принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области; изучение необходимых документов в связи с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в налоговый орган; принял участие в заседании суда апелляционной инстанции; осуществил текущее консультирование.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2011 Поверенный осуществил: изучение необходимых документов и принял участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, изучил необходимые документы касательно доводов кассационной жалобы, подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу, осуществил текущее консультирование.

Как видно из дополнительных соглашений от 01.10.2010, от 05.04.2011 размер вознаграждения определен сторонами соглашения с учетом компенсации расходов поверенного, исходя из объема времени, затраченного адвокатами Поверенного на оказание услуг.

В подтверждение объема времени, затраченного адвокатами Поверенного на оказание услуг, заявителем представлено письмо Коллегии адвокатов «Лещиков и партнеры» от 30 ноября 2011 года (исх.б/н), согласно которому в рамках соглашения об оказании юридических услуг №5/1197 от 21.06.2010 услуги оказывались адвокатами Лещиковым А.В. и Чаплановым А.В., адвокатами было подготовлено не менее 8 документов, общим объемом не менее 178 страниц, на оказание услуг по указанному соглашению адвокатами было затрачено не менее 800 (восьмисот) часов рабочего времени, стоимость одного часа работы адвоката составляет 7000 руб.

В обоснование факта несения и размера расходов, связанных с подготовкой и представительством по делу №А60-32322/2010 представлен расчет на общую сумму 197116 руб. и копии первичных документов (квитанций, электронных билетов).

В подтверждение разумности понесенных расходов заявителем представлено заключение некоммерческого партнерства «Национальная правовая палата» №93 от 29.11.2011, в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов НП «Национальная правовая палата» составляет 7175000 руб., с учетом категории дела,

продолжительности рассмотрения дела, состава заявленных требований и отношения ответчика к заявленному предмету спора, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, необходимого объема работы для защиты интересов клиента.

Представленные заявителем документы (соглашение об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, акты приема- передачи оказанных услуг), определяют комплекс услуг, их общую стоимость без указания стоимости по конкретным видам предоставляемых услуг.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, поверенным были оказаны услуги на общую сумму 2000000 руб., как связанные с досудебным урегулированием налогового спора, не относящиеся к категории судебных издержек и не подлежащие отнесению за счет другой стороны, так и в связи с подачей заявления в арбитражный суд, однако, стоимость определена в целом за комплекс услуг (2000000 руб.) без разграничения по их виду и объему, каким образом была определена общая сумма и установлена сумма услуг в связи с подачей заявления о признании недействительным решения налогового органа и подготовкой заявления об обеспечении иска (1500000руб.) из материалов дела не представляется возможным установить. Расчет с указанием объемов затраченных часов на выполнение отдельных видов услуг заявителем не представлен. Письмо Коллегии адвокатов «Лещиков и партнеры» от 30.11.2011 такой расчет не содержит, поскольку в нем указан перечень выполненных работ без определения конкретного количества времени, затраченного на выполнение отдельных видов работ, указано примерное количество затраченного времени (не менее 800 часов), примерное количество документов (не менее 8), стоимость одного часа работы одного адвоката (7000 руб.). Из представленных заявителем документов установить конкретное количество часов, потраченных на подготовку соответствующих документов, не представляется возможным. Документов, подтверждающих стоимость одного часа работы адвоката (прейскурант), заявителем также не представлено. Содержащееся в письме от 30.11.2011 ссылка на стоимость часа работы одного адвоката относится к стоимости услуг адвокатов г.Москвы, доказательств, подтверждающих стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившуюся в регионе (г. Екатеринбург, Свердловская область) по данной категории споров заявителем не представлено. Заключение Некоммерческого партнерства «Национальная правовая палата» №93 от 29.11.2011 содержит вывод о средней стоимости юридической услуги со ссылкой на прайс-листы четырех членов некоммерческого партнерства, расположенных в том числе на территории г.Челябинска, г.Омска (прайс-листы не приложены к заключению).

Налоговым органом документов, отражающих сложившуюся в Свердловской области стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, также не представлено, в связи с чем суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя исходит из следующих критериев: характера спора, фактов участия представителей в судебных заседаниях; общей продолжительности рассмотрения судом дела; количества судебных заседаний

и пройденных судебных инстанций; результата разрешения спора; количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов.

На основании изложенного суд принимает как документально подтвержденные транспортные расходы в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде в сумме 197116 руб.; количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), характер спора (оспаривание результатов выездной налоговой проверки) и объем участия представителей Лещикова А.В. (в шести судебных заседаниях, Чапланова А.В. в одном судебном заседании), изучение большого объема документов (27 томов) и их оценки, подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов на жалобы), результат разрешения спора (частичный отказ в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа). Указание в актах приема-передачи оказанных услуг на осуществление текущего консультирования само по себе без представления иных подтверждающих документов (в частности, отчетов) не является доказательством того, что консультирование было связано с рассмотрением дела по указанному спору в суде.

Довод инспекции о том, что фактически процессуальные документы по делу были подготовлены работниками общества, поскольку были ими подписаны, рассмотрен судом и подлежит отклонению как не нашедший подтверждения. Заслушанный в качестве свидетелей по делу ФИО4 пояснил, что им на основании доверенности как начальником юридического управления были подписаны документы (объяснения по делу, заявление о частичном отказе от заявленных требований) (т.19, л.д. 4, 46), в целях процессуальной экономии, поскольку документы от поверенного поступали в электронном виде; подготовкой самих документов не занимался. Свидетель ФИО5 также пояснила, что с целью ускорения процедуры ею были подписаны заявление об оспаривании решения налогового органа, заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.6, т.4 л.д. 7), отзыв на кассационную жалобу (т.27, л.д.19); обозначенные документы ею не составлялись.

Как указано выше, при подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив и оценив представленные доказательства и доводы сторон во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 500000 руб. исходя из того, что разумность расходов в части, превышающей 500000 руб., заявителем надлежащим образом не подтверждена.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов во внимание не принимается.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившей в силу с 01.11.2010, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенном при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 28.07.2011. Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 28.10.2011, срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ, не является пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» подлежит удовлетворению частично в сумме 500000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 - 109, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.