Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-32389/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения кредитного соглашения, обязании исполнитель условия договора, при участии в деле в качестве третьих лиц Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральную налоговую службы России, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, по доверенности № 5У от 29.06.2021 г.
от иных лиц: не явились,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения кредитного соглашения, обязании исполнитель условия кредитного соглашения от 22.06.2020 № НЛ 022020-000974.

Решением от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть решения вынесена 01 октября 2021 года) по делу № А60-38389/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

[A2] Индивидуальный предприниматель Винокур С.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения дела № А60-32389/2021.

Определением суда от 16.03.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 г. решение суда от 08.10.2021 г. оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Иные лица явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.
Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области 16.03.2022, между ИП ФИО2 и Экономической коллегией адвокатов заключено соглашение № 21-056 об оказании юридической помощи от 29.06.2021, по условиям которого Поверенный обязуется осуществить защиту интересов Доверителя в судах двух инстанций.

Соглашение № 21-056 об оказании юридической помощи от 29.06.2021 не предусматривало оказания юридических услуг на стадии кассационного производства.

В связи с поступившей кассационной жалобой ПАО Банк ВТБ между истцом и Экономической коллегией адвокатов было заключено дополнительное соглашение от 02.04.2022 г., по условиям которого Стороны согласовали следующие условия:

[A3] 4.1.2. В случае отказа Арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении кассационной жалобы ПАО ВТБ (п. 2.1.5 настоящего соглашения), стороны договорились об обусловленном вознаграждении, определяемом в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, которые оплачиваются не позднее 30.06.2022 путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет и/или внесения их в кассу Коллегии.

Денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек были уплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Таким образом, в связи с рассмотрением в кассационной инстанции кассационной жалобой ПАО Банк ВТБ, истец на основании Дополнительного соглашения от 02.04.2022 г. понес дополнительные судебные расходы на сумму 150 000 рублей, сумму которых просит взыскать с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их

[A4] чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. – 75 000 руб. размер вознаграждения и 750 000 руб. «гонорар успеха».

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»:

[A5] нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика «гонорара успеха», оценив представленное соглашение, возражения ответчика, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в рамках настоящего дела ввиду следующего.

В соответствии с представленным дополнительным соглашением от 02.04.2022 г. к соглашению № 21-056 от 29.06.2021 г.

В п. 4.1.2 соглашения стороны согласовали, что случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ПАО ВТБ, стороны договорились об обусловленном вознаграждении (гонораре успеха), определяемом в размере 75000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Указанная позиция имела место с 1999г. и подлежала учету при рассмотрении требований о взыскании «гонорара успеха».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

[A6] В Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" Конституционный Суд РФ указал, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ

"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Указанное положение введено Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступило в силу с 01.03.2020г.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно

[A7] положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовых тенденций по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Требование истца о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения представителя, выплата которого поставлена в зависимость от будущего решения суда, подлежит удовлетворению, если вознаграждение является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела.

Суд вправе включить указанный гонорар в судебные расходы при наличии следующих обстоятельств:

- злоупотребление другой стороной процессуальными правами, намеренное затягивание судебного процесса;

- высокое качество оказанных услуг и высокая квалификация представителя, о которых может свидетельствовать неоднократная отмена судебных актов по делу на основании доводов заказчика, сформулированных его представителем.

Такой подход имеет место быть, что следует из судебной практики в частности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 N Ф05-18105/2016 по делу N А41-34496/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820. В совокупности с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы и при их отнесении на

[A8] проигравшую сторону суд оценивает их разумность, взыскание «гонорара успеха» не исключено.

В данном случае суд исходит из допустимости взыскания таких расходов с проигравшей стороны при их разумности и обоснованности, сложности спора и отсутствия сложившейся судебной практики по применению Правил № 696 на момент обращения истца за квалифицированной помощью и дату рассмотрения спора в суде, а также действий самого ответчика, в которых судом злоупотребления не установлено.

Судом принято во внимание, что судебные расходы понесенные стороной безусловному взысканию с проигравшей стороны в понесенном размере не подлежат, суд при наличии доказательств факта оказания услуг и оплаты оценивает также их соразмерность для разрешения вопроса о правомерности и обоснованности их отнесения на проигравшую сторону в полном объеме.

Суд также обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель был уведомлен о том, что расходы в виде «гонорара успеха» гарантированному возмещению за счет ответчика в последствии рассмотрения спора не подлежат и могут быть отнесены на истца.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции новых доводов заявлено не было, фактически в рамках дополнительного соглашения были оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании. Также представителем истца были оказаны связанные с представлением интересов истца услуги по ознакомлению с материалами дела, по подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении, об участии в судебном заседании онлайн. При этом суд обращает внимание, что указанные действия относятся к техническим, без совершения которых невозможно представление интересов в суде.

С учетом объема фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы при рассмотрении настоящего дела в виде оплаты услуг подлежат отнесению на ответчика в размере 75 000 руб. 00 коп. Указанная сумма с учетом сложности дела, определения указанной суммы оплаты за оказанные услуги на стадии кассационного производства, а также с учетом того, что ранее определением от 16.03.2022г. судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях является соразмерной и разумной. Оснований для отнесения на ответчика расходов по выплате «гонарара успеха» в данном случае судом не установлено.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A9] 1. Заявление индивидуального предпринимателя Винокура Семена Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.С. Чудникова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.12.2021 0:16:55

Кому выдана Чудникова Евгения Сергеевна