Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32407/2014 по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", ИНН 6608008004, ОГРН1026600000350 (далее - ОАО "УБРиР", истец)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее- ответчик, ИП ФИО1 )

о взыскании 1 226 048 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2013 г. в размере 1226048 руб. 53 коп., из них 1062483 руб. 11 коп. долга, 115425 руб. 56 коп. процентов, 48139 руб. 86 коп. пеней и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 10.12.2013 г.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, приняв во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1283025 руб. 34 коп., из которых 1062483 руб. 11 коп. долга, 138685 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2014 г. по 05.07.2015 г., 81856 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 18.11.2014 г. по 05.07.2015 г.

При этом истец представил уточненный расчет исковых требований, а также сопроводительное письмо, почтовый реестр о направлении ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом на основании тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением суда от 09.07.2015г. в отдельное производство выделено требование Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 10.12.2013 г. имущество с присвоением номера дела№А60-32407/2015.

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области истец ссылается на п.4.7 кредитного договора <***> от 10.12.2013 г.

Между тем согласно п.10.3 договора по договору залога недвижимости (ипотеки) от 10.12.2013 г., заключенному в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №9495059 от 10.12.2013 г. все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

У суда не имеется оснований полагать, что договорная подсудность, установленная в п.4.7 кредитного договора <***> от 10.12.2013 г., распространяется на правоотношения из договора залога недвижимости, содержащего условие о порядке определения подсудности спора в соответствии с действующим законодательством.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В то же время, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако такого соглашения сторонами не представлено.

Таким образом, в данном случае с учетом содержания п. 10.3 договора залога недвижимости и отсутствия оснований для применения правил об исключительной подсудности требование об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено с учетом общего правила подсудности – по месту нахождения ответчика.

Согласно Выписке из ЕГРИП в отношении ответчика местом его нахождения является Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах в отсутствие соглашения сторон о рассмотрении возникшего спора об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости от 10.12.2013 г. имущество в Арбитражном суде Свердловской области, суд полагает что, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражному суду Республики Марий Эл по подсудности, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Республики Марий Эл по подсудности (по месту нахождения ответчика).

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья Е.Ю.Абдрахманова