Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой рассмотрев заявление открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>) и ФИО2

о взыскании 518524 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2014 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 518524 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 № 58246.

02.02.2015 заявитель также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении указанного иска, рассматриваемого третейском суде, в котором просил:

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 518 524 руб. 57 коп.

- принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога № 58370 от 18.12.2012., принадлежащее ФИО1 имущество: легковой автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска; паспорт транспортного средства 78 НМ 585410, выдан 11.02.2012.

Обращаясь в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" с иском к ответчикам, заявитель указал, что между ним и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 18.12.2012 № 58246 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязался открыть Заемщику кредит в сумме 700000 руб. 00 коп. , а заемщик обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых (п. 1,4 Кредитного договора). Заемщик надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. По состоянию на 14.11.2014 размер задолженности по Кредитному договору составляет 518524 руб. 57 коп., в т.ч.:

-ссудная задолженность в размере 489999,94 руб.;

-задолженность по неустойке в размере 3339,97 руб.;

-проценты за кредит в размере 25184,66 руб.;

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщиком предоставлено следующее обеспечение:

• Залог (Договор залога № 58370 от 18.12.2012), предметом которого является: легковой автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска; паспорт транспортного средства 78 НМ 585410, выдан 11.02.2012. Залоговая стоимость предмета залога составляет 875 000 руб. 00 коп.

• Поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительствам 58481 от 18.12.2012.

Учитывая то, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не были исполнены, 23.09.2014 Кредитор направил в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Неисполнение платежных обязательств по Кредитному договору, свидетельствующее об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, может побудить должников предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества. ОАО «Сбербанк России» обращает внимание на то, что Заемщиком допускались неоднократные просрочки в исполнении обязательств по Кредитному договору. В настоящее время Заемщиком и Поручителем денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. Непринятие на данный момент соответствующих мер по обеспечению иска с учетом значительного размера задолженности в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности.

Принимая во внимание, что общий размер требований Банка по данному исковому заявлению составляет значительную сумму, для целей обеспечения возможности реализации Банком прав залогодержателя и исполнения решения суда, по мнению заявителя, иск необходимо обеспечить арестом имущества должника. Непринятие на данный момент соответствующих мер по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста имущества, в последующем может привести к невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности по кредитному договору.

Суд находит, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчиком по третейскому разбирательству в пределах цены иска являются соразмерными и обоснованными исковым требованиям, направлены на сохранность имущества ответчика. Непринятие на данный момент соответствующих мер по обеспечению иска банка в виде наложения ареста на имущество ответчика в последующем может привести к невозможности исполнения вероятного решения суда и погашения задолженности по договору, с учетом в том числе значительности заявленной ко взысканию суммы.

В Кредитном договоре (п. 14), договоре залога (пункт 12), договоре поручительства (п.7) закреплены третейские оговорки, в соответствии с которыми все споры, вытекающие из кредитного договора, договора поручительства подлежат разрешению в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата».

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подаётся стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры; к заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 92 АПК РФ к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

Поскольку место осуществления третейского разбирательства третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" расположено по адресу: 620026, <...>, следовательно, заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть подано в Арбитражный суд Свердловской области.

Пунктом 5 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Позиция банка о том, что арбитражный суд компетентен, рассматривать заявления о принудительном исполнении решений третейских судов, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц, подтверждается судебной практикой (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12).

Порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер установлен главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, требование заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 518524 руб. 57 коп.

Что касается требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога № 58370 от 18.12.2012, принадлежащее ФИО1 имущество: легковой автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN): <***>, 2012 года выпуска; паспорт транспортного средства 78 НМ 585410, выдан 11.02.2012, залоговой стоимостью 875000 руб. 00 коп., то принимая во внимание удовлетворения требования заявителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 518524 руб. 57 коп., данное требование суд находит чрезмерным и не обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон спора.

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 518524 руб. 57 коп.

2.Определение подлежит немедленному исполнению.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья А.А.Сафронова