Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3242/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глагол Медиа» (ИНН 6685051117, ОГРН 1146685005389), Зенову Илью Сергеевичу

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосновский В.С., представитель по доверенности от 15.11.2017г., Денисов А.В., представитель по доверенности от 15.11.2016г.,

от ответчика ООО «Глагол Медиа»: Махнева А.В., представитель по доверенности от 03.03.017г., Комолов Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2017г.,

от ответчика общества: Махнева А.В., представитель по доверенности от 03.03.2017г.,

от ответчика Зенова Ильи Сергеевича: Махнева А.В., представитель по доверенности от 03.05.2017г. 86 АА 1922996..

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Илиган» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Глагол Медиа» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, фрагментарно

указанных в 5 статьях, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://glagolurfo.com:

Статья № 1: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд»

Дата публикации: 10.08.2015 г.
Автор - Константин Дегтев.

Ссылка на статью: http://glagolurfo.coi»/newsitems/2015/8/10/kontrafakt- iligan-udarit-po-reputacii-fsk-ees/

Фрагменты статьи:

фрагмент 1: «Заместителям генеральных директоров по безопасности всех филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» поступило предупреждение о поставке низкокачественной и контрафактной продукции от ООО «Илиган» (г. Екатеринбург)»;

фрагмент 2: «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», ООО «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»);

фрагмент 3: «Это значит, по всей России выключатели будут «латать» контрафактом ООО «Илиган»);

фрагмент 4: «Информация о крайне низком качестве запасных частей, оборудования и товаров с признаками контрафактности ООО «Илиган» была обнаружена сотрудниками Департамента экономической безопасности ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме них, копии письма были направлены директору по безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала Николаю Мардасову и начальнику Управления по безопасности ОАО «ЦИУС ЕЭС» Колкову. Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири. В документе (имеется в распоряжении «Интернет-издания «Глагол») прямо говорится, что на запчасти к воздушным и масляным выключателям ООО «Илиган» отсутствовали сертификаты качества»;

фрагмент 5: «По данным источника «Интернет-издания «Глагол» в одном из МЭСов, «впечатление было, как будто, они из подручных материалов по схемам из журнала «Сделай сам» собирали и дорабатывали молотком». По сведениям журналиста издания, это можно объяснить еще и тем, что у «Илигана» просто нет необходимого оборудования для производства качественной продукции, так же как и квалифицированного персонала». Конечно, энергетики сразу забраковали эти запчасти и потребовали поставить то, что не опасно ставить в выключатели. Однако наткнулись на сильное противодействие»);

фрагмент 6: «Поставка, в которой были обнаружены некачественные запчасти, проходила в рамках допсоглашения к договору от 30.03.2015 № 83/2015, заключенного между одним из филиалов МЭСов и ООО «Илиган». И здесь тоже не все гладко. Монополия фактически заставила дочернюю компанию заключить этот договор. Как ранее рассказывал «Глагол», в это время происходило оспаривание в ФАС результатов конкурса: 20 марта была

подана жалоба и 3 апреля «антимонопольщики признали неправомерность допуска ООО «Илиган» к участию. Но они успели за 10 дней подписать 5 договоров на сумму около 100 млн рублей. И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС. Напомним, ПАО «Россети» обещала провести проверку, в том числе, и этих действий на предмет соответствия Антикоррупционной политики»);

Статья № 2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС»

Дата публикации: 14.09.2015 г.
Автор - Ростислав Павлов.

Ссылка на статью: http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/iligan- proignoriroval-reshenie/ Фрагменты статьи:

фрагмент 7: «ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оплату поставок запасных частей к высоковольтным выключателям, несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области о приостановке исполнения девяти долгосрочных договоров между монополией и уральской компанией ООО «Илиган». Об этом сообщают источники «Интернет-издания «Глагол» в ФСК. Речь идет о контрактах, спешно заключенных между энергетиками в период с 19 по 22 июня, в рамках так и не разыгранного конкурса на поставку запасных частей к высоковольтным выключателям на общую сумму 1,377 млрд рублей. И сегодня ООО «Илиган» фактически игнорирует обеспечительные меры, наложенные судом, а конкурсные процедуры продолжают затягиваться»);

фрагмент 8: «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса в ФАС РФ, ООО «Илиган» получил 5 подписанных контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате, МЭСы получили некачественные детали»);

Статья № 3: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и ФСК ЕЭС»

Дата публикации: 16.09.2015 г.
Автор - Илья Зенов.

Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/9/16/arbitrazhnvi-siid- obratil-vspyat/ Фрагменты:

фрагмент 9: «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателя, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали».

фрагмент 10: «Отметим, что заключенные по той же схеме 9 договоров на сегодняшний день также попали под санкции суда. Свердловский арбитраж принял обеспечительные меры до выяснения обстоятельств сомнительных побед ООО «Илиган» в скандальном конкурсе ФСК ЕЭС. Тем не менее, по информации источников издания. «Илиган» осуществляет поставки запчастей в МЭСы, игнорируя решение суда»);

Статья № 4: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная»

Дата публикации: 23.10.2015 г.

Автор - Ростислав Павлов.

Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/10/23/iligan-usilil-udar- po-reputacii-fsk-ees/

Фрагменты:

фрагмент 11: «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти - неизвестен. Однако, по информации источников «Глагола», подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии, откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось»;

фрагмент 12: «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания. отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Тем не менее, «спасать» их, судя по всему, никто не стал, даже несмотря на серьезное административное давление»);

фрагмент 13: «Еще одной причиной, по которой «Илиган» категорически не желал признавать вину в аварии, могло быть то, что у компании нет денег». «Илигану» попросту не на что чинить разрушенный высоковольтный выключатель»);

фрагмент 14: «Руководители ООО «Илиган», в свою очередь, пытаются спрятать компанию поглубже, выдвигая на участие в конкурсах другое свое «детище» - ООО « Уралэнергозапчасть»);

Статья № 5: «Депутат начал расследование вины ООО «Илиган» в аварии на подстанции «Южная».

Дата публикации: 30.10.2015 г.
Автор - Ростислав Павлов.

Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/1О/30/deputat-nachal- rassledovanie-viny-ooo-iligan/

Фрагменты:

фрагмент 15: «В документе, имеющемся у меня на руках, указано, что выявлен факт поставки уральской компанией ООО «Илиган» продукции низкого качества с признаками контрафактности на энергообъекты ООО «ФСК ЕЭС». В прессе имя этой компании связывают с запредельно затянувшимся и скандальным конкурсом с ФСК ЕЭС на сумму 1,377 млрд рублей на поставку запчастей по всей России», — рассказывает депутат»);

а также об обязании ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ИЛИГАН» опубликованных сведений, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://glagolurfo.com в 5 статьях:

Статья № 1: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд», Дата публикации: 10.08.2015 г., Автор - Константин

Дегтев, Ссылка на статью: http://glagolurfo.coi»/newsitems/2015/8/10/kontrafakt- iligan-udarit-po-reputacii-fsk-ees/;

Статья № 2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС», Дата публикации: 14.09.2015 г., Автор - Ростислав Павлов, Ссылка на статью: http://glagolurfo.coin/newbitems/2015/9/14/iligan- proignoriroval-reshenie/;

Статья № 3: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и ФСК ЕЭС», Дата публикации: 16.09.2015 г., Автор - Илья Зенов, Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/9/16/arbitrazhnvi-siid-obratil-vspyat/;

Статья № 4: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная», Дата публикации: 23.10.2015 г., Автор - Ростислав Павлов, Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/10/23/iligan-usilil-udar-po- reputacii-fsk-ees/;

Статья № 5: «Депутат начал расследование вины ООО «Илиган» в аварии на подстанции «Южная», Дата публикации: 30.10.2015 г., Автор - Ростислав Павлов, Ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/10/30/deputat- nachal-rassledovanie-viny-ooo-iligan/;

на русском языке тем же шрифтом, что и текст статей, с помещением текста опровержения под заголовком «Опровержение» путем размещения на том же месте и на тех же страницах в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://g1agolurfo.com, начиная со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу и продолжительностью размещения не менее 1 месяца,

• путем публикации следующего текста опровержения в отношении каждой из статей:

«Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет-издание «Глагол» в отношении деятельности ООО «ИЛИГАН» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд», дата публикации: 10.08.2015 г., автор - Константин Дегтев, ссылка на статью: http://glagolurfo.eom/newsitems/2015/8/10/kontrafakt-iligan-udarit-po-reputacii-fsk- ees/, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИЛИГАН».

«Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет-издание «Глагол» в отношении деятельности ООО «ИЛИГАН» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС», дата публикации: 14.09.2015г.,

автор - Ростислав Павлов, ссылка на статью: http://glapolurfoxom/newsitems/2015/9/14/iligan-proignoriroval-reshenie/,

являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИЛИГАН».

«Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет-издание «Глагол» в отношении деятельности ООО «ИЛИГАН» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и ФСК ЕЭС», дата публикации: 16.09.2015 г., автор - Илья Зенов, ссылка на статью: http://glagolurfo.com/newsitems/2015/9/ 16/arbitrazhnyi-sud-obratil-vspyat/, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИЛИГАН». 4.Текст опровержения для статьи № 4:

«Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет-издание «Глагол» в отношении деятельности ООО «ИЛИГАН» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная», дата публикации: 23.10.2015г., автор Ростислав Павлов, ссылка на статью:

http://glagolurfo.com/newsitems/2015/10/23/iligan-usilil-udar-po-reputacii-

fsk-ees/, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИЛИГАН».

«Опубликованные сетевым изданием СМИ Интернет-издание «Глагол» в отношении деятельности ООО «ИЛИГАН» сведения на сайте http://glagolurfo.com, название статьи: «Депутат начал расследование вины ООО «Илиган» в аварии на подстанции «Южная», дата публикации: 30.10.2015 г., автор - Ростислав Павлов, ссылка на статью: http://giagolurfo.com/newsitems/2015/10/30/deputat-nachal-rassledovanie-yinv-ooo- iligan/, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИЛИГАН».

• путем публикации после размещения текста опровержения изображения текста решения арбитражного суда по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы в отношении текста статей, содержащих оспариваемые им высказывания, сославшись на то, что в материалах дела имеются заключения специалистов, представленные истцом и ответчиком, которые содержат противоречивые выводы.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

деятельности ООО «Илиган», то в каких фрагментах она представлена?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить ФБУ Уральский региональный центр Минюста России (эксперт Цыганов Тимофей Владимирович), НОЧУ ДПО «ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ» (эксперт Балакин Сергей Владимирович), ФГАОУ ВО "УРФУ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б.Н. ЕЛЬЦИНА" (УРФУ) кафедра русского языка и стилистики Департамента «Факультет журналистики» (эксперт Чепкина Элина Владимировна).

Ответчик заявил возражения против назначения судебной лингвистической экспертизы, поскольку только по 4 из 15 фрагментов статей специалисты разошлись в оценке распространенных сведений. Ответчик считает, что назначение экспертизы повлечет увеличение судебных расходов и сроков рассмотрения дела. Ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина либо Автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно- консультационный центр (г. Барнаул, эксперт Матвеева Ольга Николаевна).

Ответчик также представил предложения по вопросам, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил ходатайства о назначении лингвистической экспертизы по определению характера оспариваемых высказываний.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста по результатам экспертного исследования, выполненное специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» А.М.Плотниковой.

Ответчиком также представлено научно-консультативное заключение , выполненное специалистом ФГБУН Институт лингвистических исследований Российской Академии наук И.Е.Кузнецовой.

Учитывая, что указанные выше заключения специалистов содержат противоречивые выводы, а установление и оценка обстоятельств, относящихся к характеру оспариваемых высказываний, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной лингвистической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы Чепкиной Элине Владимировне, с учетом образования, специальности, ученой степени, стажа работы и стажа экспертной деятельности, а также срока проведения экспертизы и ее стоимости.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что необходимо поручить проведение экспертизы экспертной организации вне места нахождения истца и ответчика, отклоняются судом за неосновательностью. Довод о совпадении

места работы Чепкиной Э.В. и специалист А.М.Плотниковой, давшей заключение, представленное истцом в материалы дела, также отклоняется судом, поскольку из данного обстоятельства не усматривается какой-либо заинтересованности упомянутой кандидатуры эксперта в результате экспертизы.

Содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, уточнены в судебном заседании, против существа предложенных истцом вопросов ответчик не возражает, однако просит поставить перед экспертом дополнительные вопросы:

- в каком значении в следующем контексте используется слово «контрафакт» с учетом целостного контекста публикации и ее композицонных особенностей? (статья «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ОАО «ФСК ЕЭС» на 1,3 млрд»: «Это значит, по всей России выключатели будут «латать» контрафактом ООО «Илиган»);

- в каком значении в следующих контекстах используется словосочетание «некачественные детали» с учетом целостного контекста публикации и ее композиционных особенностей? ( статья «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС»: «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса в ФАС РФ, ООО «Илиган» получил 5 подписанных контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате, МЭСы получили некачественные детали. «Глагол» рассказывал, что заместителям генеральных директоров по безопасности МЭСов было разослано предупреждение, что «Илиган» поставляет контрафакт.», Статья «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и ФСК ЕЭС»: «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателям, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали. «Глагол» рассказывал, что заместителям генеральных директоров по безопасности МЭСов было разослано предупреждение, что «Илиган» поставляет контрафакт.»).

Предложения ответчика отклонены судом, поскольку уточненная редакция вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертизы отражает необходимость лингвистического исследования оспариваемых истцом высказываний в целом в контексте тех статей, в которых они содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Производство судебной экспертизы поручить Чепкиной Элине

Владимировне доктору филологических наук, доценту, заведующей кафедрой

русского языка стилистики департамента «Факультет журналистики»

Института гуманитарных наук и искусств Уральского федерального университета им. Первого Президента России Б.Н.Ельцина, стаж экспертной работы – 27 лет.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Содержатся ли в приведенных ниже фрагментах в контексте каждой из

статей негативная информация о деятельности ООО «ИЛИГАН»:

Статья № 1: «Контрафакт ООО «Илиган» ударит по репутации ПАО «ФСК ЕЭС» на Р1,3 млрд»

Фрагменты статьи:

- «Заместителям генеральных директоров по безопасности всех филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» поступило предупреждение о поставке низкокачественной и контрафактной продукции от ООО «Илиган» (г. Екатеринбург)»;

- «По информации источников «Интернет-издания «Глагол», ООО «Илиган» уже получило многочисленные претензии от руководства и главных инженеров МЭСов касательно крайне низкого качества поставляемых запчастей»);

- «Это значит, по всей России выключатели будут «латать» контрафактом ООО «Илиган»);

- «Информация о крайне низком качестве запасных частей, оборудования и товаров с признаками контрафактности ООО «Илиган» была обнаружена сотрудниками Департамента экономической безопасности ПАО «ФСК ЕЭС». Кроме них, копии письма были направлены директору по безопасности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала Николаю Мардасову и начальнику Управления по безопасности ОАО «ЦИУС ЕЭС» Колкову. Поставки «электрохлама» под маркой «Илигана» шли на объекты компании и были выявлены СБиР МЭС Западной Сибири. В документе (имеется в распоряжении «Интернет-издания «Глагол») прямо говорится, что на запчасти к воздушным и масляным выключателям ООО «Илиган» отсутствовали сертификаты качества»;

- «По данным источника «Интернет-издания «Глагол» в одном из МЭСов, «впечатление было, как будто, они из подручных материалов по схемам из журнала «Сделай сам» собирали и дорабатывали молотком». По сведениям журналиста издания, это можно объяснить еще и тем, что у «Илигана» просто нет необходимого оборудования для производства качественной продукции, так же как и квалифицированного персонала». Конечно, энергетики сразу забраковали эти запчасти и потребовали поставить то, что не опасно ставить в выключатели. Однако наткнулись на сильное противодействие»);

- «Поставка, в которой были обнаружены некачественные запчасти, проходила в рамках допсоглашения к договору от 30.03.2015 № 83/2015, заключенного между одним из филиалов МЭСов и ООО «Илиган». И здесь тоже не все гладко. Монополия фактически заставила дочернюю компанию заключить этот договор. Как ранее рассказывал «Глагол», в это время происходило оспаривание в ФАС результатов конкурса: 20 марта была подана жалоба и 3 апреля «антимонопольщики признали неправомерность допуска

ООО «Илиган» к участию. Но они успели за 10 дней подписать 5 договоров на сумму около 100 млн рублей. И после этого начались поставки некачественных запчастей в МЭС. Напомним, ПАО «Россети» обещала провести проверку, в том числе, и этих действий на предмет соответствия Антикоррупционной политики»);

Статья № 2: «Илиган» проигнорировал решение арбитража о запрете работы с ФСК ЕЭС»

Фрагменты статьи:

- «ПАО «ФСК ЕЭС» продолжает оплату поставок запасных частей к высоковольтным выключателям, несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области о приостановке исполнения девяти долгосрочных договоров между монополией и уральской компанией ООО «Илиган». Об этом сообщают источники «Интернет-издания «Глагол» в ФСК. Речь идет о контрактах, спешно заключенных между энергетиками в период с 19 по 22 июня, в рамках так и не разыгранного конкурса на поставку запасных частей к высоковольтным выключателям на общую сумму 1,377 млрд рублей. И сегодня ООО «Илиган» фактически игнорирует обеспечительные меры, наложенные судом, а конкурсные процедуры продолжают затягиваться»);

- «В марте-апреле, во время оспаривания результатов конкурса в ФАС РФ, ООО «Илиган» получил 5 подписанных контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате, МЭСы получили некачественные детали»);

Статья № 3: «Арбитражный суд обратил вспять договоры между «Илиган» и ФСК ЕЭС»

Фрагменты статьи:

- «Напомним, в марте-апреле, пользуясь временем до подачи жалобы в ФАС от участников конкурса ФСК ЕЭС на поставку запчастей к выключателя, «Илиган», признанный с нарушением процедур победителем успел заключить 5 контрактов. Объем средств составил 100 млн рублей. В результате этой схемы МЭСы получили некачественные детали».

- «Отметим, что заключенные по той же схеме 9 договоров на сегодняшний день также попали под санкции суда. Свердловский арбитраж принял обеспечительные меры до выяснения обстоятельств сомнительных побед ООО «Илиган» в скандальном конкурсе ФСК ЕЭС. Тем не менее, по информации источников издания. «Илиган» осуществляет поставки запчастей в МЭСы, игнорируя решение суда»);

Статья № 4: «Илиган» усилил удар по репутации ФСК ЕЭС аварией на ПС «Южная»

Фрагменты статьи:

- «Как позже установит комиссия, причиной аварии стал дефектный резиновый уплотнитель, поставленный ООО «Илиган». Причем изготовитель запчасти - неизвестен. Однако, по информации источников «Глагола»,

подписание акта с указанием истинных виновников опасной аварии, откладывалось до последнего: «Илиган» искал возможности заблокировать упоминания компании в выводах комиссии, что ему сделать не удалось»;

- «Как считают участники энергорынка, на местном уровне «Илигану» не оставили шансов: вина компании в аварии не вызывала сомнений ни у одного ответственного лица, в том числе в МЭС Урала. По мнению источников издания. отправленные документы вернули из ФСК ЕЭС обратно в Екатеринбург, попытавшись поставить под сомнение выводы комиссии о связи взрыва с низким качеством резинового уплотнителя от «Илигана». Тем не менее, «спасать» их, судя по всему, никто не стал, даже несмотря на серьезное административное давление»);

- «Еще одной причиной, по которой «Илиган» категорически не желал признавать вину в аварии, могло быть то, что у компании нет денег». «Илигану» попросту не на что чинить разрушенный высоковольтный выключатель»);

- «Руководители ООО «Илиган», в свою очередь, пытаются спрятать компанию поглубже, выдвигая на участие в конкурсах другое свое «детище» - ООО « Уралэнергозапчасть»);

Статья № 5: «Депутат начал расследование вины ООО «Илиган» в аварии на подстанции «Южная».

Фрагменты статьи:

- «В документе, имеющемся у меня на руках, указано, что выявлен факт поставки уральской компанией ООО «Илиган» продукции низкого качества с признаками контрафактности на энергообъекты ООО «ФСК ЕЭС». В прессе имя этой компании связывают с запредельно затянувшимся и скандальным конкурсом с ФСК ЕЭС на сумму 1,377 млрд рублей на поставку запчастей по всей России», — рассказывает депутат»).

Предоставить в распоряжение эксперта тексты упомянутых выше статей, являющиеся приложением к протоколу осмотра доказательств от 29.11.2016г. 66 АА № 3968984, удостоверенному нотариусом г. Екатеринбурга Н.А. Бормашенко.

В случае необходимости предоставления дополнительных материалов или сведений для проведения исследования эксперт вправе заявить соответствующее ходатайство арбитражном суду.

Срок проведения экспертизы установить 07.07.2017г. Экспертное заключение должно быть представлено к указанному сроку непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области.

Стоимость экспертизы установить в размере 25000 руб. Стоимость экспертизы может быть уточнена в соответствии со счетом на оплату экспертизы, предъявленным экспертом.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Судья Н.Л. Зорина