Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-32477/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании 2 068 960 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2020г.,

от ответчика: ФИО6, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по довренности № 2018/1 от 29.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности № 1/2020 от 31.01.2020г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» с иском о взыскании законной неустойки на основании ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.06.2017 по 21.03.2018 в сумме 2 068 960 руб. 00 коп., штрафа на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 034 480 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2019г. исковое заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.19 года поступило заявление встречное исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров цессии.

Определением суда от 05.08.2019г. встречный иск принят к производству.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2019г. от ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением суда от 13.01.2020г. произведена замена акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНВЕСТ".

В Арбитражный суд Свердловской области от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНВЕСТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2020г. заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 10.03.2020г. заявитель требования поддержал, истец по заявлению о взыскании судебных расходов возражал.

Для представления ответчиком документов, подтверждающих понесенных судебные расходы, рассмотрение заявления отложено, о чем вынесено определение от 10.03.2020г.

Определением суда от 17.04.2020 производство по заявлению приостановлено. Определением суда от 18.05.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.06.2020г. заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО7 по заявлению возражал, представил отзыв, указав, что заявителем не представлены доказательства несения именно им судебных расходов; ИП ФИО7 не является проигравшей стороной. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание услуг № 88/17 от 08.08.2017, заключенный между ООО «Атомстройкомплекс» и АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», акт оказанных услуг за сентябрь 2019, платежное поручение № 583 от 24.10.2019, платежное

поручение № 37 от 31.12.2019г., акт оказанных услуг за декабрь 2019г.,дополнительное соглашение от 31.12.2019г.

Между тем, как было указано ранее, определением суда от 13.01.2020г. произведена замена акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНВЕСТ".

В подтверждение несения судебных расходов именно ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНВЕСТ" в материалы дела представлены запросы согласия на распоряжения имуществом ЗПИФ недвижимости «Мегаполис».

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца по встречному иску действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца по встречному иску работы (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности считает подлежащим возмещению истцу по встречному иску расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.12.2019 6:59:07

Кому выдана Чукавина Татьяна Вячеславовна