Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва и после перерыва) секретарем судебного заседания А.А. Щербак заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А6032502/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – истец, общество) (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) к государственному автономному учреждению Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (далее – ответчик, учреждение) (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) о взыскании 24 283 863 руб. 41 коп.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент» (далее – третье лицо) (ИНН 6674355995).

при участии в судебном заседании
от истца: Исакова М.В., представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: Баяндин Д.И., представитель по доверенности от 15.11.2021. от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - истец, ООО "Стройинвестцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Дворец игровых видов

[A2] спорта" (далее - ответчик, ГАУ СО "ДИВС") о взыскании задолженности в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 757 135 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, неосновательного обогащения в размере 8 684 430 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 345 461 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" (далее - третье лицо, ООО "ДМИ Менеджмент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 155 421 руб. 59 коп., неустойка в сумме 18 552 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (15 155 421 руб. 59 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также неосновательное обогащение в размере 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А6032502/2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей в редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) 8 684 430 руб. 45 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 345 461 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты суммы 8 684 430 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 72 697 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 581 руб. 00 коп.

Определением от 25.04.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Определением от 15.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.05.2022 ответчика приобщил к материалам дела отзыв на заявление.

[A3] Судом установлено, что материалы настоящего дела с сопроводительным письмом направлены в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (принцип непосредственности), в связи с чем, рассмотрение дела (заявления) в отсутствии материалов дела нарушает принцип непосредственности, что недопустимо.

Определением от 06.05.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022.
06.06.2022 от ответчика поступил отзыв.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик приобщил к материалам дела возражения на заявление.
В судебным заседаниях 10.06.2022, 14.06.2022, 16.06.2022 объявлялись перерывы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2022 ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки письменного мотивированного отзыва на уточнения истца.

Истец против отложения возражает.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик приобщил к материалам дела возражения.

В судебном заседании, начавшемся 28.06.2022, объявлен перерыв до 04.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербак.

Ответчик в судебном заседании 04.07.2022 приобщил возражения на дополнение к заявлению.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

[A4] указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвестцентр» (Заказчик) и Исаковой М.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2021 № 5/2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по консультированию Заказчика, по инициированию и возбуждению гражданского дела, ведению гражданского дела во всех судебных инстанциях в интересах Заказчика по иску о взыскании с ГАУ СО «ДИВС» задолженности по договору подряда № 63 от 26.03.2020г. (далее - «Услуги»).

Согласно п. 4.1. Договора размер стоимости Услуг, предусмотренный п. 1.1. договора, рассчитывается на основании почасового тарифа. Перечень тарифа и формула подсчета является неотъемлемым приложением настоящего договора.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 02.02.2022 и Приложение № 1 к акту, согласно которым оказаны следующие юридические услуги:

изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету договора;
предварительное заключение о судебной перспективе дела;
подготовка досудебной претензии;

составление искового заявления. Комплектование документов, сканирование и подача документов в Арбитражный суд Свердловской области / Ответчику;

подготовка дополнений к исковому заявлению с приложением документов. Изучение, подготовка и представление возражений на отзывы ответчика;

изучение, подготовка и подача в суд апелляционной инстанции Отзыва на апелляционную жалобу;

участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3. Акта от 02.02.2022 Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 2 157 776,80 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 4.4.Договора об оказании юридических услуг, оплата услуг исполнителя по договору осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

Между ООО «Стройинвестцентр» (цедент) и Исакова М.В. (цессионарий) 04.02.2022 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования взыскания с ГАУ СО «ДИВС» судебных расходов, понесенных организацией в рамках настоящего дела ( № А60-32502/2021), в сумме 2 157 776,80 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Исаковой М.В. (пункт 3.1. договора уступки).

Между ООО «Стройинвестцентр» (Заказчик) и Исаковой М.В. (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 1 к Договору оказания юридических услуг № 5/2021 от 30.04.2021 согласно которому Стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.1. Договора, следующим содержанием: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на стадии исполнения решения суда по делу № А6032502/2021.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных

[A5]

[A6] -подготовка заявления на выдачу исполнительного листа. Получение и предъявление исполнительного листа серия ФС № 035999394 в Министерство финансов Свердловской области (стоимостью 20 000 руб.);

- ознакомление с заявлением Ответчика, о приостановлении исполнения судебного акта в части оплаты суммы задолженности в размере 198 781 руб. 87 коп. до разрешения по существу заявления ответчика о предоставлении отсрочки по оплате суммы задолженности. Подготовка отзыва на заявление. Участие в судебном заседании (стоимостью 50 000 руб);

-участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (стоимостью 60 000 руб.).

В соответствии с п. 2 Акта сдачи-приемки услуг Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. (Приложение № 1 к Акту).

Между ООО «Стройинвестцентр» (цедент) и Исакова М.В. (цессионарий) 06.06.2022 заключили договор уступки права требования № 5 по условиям которого Цедент в счет оплаты, оказанных Цессионарием юридических услуг, по Дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2022г. к договору на оказание юридических услуг № 5/2021 от 30.04.2021г., уступает право требования взыскания с ГАУ СО «Дворец игровых видов спорта» (далее - Должник) судебных расходов, понесенных ООО «Стройинвестцентр» в рамках дела № А6032502/2021 в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Между ООО «Стройинвестцентр» (Заказчик) и Исаковой М.В. (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение от 14.06.2022 № 2 к Договору оказания юридических услуг № 5/2021 от 30.04.2021 согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.1. Договора следующим содержанием: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги на стадии исполнения решения суда по делу № А6032502/2021.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2022 и Приложение № 1 к акту, согласно которым оказаны следующие юридические услуги:

подготовка возражения на отзыв ответчика о взыскании судебных расходов (стоимостью 6 500 руб.);

участие в судебных заседаниях (14.06.2022 и 16.06.2022) (стоимостью 30 000 руб.).

Согласно п. 2. Акта сдачи - приемки услуг, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2022г. Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 36 500 рублей 00 копеек. (Приложение № 1 к Акту).

Между ООО «Стройинвестцентр» (цедент) и Исакова М.В. (цессионарий) 15.06.2022 заключили договор уступки права требования № 6 по условиям которого Цедент в счет оплаты, оказанных Цессионарием юридических услуг, по Дополнительному соглашению № 2 от 14.06.2022г. к договору на оказание юридических услуг № 5/2021 от 30.04.2021г., уступает право требования взыскания с ГАУ СО «Дворец игровых видов спорта» (далее - Должник) судебных расходов, понесенных ООО «Стройинвестцентр» в рамках дела № А6032502/2021 в сумме 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, между ООО «Стройинвестцентр» (Заказчик) и Исаковой М.В. (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение от 07.02.2022 к Договору оказания юридических услуг № 5/2021 от 30.04.2021 согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 1.1. Договора, следующим содержанием: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке кассационной жалобы по делу № А60-32502/2021 и участие в судебном заседании по ее рассмотрению.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных

[A7]

[A8] подготовка кассационной жалобы (стоимостью 25 000 руб.);
подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика (стоимостью 15 000 руб.);
участие в судебном заседании (23.05.2022г.) (стоимостью 30 000 руб.).

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 07.02.2022г. Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 70 000 рублей 00 копеек. (Приложение № 1 к Акту).

Между ООО «Стройинвестцентр» (цедент) и Исакова М.В. (цессионарий) 17.06.2022 заключили договор уступки права требования № 7 по условиям которого Цедент в счет оплаты оказанных Цессионарием юридических услуг по Дополнительному соглашению от 07.02.2022г. к договору на оказание юридических услуг № 5/2021 от 30.04.2021г., уступает право требования взыскания с ГАУ СО «Дворец игровых видов спорта» (далее - Должник) судебных расходов, понесенных ООО «Стройинвестцентр» в рамках дела № А60-32502/2021 в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд и проживание в сумме 7 276 руб. 80 коп., связанные с участием представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции в г. Пермь.

В подтверждении факта несения указанных расходов истец приложил электронные железнодорожные билеты от 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, а также квитанции на проживание в гостинице.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, а также в подтверждение расходов на проезд и проживание.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

[A9] определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами перечня и стоимости услуг в договорах на оказание юридических услуг.

[A10] Из расшифровки расходов следует, что за период с 30.04.2021 по 19.05.2021 представителем истца были оказаны следующие услуги:

изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету договора (поиск документов на бумажном носителе, сканирование);

изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету договора (поиск документов в электронном виде (переписка);

переговоры с сотрудниками ПТО по фактическому выполнению работ (выборка документов);

комплектование полного пакета документов по делу в хронологическом порядке и поиск документов в электронном виде (переписка);

предварительное заключение о судебной перспективе дела.

Стоимость указанных выше услуг составила 475 825 руб. 00 коп.

Между тем суд отмечает, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование по вопросу правовой позиции в суде, переговоры, комплектование документов по делу в хронологическом порядке и поиск документов в электронном виде (переписка), поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 475 825 руб. 00 коп. (согласно расшифровке раздел 1 и 2) удовлетворению не подлежит.

Расходы по разделу № 3, связанные с подготовкой досудебной претензии (направление ответчику, расчет неустойки) в сумме 35 525 руб. 00 коп., признаны судом разумными и обоснованными, признаков чрезмерности данных расходов судом не усмотрено.

Из расшифровки расходов следует, что за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 представителем истца были оказаны следующие услуги:

составление искового заявления. Комплектование документов, распечатка/копирование подача документов в Арбитражный суд Свердловской области / Ответчику.

Стоимость указанных выше услуг составила 187 950 руб. 00 коп.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на составление искового заявления, комплектование документов, распечатку/копирование подачу документов в Арбитражный суд Свердловской области /Ответчику суд признает чрезмерной и неразумной заявленную сумму 187 950 руб., а также учитывает, что не весь объем указанных услуг относится к оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем снижает общую сумму до суммы 100 000 руб.

Расходы по разделу № 5 связанные с подготовкой дополнения к исковому заявлению с приложением документов, изучением, подготовкой и представлением возражений на отзыв ответчика к заседанию на 04.08.2021 в сумме 89 600 руб. 00 коп., признаны судом разумными и обоснованными, признаков чрезмерности данных расходов судом не

[A11] усмотрено.

Из расшифровки расходов следует, что за период с 05.08.2021 по 14.09.2021 представителем истца были оказаны следующие услуги:

изучение, подготовка документации и возражения на отзыв ответчика № 1 к заседанию на 15.09.2021;

переговоры с сотрудниками ПТО по фактическому выполнению работ (выборка документов);

изучение, подготовка документации и возражения на отзыв ответчика № 1 к заседанию на 15.09.2021.

Стоимость указанных выше услуг составила 427 000 руб.

Между тем суд отмечает, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение, подготовка документации, переговоры с сотрудниками ПТО по фактическому выполнению работ (выборка документов) поскольку не являются самостоятельными юридическими услугами. Такие услуги, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 170 275 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные расходы по разделу № 6 подлежат взысканию в сумме 256 725 руб. 00 коп.

Из расшифровки расходов следует, что за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 представителем истца были оказаны следующие услуги:

изучение, подготовка документации и возражения на отзыв ответчика № 2 и № 3. Сбор и направление дополнительных документов (пояснения, контрсчёт) в суд к заседанию на 28.09.2021.

Стоимость услуг составила 215 110 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на изучение, подготовку документации и возражения на отзыв ответчика № 2 и № 3, сбор и направление дополнительных документов (пояснения, контрсчёт) в суд к заседанию на 28.09.2021, суд признает чрезмерной и неразумной заявленную сумму, в связи с чем снижает общую сумму до суммы 150 000 руб.

Из расшифровки расходов следует, что за период с 28.09.2021 по 18.10.2021 представителем истца были оказаны следующие услуги:

изучение, подготовка документации и возражения на дополнение к отзыву ответчика, Третьего лица. Подготовка и направление дополнительных документов в суд к заседанию на 19.10.2021.

Стоимость услуг составила 303 730 руб. 00 коп.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на изучение, подготовку документации и возражения на дополнение к отзыву ответчика, Третьего лица, подготовку и направление дополнительных документов в суд к заседанию на 19.10.2021, суд признает чрезмерной и неразумной заявленную сумму, в связи с чем снижает общую сумму до суммы 150 000 руб.

Из расшифровки расходов следует, что за период с 30.11.2021 по 28.01.2022 представителем истца были оказаны следующие услуги:

изучение, подготовка Отзыва на апелляционную жалобу; направление апелляционной жалобы в суд;

изучение, подготовка Отзыва на возражения ответчика .
Стоимость услуг составила 115 955 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, в связи с чем, судебные расходы по разделу № 9 подлежат частичному удовлетворению в сумме 98 770 руб. 00 коп.

Из расшифровки расходов следует, что за период с 14.01.2022 по 11.04.2022 представителем истца были оказаны следующие услуги:

[A12] составление и подача в суд Заявления о возмещении судебных расходов (подготовка документов, комплектование документов, направление в суд и ответчику).

Расходы по разделу № 10 связанные с составлением и подачей в суд Заявления о возмещении судебных расходов (подготовка документов, комплектование документов, направление в суд и ответчику) в сумме 49 805 руб. 00 коп., признаны судом разумными и обоснованными, признаков чрезмерности данных расходов судом не усмотрено.

Расходы по разделу № 11 связанные с участием в судебных заседаниях (Арбитражном суде Свердловской области, Апелляционном суде) в сумме 250 000 руб. 00 коп., признаны судом разумными и обоснованными, признаков чрезмерности данных расходов судом не усмотрено.

Дополнительные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях (судебные расходы), подготовкой возражений на отзыв ответчика в сумме 96 500 руб., признаны судом разумными и обоснованными, признаков чрезмерности данных расходов судом не усмотрено.

Из расшифровки расходов следует, что представителем истца были оказаны услуги по составлению и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа, составлению заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство финансов Свердловской области. Стоимость указанных услуг составила 20 000 руб.

Вместе с тем суд отмечает, что вышеуказанные услуги, поименованные как составление, подача и заявления о выдаче исполнительного листа, а также составление заявления и предъявление исполнительного листа в Министерство финансов Свердловской области не относятся к действиям, совершаемых стороной в процессе судопроизводства по делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве судебных расходов по длеу. При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с подготовкой и направлением отзыва на заявление о приостановлении исполнения судебного акта (ознакомление с заявлением, сбор данных, обращение в ИФНС об открытых счета ответчика), а также с участием в судебном заседании 05.05.2022 в сумме 50 000 руб. 00 коп., признаны судом разумными и обоснованными, признаков чрезмерности данных расходов судом не усмотрено.

Расходы, связанные с подготовкой кассационной жалобы, а также участие в судебном заседании 23.05.2022 в сумме 55 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат поскольку из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Расходы, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 15 000 руб. признаны судом разумными и обоснованными, признаков чрезмерности данных расходов судом не усмотрено в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец прости взыскать расходы на проезд и проживание в размере 7 276 руб. 80 коп., связанные с участием представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь.

Между тем суд находит, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 6 181 руб. 20 коп., поскольку денежные средства потраченные на железнодорожный билет от 31.01.2022 на сумму 1 090 руб. 60 коп. (г. Пермь-г. Екатеринбург) возмещению не подлежит, поскольку фактически услуга истцу не оказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит, что обоснованными, разумными является общая сумма судебных издержек 1 348 111, 20, а с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 488 016 руб. 25 коп..

[A13] Таким образом, с учетом процессуального правопреемства, с ответчика в пользу Исаковой М.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 488 016 руб. 25 коп.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения судебных расходов истца было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ГАУ СО «ДИВС» (Заказчик) и ООО «АКБ - Мост» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 26.11.2021.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках дела № А60-32502/2021, рассматриваемому по заявлению ООО «Стройинвестцентр» о взыскании с ГАУ СО «ДИВС» в пользу ООО «Стройинвестцентр» долга и неустойки по договору № 63 от 26.03.2020 в размере 24 283 863,41 рублей (Дело № А60-32502/2021), в том числе:

п. 2.1.1. Договора: исследование материалов дела № А60-32502/2021, формирование правовой позиции в отношении вынесенного Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по указанному делу (решение от 21.10.2021г., в полном объеме изготовлено 28.10.2021г.)

п. 2.1.2. Договора: подготовка апелляционной жалобы на указанные в п. 2.1.1. судебное решение.

п. 2.1.3. Договора: представительство интересов Заказчика в 17-м арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное в 2.1.1. судебное решение.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет:

а) в части спора стоимости работ по договору от 26.03.2020г. № 63 – 2,5 % от размера требований, в удовлетворении которых отказано 17-м арбитражным апелляционным судом истцу по указанному в п. 2.1.1. делу, размер которых составил 378 885,54 руб.;

б) в части удержанной неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 26.03.2020 г. № 63 – 10 % от размера требований в удовлетворении которых отказано 17-м арбитражным апелляционным судом истцу по указанному в п. 2.1.1. Договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 11.02.2022г. Стороны согласовали увеличение стоимости услуг, предусмотренных в п. 4.1.2. Договора на 25 000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 28.02.2022г. Стороны согласовали дополнительные услуги по Договору, а именно: в рамках дела № А60-32502/2021 подготовить отзыв на кассационную жалобу истца, подготовить кассационную жалобу от ответчика, осуществить представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции. Стоимость дополнительных услуг составила 35 000 руб.

По факту оказания услуг, между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 03.12.2021, от 21.02.2022, от 07.06.2022, от 07.06.2022.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 523 885 руб. 54 коп., подтверждается платежными поручениями: № 1431 от 03.12.2021г. на сумму 45 000 руб., № 147 от

[A14] 24.02.2022г. на сумму 25 000 руб., № 156 от 28.02.2022г. на сумму 40 000 руб., № 307 от 11.04.2022г. на сумму 17 500 руб., № 554 от 23.06.2022г. на сумму 17 500 руб., № 555 от 23.06.2022г. на сумму 378 885,54 руб.

Таким образом, ГАУ СО «ДИВС» документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

[A15] процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истец доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата в сумме 378 885 руб. 54 руб. в качестве вознаграждение в части спора стоимости работ по договору от 26.03.2020 г. № 63 - 2,5% от размера требований, в удовлетворении которых отказано 17-м арбитражным апелляционным судом истцу по указанному в п. 2.1.1 делу, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 554.

Согласно пункту 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными протоколом № 12 решения совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.04.2020, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической

[A16] помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ с учетом разумности подлежащей возмещению суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Между тем выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме. В связи с чем данную сумму гонорара успеха нельзя признать разумной.

Кроме того, согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 378 885 руб. 54 коп. (гонорар успеха) в возмещение судебных расходов следует отказать.

Кроме того, в акте от 07.06.2022 включены такие услуги как подготовка кассационной жалобы, а также подготовка заявления о разъяснении судебного акта.

Между тем, как следует, из материалов дела Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 кассационная жалоба Государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, определением от 08.04.2022 заявление государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» о разъяснении судебного акта также оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные расходы по составлению кассационной жалобы (10 000 руб.), а также составлению заявления о разъяснении судебного акта (5 000 руб.) взысканию с истца не подлежат.

[A17] На основании вышеизложенного, требования ответчика в части взыскания судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 82 940 руб. (за вычетом 15 000 руб. (за составление кассационной жалобы и заявления о разъяснении), 378 885 руб. 54 коп. (гонорара успеха), а также с учетом апелляционного снижения размера взыскиваемой суммы на 63,8 %.

Руководствуясь ст. 48, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) на правопреемника Исакову Марию Витальевну в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) в пользу Исаковой Марии Витальевны судебные издержки в сумме 488 016 (четыреста восемьдесят восемь тысяч шестнадцать) руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) судебные издержки в сумме 82 940 (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 7:20:29

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна

услуг от 06.06.2022 и Приложение № 1 к акту, согласно которым оказаны следующие
юридические услуги:

услуг от 25.05.2022 и Приложение № 1 к акту, согласно которым оказаны следующие
юридические услуги: