Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 ГП «ОО ВОХР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, Конкурсным управляющим утверждёна ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» от 26.01.2008 № 16.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего без выплаты денежного вознаграждения за период конкурсного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал требования об отстранении конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.

Заслушав представителей уполномоченного органа, исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

В силу п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен ст. ст. 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что удовлетворение арбитражным судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права подателя жалобы.

При этом по своему содержанию отстранение конкурсного управляющего является превентивной мерой, направленной на защиту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не может рассматриваться судом как мера ответственности конкурсного управляющего в виду ненадлежащего исполнения последним обязанностей, установленных Федеральным закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит процессуальная обязанность доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей уполномоченного органа, собранием кредиторов должника 05.12.2008 принято решение об отстранении конкурсного управляющего ГП «ОО ВОХР» ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

В своем заявлении и в письменных пояснениях к заявлению заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка и сроков проведения собраний кредиторов, привлечение для проведения конкурсного производства на основании трудового договора в качестве главного бухгалтера должника ФИО4 и заключение договора подряда с ФИО5 для инвентаризации имущества без согласия собрания кредиторов, также указывает на то, что при формировании конкурсной массы должника оценено только движимое имущество должника, оценка недвижимого имущества не проводилась, не на все объекты недвижимости должника надлежащим образом оформлены права.

В соответствии п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Отчет о проведении процедуры конкурсного производства с момента его открытия (10.01.2008), как следует из материалов дела, был представлен конкурсным управляющим только 05.12.2008, до указанного момента собрания кредиторов не проводились. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим ГП «ОО ВОХР» ФИО1 допущены нарушения п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленной данной нормой права периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчётов.

Вместе с тем, имеющиеся нарушения конкурсного управляющего по сроку представления отчётов и проведения собраний кредиторов достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего и лишения его вознаграждения являться не могут.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей заявитель ссылается также на то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО1 без согласия собрания кредиторов посредством заключения договоров привлечены ФИО4 в качестве главного бухгалтера и ФИО5 для проведения инвентаризации имущества должника.

Статьёй 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено нормами названного Закона, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов должника не установлено иное (доказательств обратного не представлено), привлечение конкурсным управляющим ФИО1. для обеспечения своих полномочий на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов не принималось решение, дающее конкурсному управляющему право привлекать на договорной основе для обеспечения своей деятельности иных лиц исключительно с согласия собрания кредиторов, получение такого согласия в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе ФИО4 (трудовой договор от 15.01.2008) и ФИО5 (договор подряда от 01.09.2008) без согласия и без уведомления собрания кредиторов не является нарушением норм законодательства о банкротстве и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на ненадлежащую работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что не подготовлены к продаже объекты недвижимости, автомобиль «Нива-Шевроле» и ноутбук, не на все объекты оформлены юридические права должника, не приняты меры к возврату имущества от третьих лиц, проведение инвентаризации имущества по прошествии десяти месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу ст. 129,130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета.

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из представленных документов, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается актами инвентаризации основных средств от 25.10.2008, инвентаризационной описью от 25.10.2008, актом на списание обмундирования от 25.10.2008, в ходе которой выявлено движимое и недвижимое имущество должника, определена балансовая стоимость недвижимого имущества, оценена стоимость движимого имущества.

На утверждение собранию кредиторов, состоявшемуся 05.12.2008, представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течении месяца с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Учитывая, что инвентаризация и оценка движимого имущества проведены конкурсным управляющим 25.10.2008, а положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей представлено на утверждение собранию кредиторов 05.12.2008, конкурсным управляющим допущено нарушение установленного вышеуказанной нормой Закона о банкротстве срока. Однако данное незначительное нарушение срока основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей являться не может.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не подготовлены к продаже автомобиль «Нива-Шевроле» и ноутбук, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику вышеназванных объектов движимого имущества, не выявлены они и в ходе инвентаризации.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что не на все объекты оформлены юридические права должника, не приняты меры к возврату имущества от третьих лиц также являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не указано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права подателя жалобы, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в данной части.

Что касается ссылки заявителя на то, что конкурсным управляющим за 10 месяцев конкурсного производства не подготовлено к продаже выявленное недвижимое имущество должника, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, оценка выявленного недвижимого имущества конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не произведена (доказательств обратного не представлено).

При этом положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе ст. 139 Закона о банкротстве не установлены сроки проведения инвентаризации имущества должника, а также сроки проведения его оценки.

Вместе с тем, с учётом положений п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 10.01.2008, суд полагает, что непредставление до настоящего времени на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника при отсутствии доказательств, объективно препятствовавших его представлению, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что, однако, является недостаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего государственного предприятия «Отдельный отряд военизированной охраны» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения удовлетворению не подлежит, вместе с тем, действия указанного конкурсного управляющего по нарушению сроков представления отчётов и проведения собраний кредиторов, а также по непредставлению на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской областиоб отстранении конкурсного управляющего государственного предприятия «Отдельный отряд военизированной охраны» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья М. ФИО6

Судьи Н. В. Койнова

Т.С. Самойлова