Определение № А60-32566/13 от 21.01.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-32566/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>)

о взыскании 78908 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2013г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: от ФИО1 – представитель не явился, извещен, от ОАО - "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – представитель не явился, отсутствуют доказательства извещения.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 78908 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2013г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

23.10.2013г. от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда 21.11.2013г. поступил отзыв с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что 01.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности № 116500-240-000018.

Согласно п. 2.1 указанного договора страховым случаем признается совершившееся в период действия настоящего договора любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное договором или Правилами страховании, приведшее к гибели, утрате повреждению объекта контактных работ и/или к причинению вреда третьим лицам и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 7.10 того же договора, страховщики не производят страхователю оплаты страхового возмещения за ущерб, который можно предвидеть, исходя из характера строительных работ.

Как указано в решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.04.2013 г. исковом заявлении, ООО «ЕЭЛС» выполняло работы по демонтажу металлической опоры, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на основании договора строительного подряда с ОАО «МРСК Урала». Названные работы выполнялись в плановом порядке в соответствии с соответствующей сметной и проектной документацией ОАО «МРСК Урала». То есть, согласно проекту металлическая опора должна была быть установлена на месте снесенной постройки (согласно проекта), о чем знал, по мнению ответчика, истец.

По мнению ответчика, сам факт слома снесенной постройки не является внезапным и непредвиденным событием. ОАО «МРСК Урала» было обязано предупредить подрядчика о необходимости установки опоры на месте постройки (выдать соответствующий план), а истец в свою очередь был обязан предупредить об этом Озерова Д.А., в связи с чем, по мнению ответчика, истец предвидел снос хозяйственной постройки.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку проект места установки демонтируемой опоры известен истцу по договору подряда с ОАО «МРСК Урала».

Как указывает ответчик, между ФИО1. и ООО «ЕЭЛС» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно п.2.4 которого ООО «ЕЭЛС» обязалось возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Между тем, в соответствии с п. 5.1 Дополнительных условий № 3 (приложение № 3 Правилам страхования строительно-монтажных работ) предусмотрено, что страхователь без письменного согласия страховщика не имеет права принимать каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию требований потерпевших о возмещении ущерба. Заключив соглашение ООО «ЕЭЛС» данное условие не выполнил.

В связи с чем, ответчик не признает указанное в иске причинение ущерба страховым случаем из-за отсутствия в нем признаков случайности и непредвиденности наступления, а значит и обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

Определением от 03.12.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражения ответчика, изложенные в отзыве, не признал согласно письменным возражениям.

От ответчика через канцелярию суда 21.01.2014г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя с учетом возражений изложенных ответчиком в отзыве. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 13 февраля 2014 16:40 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 404. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицам: представить отзывы.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового

соглашения.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалиста судьи Сыченкова Елизавета Александровна- 371-44-39,

помощник судьи Михеева Анастасия Вячеславовна, тел. <***>.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще

заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.