Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Севастьяновой, рассмотрел дело №А60-32592/2009-С10

по иску ОАО «Уралэлектромедь» (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, начальник бюро налогового контроля управления бухгалтерского учета и контроля по доверенности № 23/Д-105 от 10.06.2009г., ФИО2, представитель по доверенности 66Б 995085 от 31.08.2009г., ФИО3, представитель по доверенности № 10-4 от 07.04.2009г., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности № 04-10 от 26.06.2009г., ФИО5, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 по доверенности от 29.09.2009г., ФИО6, главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 по доверенности от 28.09.2009г., ФИО7, старший госналогинспектор правового отдела Управления ФНС России по Свердловской области по доверенности № 04-32/12 от 03.08.2009г. По окончании перерыва в судебном заседании 01.10.2009г. вместо ФИО7, присутствовала ФИО8, специалист 1 разряда правового отдела Управления ФНС России по Свердловской области по доверенности № 04-32 от 26.08.2009г., по окончании второго перерыва в судебном заседании 05.10.2009г. вместо ФИО8 присутствовала ФИО9, главный госналогинспектор правового отдела Управления ФНС России по Свердловской области по доверенности № 04-32/6 от 09.02.2009г., предъявлены служебные удостоверения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений которого, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.05.2009г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

По материальным основаниям решение инспекции оспаривается заявителем только в части доначисления и предложения уплатить (зачесть в счет переплаты) НДС в связи с отказом в применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СК Гарант», ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплаченного работникам общества вознаграждения за рационализаторские изобретательские предложения, за содействие рационализации и изобретательству и с выплат за наставничество, начисления соответствующих данным суммам доначисленных налогов и страховых взносов пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налогоплательщик полагает решение заинтересованного лица недействительным и в остальной части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, в связи с существенными нарушениями налоговым органом прав общества, которые, по его мнению, являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Налоговым органом заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, перечисленных в ходатайстве. Целью вызова свидетелей инспекция называет опровержение высказывания представителя заявителя о том, что информация, изложенная в протоколах допроса лиц, перечисленных в ходатайстве лиц, является ложной, а вызванные в судебное заседание свидетели могут подтвердить достоверность информации, указанной ими в протоколах допросов. При этом представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что по существу полученной в ходе допросов информации основания задавать вопросы свидетелям у инспекции отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Целью вызова свидетеля является сообщение арбитражному суду сведений по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, получение ответов на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения применительно к свидетельским показаниям, установлены в статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем, налоговым органом в ходатайстве приведена иная цель вызова свидетелей: не для получения сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК Гарант», а с целью подтверждения того, что ими в протоколах допроса, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, давались правдивые показания.

Таким образом, целью вызова свидетелей по ходатайству инспекции является оценка ранее допрашиваемыми ею физическими лицами своих показаний как правдивых, то есть оценка этими лицами протоколов допросов как доказательств по делу об оспаривании решения налогового органа.

Вместе с тем, оценка доказательств, представляемых сторонами арбитражного процесса, является компетенцией арбитражного суда.

С учетом изложенного судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о вызове в судебное заседание свидетелей.

Заинтересованным лицом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей ФИО10 – директора ООО «СК Гарант».

По ходатайству налогового органа для надлежащего оформления данного ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого инспекцией представлены письменные изменения в ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи со следующим.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено основание назначение экспертизы в арбитражном процессе, а именно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 приведенной статьи лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на невозможность проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО10 в ходе выездной налоговой проверки в связи с тем, что на протяжении всей выездной налоговой проверки общество оказывало противодействие налоговому органу в решении вопроса о подлинности подписи указанного лица.

Однако, инспекцией не представлены в подтверждение данного довода доказательства принятия всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер при проведении мероприятий налогового контроля совместно с сотрудниками ГУВД по Свердловской области, направленных на получение необходимых документов.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 25.11.2008г. № 1/29, по которому получена справка об исследовании эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Свердловской области по ГО г. Верхняя Пышма и ГО г. Среднеуральска, представленная инспекцией в материалы дела в качестве одного из доказательств по делу.

Фактически ходатайство налогового органа заявлено не в целях разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, а направлено на получение дополнительного доказательства в целях подтверждения доводов, в числе других, положенных в основание доначисления НДС. Указанное не соответствует процессуальному основанию назначения экспертизы в арбитражном процессе и положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которой обязанность доказыванияобстоятельств, положенных в основание уже принятого и оспариваемого в суде решения, возлагается на налоговый орган.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что заключение эксперта по подлинникам документов, имеющихся у налогоплательщика, необходимо для получения сведений о том выполнены ли подписи на документах ФИО10

Вместе с тем, налоговый орган в качестве одного из доказательства того, что подписи на документах выполнены не указанным лицом ссылается на протоколы допроса ФИО10 в связи с чем отсутствует и целесообразность назначения почерковедческой экспертизы для получения заключения эксперта по вопросу, который фактически разрешен первоисточником, что следует из доводов заинтересованного лица.

Суд также учитывает то обстоятельство, что налогоплательщик не оспаривает выводы, изложенные в справке об исследовании эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Свердловской области по ГО г. Верхняя Пышма и ГО г. Среднеуральска.

В обоснование материального основания неправомерности решения налогового органа в части предложения к уплате (зачету) НДС, начисления пени, превышающих 351379 руб. 74 коп., соответствующей суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ общество также ссылается на наличие переплаты по данному налогу, возникшей в связи с принятием налоговым органом решений о возмещении налога по экспортным операциям.

В целях представления заинтересованным лицом соответствующих пояснений по данному доводу заявителя и по представленному им расчету пени, а также для представления карточки лицевого счета налогоплательщика за период начисления НДС, судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается необходимость отложения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 07.10.2009г. на 9 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.512б.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Машьянова Евгения Александровна, тел.371-48-57.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья М. А. Севастьянова