АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене решения  третейского суда

г. Екатеринбург

11 января 2007г.                                                             Дело №  А60-32598/06-С1

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи Л.В. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Громовой,

рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению

Администрации г. Екатеринбурга

об отмене решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства о признании права собственности ООО «РК Оборонснабсбыт» на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, предст. по доверенности от 20.12.2006г;

от сторон третейского разбирательства: от ООО «РК Оборонснабсбыт»: ФИО2, предст. по дов. № 41 от 18.10.2006г. ФИО3., предст. по дов. от 10.01.2007г., от ООО «Млечный путь»

    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.  Отводов суду не заявлено.

     Администрация г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением об  отмене решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства по делу № 06/2005 по иску ООО «РК Оборонснабсбыт» к ООО «Млечный путь»  о признании права собственности на здание торгового центра  «Водяной» по ул. Бахчиванджи, д. 2- б литер «С».     

     В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что оспариваемым решением признано право собственности  ООО «РК Оборонснабсбыт» на названный объект, являющийся самовольной постройкой. По мнению заявителя, решение принято с нарушением правил подведомственности, поскольку  такой спор не может быть предметом третейского разбирательства  в соответствии с действующим законодательством, так как носит публично-правовой характер.

   Стороны третейского разбирательства в письменных отзывах указали на согласие с доводами заявителя и требованием об отмене решения третейского суда.

     ООО «Млечный  путь»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие одной из сторон третейского разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы  представителей заявителя и стороны третейского разбирательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

    Решением Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства в составе третейского судьи Щербакова Алексея Владимировича от 21.06.2005г. по делу № 06/2005 по иску ООО «РК «Оборонснабсбыт» к ООО «Млечный путь» о признании права собственности исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано право собственности  ООО «РК «Оборонснабсбыт» на самовольную постройку: торговый центр  «Водяной» по ул. Бахчиванджи, д. 2- б литер «С» общей площадью  - 1086,0 кв.м.

     Названное решение третейского суда  послужило  основанием для государственной  регистрации права собственности ООО «РК «Оборонснабсбыт» на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права № 66АБ 784692 от 06.07.2005г.)

     Исследовав представленные материалы дела, суд счел заявление Администрации города Екатеринбурга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом «О Третейских судах в Российской Федерации», и кроме того, при принятии оспариваемого решения, третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.

   Подведомственность  дел третейскому суду  определена  в ч.6 ст.4 АПК РФ , п.2 ст. 1 ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации», согласно которым  предметом третейского разбирательства является любой спор из гражданских правоотношений. Из смысла указанной статьи, а также исходя из  анализа  содержания споров  из публично-правовых отношений,  вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

     Из положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, предусматривающих, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество,  правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании которого происходит государственная регистрация права имеет публично-правовые последствия.

    Кроме того, процесс создания  недвижимости регулируется законами, нормы которых предусматривают публично-правовое сопровождение указанного процесса и участие в этом процессе публичных субъектов (органов местного самоуправления или органов государственной власти). Это выражается в выдаче застройщикам исходно-разрешительной документации для строительства: разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

     Согласно статье 17  Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

     Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Согласно статье 4 Федерального закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Законом, при этом, третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и не являются органами правосудия. Решения третейского суда обязательны только для участников спора.

      Согласно пункту 1 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

     В данном случае третейский суд 21.06.2005г. не разрешал спор о праве между истцом и ответчиком, а устанавливал факт наличия у имущества признаков недвижимого имущества, устранял недостатки, связанные с самовольным строительством при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, выносил решение о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, обладающего признаками самовольной постройки, поскольку необходимые документы, наличие которых предусмотрено нормами действующего законодательства, у сторон отсутствовали.

    Таким образом, третейским судом вынесено решение о признании права собственности при отсутствии между сторонами спора о праве и при отсутствии правоустанавливающих документов.

     В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится: утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования документации по планировке территории; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Следовательно, Администрация города Екатеринбурга хотя и не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве, но в силу своей компетенции имеет правовой интерес в рассматриваемых правоотношениях.

     В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный  суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК.

    Согласно  ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие  в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

     Учитывая, что иной порядок  обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения  ст. 46 Конституции  Российской Федерации, гарантирующие  каждому судебную защиту его прав, следует признать, что  Администрация города Екатеринбурга, не являющаяся участником третейского разбирательства, вправе оспорить  решение третейского суда, нарушающее ее права и законные интересы.  

Расходы по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь  статьями 232, 233, 234   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

     Заявление Администрации города Екатеринбурга об отмене решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства о признании права собственности ООО «РК Оборонснабсбыт» на недвижимое имущество удовлетворить.

     Решение Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства, в составе третейского судьи Щербакова Алексея Владимировича от 21.06.2005г. по делу № 06/2005 по иску ООО «РК «Оборонснабсбыт» к ООО «Млечный путь» о признании права собственности на  здание торгового центра  «Водяной» по ул. Бахчиванджи, д. 2- б литер «С» общей площадью  - 1086,0 кв.м. отменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                      «РК «Оборонснабсбыт» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.

     Общество с ограниченной ответственностью «РК «Оборонснабсбыт» вправе обратиться за разрешением спора о признании права собственности на самовольную постройку в Арбитражный суд Свердловской области по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                   Л.В. Громова