Определение № А60-32624/12 от 19.11.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело №А60-32624/2012

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод», Закрытое акционерное общество «Уралвторчермет»

о взыскании 9 742 382 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представители по доверенности № 66 АА 0929326 от 24.02.2012г., ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 1465188 от 13.11.2012г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.10.2012г.,

от ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»: ФИО5 – представитель по доверенности № 173/12 от 01.01.2012г.,

от ЗАО «Уралвторчермет»: ФИО6 – представитель по доверенности № 487/юр от 15.11.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании в пользу ОАО «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» убытков в сумме 9 742 382 190 руб. на основании п.3 ст.6 Федерального закона «Об акционерных обществах».

От ответчика в материалы дела 01.10.2012г. поступило ходатайство о продлении срока предоставления отзыва от 28.09.2012г.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

От ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в материалы дела 01.10.2012г. поступило ходатайство о продлении срока предоставления отзыва от 28.09.2012г.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии документов, ранее представленных истцом в электронном виде.

От истца в предварительном судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области. В обоснование своего ходатайства истец, в частности, ссылается на то, что участие ИФНС России по г. Ревде важно для подтверждения факта возникновения убытков ОАО "НСММЗ": отнесения соответствующих займов на убытки в целях уменьшения для налога на прибыль.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку истцом не доказано, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ИФНС России по г. Ревда Свердловской области по отношению к одной из сторон. Кроме того, истец в данном случае хочет переложить бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, на третье лицо.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ОАО «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» реестру и возвратил их под подпись в реестре, приобщив к материалам дела копии данных документов, представленных во исполнение определения суда от 07.09.2012г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии документов бухгалтерской отчетности, представленных ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» во исполнение определения суда от 07.09.2012г.

От ответчика в материалы дела 16.11.2012г. поступил отзыв, в котором указано следующее.

ОАО НЛМК с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными в виду отсутствия состава гражданско- правовой ответственности по следующим основаниям.

Свои требования истец основывает на пункте 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах", наделяющем акционеров правом на обращение с иском о взыскании убытков с основного общества. Между тем, согласно буквальному толкованию теста данного пункта, убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющееся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие

этого дочернее общество понесет убытки, т.е. имеется в виду вина в форме умысла.

Данная позиция подтверждена в ч.3 п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указано, что ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества.

Согласно ч.2 п. 1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению ОАО НЛМК, требования истца являются необоснованными по следующим основаниям:

На момент совершения сделок, которые, по мнению истца, причинили убытки ОАО НСММЗ, ОАО НЛМК не являлось основным обществом по отношению к ОАО НСММЗ и не имело возможности определять решения, принимаемые этим обществом.

По мнению истца, убытки, причиненные ОАО «НСММЗ» возникли вследствие предоставления денежных средств на заемной основе ЗАО «Уралвторчермет», которое было произведено на основании следующих договоров:

- договора займа № 5/645 от 10.06.2009 г.;

- дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. о замене стороны по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 г., заключенному между ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО «Уралвторчермет», и договора уступки права требования № 275-юр от 30.04.2009 г. по указанному договору между ОАО «Металлургический холдинг» (цедент) и ОАО «НСММЗ» (цессионарий);

- дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. о замене стороны по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 г, заключенному между ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО «Уралвторчермет», и договора уступки права требования № 276-юр от 30.04.2009 г. по указанному договору между ОАО «Металлургический холдинг» (цедент) и ОАО «НСММЗ» (цессионарий).

Между тем, по состоянию на 30.04.2009 г. и 10.06.2009 г. ОАО НЛМК не являлся ни акционером ОАО НСММЗ, ни акционером ЗАО Уралвторчермет и не имел преобладающей долей участия в Уставном капитале данных обществ.

Акционером ОАО НСММЗ и ЗАО Уралвторчермет, ОАО НЛМК стало только с 25.06.2009 г. по результатам аукциона, состоявшегося 25.06.2009 года, на котором ОАО НЛМК был приобретен пакет акций ОАО НСММЗ в общем размере 32% от уставного капитала (лоты №1-2), принадлежащих ранее ЗАО МеталлФинанс, а также Акции ЗАО УВЧМ в общем размере 100% (лоты №3- 5).

25,0001% акций ОАО НСММЗ было позже приобретено ОАО НЛМК по договору купли - продажи акций от 13.07.2009 года с ОАО «Металлургический холдинг».

Таким образом, ОАО НЛМК стало основным обществом по отношению к ОАО НСММЗ уже после совершения договоров займа, причинивших (по мнению истца) убытки ОАО НСММЗ.

Следует также указать, что между ОАО НЛМК и ОАО НСММЗ, как и между ОАО НЛМК и ЗАО УВЧМ никогда не заключались договоры, предоставляющие возможность ОАО НЛМК определять решения, принимаемые ОАО НСММЗ и ЗАО УВЧМ, и ОАО НЛМК стало участвовать в управлении данных обществ только посредством правомочий, предоставленных ему как акционеру в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" с момента приобретения статуса акционера.

При таких обстоятельствах, довод Истца, о том, что ОАО НЛМК является субъектом ответственности на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

Истец не представил доказательств того, что договоры займа между ОАО НСММЗ и ЗАО Уралвторчермет совершены вследствие дачи указаний ОАО НЛМК, также не представлено доказательств, что неисполнение договоров займа со стороны ЗАО Уралвторчермет происходит по воле ОАО НЛМК.

Истец не представил доказательства факта причинения ОАО НСММЗ убытков вследствие совершения сделок по выдаче займа третьему лицу -ЗАО Уралвторчермет, убытков по уплате процентов ОАО НЛМК.

Денежные средства были предоставлены ОАО НСММЗ в адрес ЗАО Уралвторчермет на возмездной основе, под эффективную процентную ставку, не только превышающую среднерыночное значение данного показателя, но и превышающую размер процентной ставки, по которой ОАО НСММЗ привлекало денежные средства от ОАО НЛМК.

Так, изначально процентная ставка по договору займа № 5/645 была установлена в размере 20 % годовых (тогда как ОАО НЛМК предоставляло в займ ОАО НСММЗ денежные средства под 14,3 % годовых). Дополнительным соглашением от 01.12.2009 г. к договору № 5/645 от 10.06.2009 г. для ЗАО «Уралвторчермет» снижен размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами с 01.12.2009 г. до 14 % годовых, однако к этому моменту дополнительным соглашением № от 30.11.2009 г. к оспариваемому договору займа № 82857 от 31.08.2009 г. для ОАО «НСММЗ» также снижен размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до 13,25 % годовых.

В дальнейшем средняя ставка за пользование денежными средствами, полученными ОАО НСММЗ по договорам займа, заключенным с ОАО «НЛМК» неоднократно снижалась и средний уровень действующей процентной ставки в настоящий момент составляет 10, 09 % годовых. Процентная ставка по займам между ОАО НСММЗ и ЗАО Уралвторчермет не изменялась и осталась на уровне 14% годовых.

Доводы истца, что ОАО НСММЗ причинены убытки в связи с невозвратом денежных средств со стороны ЗАО Уралвторчермет как недобросовестного заемщика, также не обоснованы, поскольку у ОАО НСММЗ есть право требования к ЗАО Уралвторчермет, которое может быть реализовано в т.ч. в судебном порядке, а у ЗАО Уралвторчермет имеется ликвидное имущество, на которое ОАО НСММЗ может обратить взыскание в случае невозможности возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность ЗАО Уралвторчермет не списана, по сведениям, сообщенным ОАО НЛМК, регулярно ведутся переговоры по ее реструктуризации.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом не доказана противоправность не только в действиях ОАО НЛМК, в настоящее время являющегося мажоритарным акционером ОАО НСММЗ и ЗАО УВЧМ, но и противоправность в действиях сторон при совершении договоров займа между ОАО НСММЗ и ЗАО Уралвторчермет.

Указанные истцом в качестве основания возникновения задолженности ЗАО Уралвторчермет договоры займа не были оспорены в суде и признаны недействительными сделками. Заключение данных договоров соответствовало интересам и волеизъявлению каждой из сторон, отвечало целям их деятельности и не было направлено на причинение убытков, как ОАО НСММЗ, так и ЗАО Уралвторчермет.

Таким образом, истец не доказал всех необходимых обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании в пользу ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» убытков в размере 9 742 382 190 отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От ОАО «НСММЗ» в материалы дела 16.11.2012г. поступил отзыв № 64юр-356/12 от 16.11.2012г., в котором указано следующее.

ОАО «НСММЗ» с доводами ФИО1 не согласно по следующим основаниям.

ОАО «НСММЗ» в 2009 г. осуществлено финансирование производственной деятельности ЗАО «Уралвторчермет» посредством совершения следующих сделок:

- заключение договора займа № 5/645 от 10.06.2009 г.;

- заключение дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. о замене стороны по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 г., заключенному между ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО «Уралвторчермет», и договора уступки права требования № 275-юр от 30.04.2009 г. по указанному договору

между ОАО «Металлургический холдинг» (цедент) и ОАО «НСММЗ» (цессионарий);

заключение дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. о замене стороны по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 г, заключенному между ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО «Уралвторчермет», и договора уступки права требования № 276-юр от 30.04.2009 г. по указанному договору между ОАО «Металлургический холдинг» (цедент) и ОАО «НСММЗ» (цессионарий).

Заключение указанных сделок со стороны ОАО «НСММЗ» преследовало цель получения прибыли и финансирования хозяйственной деятельности ЗАО «Уралвторчермет» - общества, нуждавшегося в финансовой поддержке ОАО «НСММЗ» и являющегося основным активодержателем по отношению к предприятиям ломозаготовительного комплекса, обеспечивающих, в свою очередь, производственную деятельность металлургических предприятий группы компаний ОАО «Макси-Групп».

Производственный процесс ОАО «НСММЗ» был и остается неразрывно связан с хозяйственной деятельностью ЗАО «Уралвторчермет».

Вместе с тем, на протяжении 2008-2011 гг. у ЗАО «Уралвторчермет» существовал дефицит собственных оборотных активов (в первую очередь денежных средств), что не позволяло ЗАО «Уралвторчермет» без внешней поддержки продолжать свою хозяйственную деятельность (документы бухгалтерской отчетности ЗАО «Уралвторчермет» также могут быть предоставлены в материалы настоящего дела непосредственно со стороны ЗАО «Уралвторчермет»).

При этом отчуждение наиболее ликвидных внеоборотных активов ЗАО «Уралвторчермет» (земельных участков, недвижимого имущества, ломозаготовительного оборудования и проч.) для погашения дефицита оборотных средств повлекло бы фактическое прекращение хозяйственной деятельности ЗАО «Уралвторчермет» и поставило бы под угрозу производственный процесс ломозаготовительных предприятий группы компаний ОАО «Макси-Групп», которые осуществляли сбор и заготовку лома посредством использования данных активов ЗАО «Уралвторчермет».

Соответственно, в указанный период ЗАО «Уралвторчермет» в целях продолжения своей хозяйственной деятельности нуждалось в пополнении оборотных активов (в первую очередь свободных денежных средств) с помощью внешних заимствований.

С учетом указанных обстоятельств существовала необходимость предоставления заемных денежных средств в адрес ЗАО «Уралвторчермет» как от инвестиционной компании ОАО «Металлургический холдинг» в 2008г., так и от ОАО «НСММЗ» в 2009-2010 гг.

Доводы истца о причинении ОАО «НСММЗ» убытков в связи с заключением договора займа № 5/645 от 10.06.2009 г. и дополнительных соглашений от 30.04.2009 г. к договорам займа № 11/2007 и № 1/2009 умышленными виновными действиями ОАО «НЛМК» противоречат

обстоятельствам настоящего дела и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Довод истца о том, что на момент предоставления займа по договору № 5/645 от 10.06.2009 г. ЗАО «Уралвторчермет» уже имел значительную задолженность перед ОАО «НСММЗ» по двум договорам займа, часть из которой уже была просрочена, противоречит обстоятельствам настоящего дела и является несостоятельным.

Договор № 5/645 от 10.06.2009 г. и дополнительные соглашения к договорам займа № 11/2007 от 28.11.2007 г. и № 1/2009 от 11.01.2009 г. заключены без обеспечения, исходя из принципов добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, установленных п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, исключительно в интересах ОАО «НСММЗ».

В этой связи следует также указать, что указанные сделки не были признаны недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке ни по заявлению истца, ни по заявлению каких-либо третьих лиц.

Следует указать, что в течение 2009 г. между ОАО «НЛМК» и ОАО «НСММЗ» заключен целый ряд договоров займа, с установлением средней ставки пользования заемными средствами на уровне 14 % годовых, на что также указывает с сам истец в своем заявлении.

При этом срок пользования заемными денежными средствами по договорам займа, заключенным с ОАО «НЛМК» в 2009 г., в последующем был пролонгирован, а средний уровень действующей процентной ставки в настоящий момент составляет 10, 09 % годовых (см. Сводная таблица условий предоставления займов от ОАО «НЛМК» в адрес ОАО «НСММЗ» в 2009 г. - Приложение № 15).

Таким образом, финансовая политика ОАО «НСММЗ» в 2009 г. по привлечению денежных средств от ОАО «НЛМК» была направлена на реструктуризацию внешней задолженности перед кредитными организациями и обеспечение продолжения собственной хозяйственной деятельности.

При этом и привлечение заемных денежных средств от ОАО «НЛМК», и предоставление заемных денежных средств в адрес ЗАО «Уралвторчермет» осуществлено ОАО «НСММЗ» в 2009 г. на максимально выгодных условиях по сравнению со среднерыночными.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами крупнейших кредитных организаций Уральского региона на запрос ОАО «НСММЗ» (в лице управляющей организации ООО «НЛМК-Сорт») о возможности кредитования ОАО «НСММЗ» в 3 квартале 2009 г.

Таким образом, и привлечение заемных денежных средств от ОАО «НЛМК», и предоставление заемных денежных средств в адрес ЗАО «Уралвторчермет» в 2009 г. являлись самостоятельными экономическим обоснованными направлениями финансовой политики ОАО «НСММЗ» в указанный период.

Соответственно, обозначенные направления финансовой политики ОАО «НСММЗ» в 2009 г. осуществлялись экономическим управлением общества

параллельно, без какой бы то ни было взаимной связи и влияния со стороны ОАО «НЛМК».

ЗАО «Уралвторчермет» в течение 2009-2011 гг. при появлении возможности осуществляло выплаты ОАО «НСММЗ» по всем трем договорам займа.

В период 2009-2010 гг. ЗАО «Уралвторчермет» произведена выплата процентов по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 г. на общую сумму 1 095 730 22, 27 руб.

Кроме того, ЗАО «Уралвторчермет» в 2009-2011 гг. произведено частичное погашение основного долга по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 г. на сумму 511 565 580, 62 руб. и процентов на сумму 102 213 272, 73 руб. (в общей сложности на 613 778 853,35 руб.)

Также в 2009-2010 гг. ЗАО «Уралвторчермет» в 2009-2010 гг. произведено частичное погашение процентов по договору займа № 5/645 от 10.06.2009 г. на сумму 39 588 517, 45 руб. (см. Реестр платежных операций по погашению задолженности, копии платежных поручений - Приложения №№ 19, 20).

Кроме того, часть задолженности ЗАО «Уралвторчермет» перед ОАО «НСММЗ» по уплате процентов по договору займа № 5/645 от 10.06.2009 г. погашена актами зачета встречных однородных требований:

- актом № 8 от 31.01.2011 г. на сумму 3 673 836,32 руб. (Приложение № 21);

- актом № 9 от 31.01.2011 г. на сумму 4 297 307,72 руб. (Приложение № 22).

Таким образом, с учетом указанных актов зачетов встречных однородных требований ЗАО «Уралвторчермет» осуществлено частичное погашение задолженности по уплате процентов по договору № 5/645 от 10.06.2009 г. на общую сумму 47 559 661, 49 руб.

В этой связи доводы истца о том, что со стороны ЗАО «Уралвторчермет» вообще не производилось погашение задолженности по договорам займа, противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Действия ЗАО «Уралвторчермет» по частичному погашению сумм основанного долга и процентов по указанным договорам займа в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствует о признании наличия долга ЗАО «Уралвторчермет» (и перерыве срока исковой давности по указанным договорам), а также о добросовестности ЗАО «Уралвторчермет» в качестве контрагента.

Следует отметить, что ни по состоянию на 30.04.2012 г., ни по состоянию на 10.06.2009 г. ОАО «НЛМК» акционером ОАО «НСММЗ» не являлось (реестры акционеров ОАО «НСММЗ» на 30.04.2009 г. и на 10.06.2009 г. представлены в материалы настоящего дела 09.10.2012 г.). ОАО «НЛМК» приобрело статус акционера только 25.06.2009 г. (см. уведомления о проведении операции по счету эмитента от 25.06.2009 г. -Приложения №№ 23, 24).

Более того, на 30.04.2009 г. и на 10.06.2009 г. согласно сведениям, представленным ЗАО «Уралвторчермет», в указанные периоды ОАО «НЛМК» также не являлось и акционером ЗАО «Уралвторчермет».

Таким образом, на момент совершения сделок, которые, по мнению истца, привели к возникновению убытков, ОАО «НЛМК» акционером ОАО «НСММЗ» и ЗАО «Уралвторчермет» не являлось, прямого влияния на деятельность данных обществ не оказывало.

Соответственно, на момент заключения дополнительных соглашений от 30.04.2009 г. к договорам № 11/2007 и № 1/2009, а также договора займа № 5/645 от 10.06.2009 г ОАО «НСММЗ» и ЗАО «Уралвторчермет» не являлись дочерними обществами непосредственно по отношению к ОАО «НЛМК» (все лица, участвующие в настоящем деле, по состоянию на 30.04.2009 г. и на 10.06.2009 г. в действительности входили в одну группу лиц применительно к ОАО «Макси-Групп», мажоритарным акционером которого с 04.12.2007 г. стало ОАО «НЛМК» - Приложение № 25).

В этой связи заключение указанных сделок осуществлено ОАО «НСММЗ» в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обладающего признаками имущественной обособленности (п. 1 ст. 48 ГК РФ), по своей воле и в своих интересах (п. 2 ст. 1 ГК РФ), при должной степени добросовестности и разумности руководства общества (ст. 53 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, ОАО «НСММЗ» считает, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Пленума ВАС РФ не доказано причинение каких-либо убытков ОАО «НСММЗ» виновными действиями ОАО «НЛМК».

Трехлетний срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Уралвторчермет», установленный ст. 196 ГК РФ, в настоящий момент не пропущен, существует возможность взыскания данной задолженности в судебном порядке, а также вероятность погашения задолженности добровольно. Соответствующего приказа о списании дебиторской задолженности ЗАО «Уралвторчермет» единоличным исполнительным органом ОАО «НСММЗ» не принималось.

Поскольку заявленные исковые требований определены истцом как взыскание убытков, а в качестве правового основания иска указана норма п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах», ОАО «НСММЗ» полагает, что истец не доказал всех необходимых обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска: ни сам факт причинения убытков ОАО «НСММЗ», ни их размер, ни возможность ОАО «НЛМК» каким-либо образом определять действия ОАО «НСММЗ», ни наличие указаний со стороны ОАО «НЛМК» на совершение

договоров займа с ЗАО Уравлвторчермет», ни причинную связь между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

С учетом всего вышеизложенного, и руководствуясь ст. 131 АПК РФ, ОАО «НСММЗ» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «НЛМК» в пользу ОАО «НСММЗ» убытков на сумму 9 742 382 190 руб. отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ОАО «НСММЗ» вместе с приложенными документами.

От ЗАО «Уралвторчермет» в материалы де 19.11.2012г. поступил отзыв, в котором указано следующее.

ЗАО «Уралвторчермет» полагает доводы истца не обоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Договор займа между ОАО «НСММЗ» и ЗАО «Уралвторчермет» № 5/645 от 10.06.2009 г., а также договоры уступки по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 г. и по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 г., заключенного ранее между ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО «Уралвторчермет» (далее по тексту - договоры займа) были совершены данными обществами по своей воле и в своем интересе, каких либо указаний, относительно заключения, либо исполнения данных договоров займа от ОАО «НЛМК» ЗАО «Уралвторчермет» не получало и ему не известно о каких-либо фактах наличия таких указаний со стороны ОАО «НЛМК» в отношении ОАО «НСММЗ».

ЗАО «Уралвторчермет» не являлось дочерним обществом по отношению к ОАО «НЛМК» как на момент приобретения 30.04.2009 г. прав требований к нему со стороны ОАО «НСММЗ» по договору займа № 1/2009 от 11.01.2009 г. и по договору займа № 11/2007 от 28.11.2007 г., заключенного ранее между ОАО «Металлургический холдинг» и ЗАО «Уралвторчермет», так и на момент заключения прямого договора займа договор займа № 5/645 от 10.06.2009 г.

ОАО «НЛМК» приобрело 100% пакет акций ЗАО «Уралвторчермет» как победитель аукциона, проведенного 25.06.2009 г. и является единственным акционером ЗАО «Уралвторчермет» по настоящее время.

Вместе с тем, между ОАО «НЛМК» и ЗАО «Уралвторчермет» отсутствует договор либо иное соглашение, позволяющее ОАО «НЛМК» напрямую давать указания ЗАО «Уралвторчермет», относительно совершаемых и исполняемых сделок и свои полномочий ОАО «НЛМК» в отношении дочернего общества реализует в пределах предоставленных Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Заключение договоров займа между ОАО «НСММЗ» и ЗАО «Уралвторчермет» не повлекло возникновение убытков, так как:

- предоставление денежных средств осуществлялось на возмездной основе - денежные средства были переданы ЗАО «Уралвторчермет» под 20% годовых, которые с 01.12.2009 г. были уменьшены до 14 % годовых и истец, утверждая что ОАО «НСММЗ», перечисляя денежные средства в адрес ЗАО «Уралвторчермет» фактически не преследовало цель извлечения прибыли, необоснованно игнорирует данное обстоятельство.

ЗАО «Уралвторчермет» не отказывается от исполнения условий договоров, уплачивает ОАО «НСММЗ» проценты за пользование денежными средствами и погашает задолженность в меру финансовой возможности.

ЗАО «Уралвторчермет» не является безнадежным должником – это действующее крупное предприятие, которому принадлежит дорогостоящее ликвидное имущество, в т.ч. крупная сеть производственных площадок по переработке черного лома, включая объекты недвижимого имущества и оборудование по всей России, а также долгосрочные финансовые вложения в виде долей в уставных (акционерных) капиталах действующих обществ, осуществляющих сбор, заготовку и переработку лома черных металлов.

Таким образом, привлечение денежных средств по договорам займа было вызвано собственной потребностью ЗАО «Уралвторчермет» в оборотных средствах и не преследовало целью безвозвратного отвлечения денежных средств от ОАО «НСММЗ».

При этом ЗАО «Уралвторчермет» не сворачивало своей деятельности и на протяжении всего периода продолжало извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду, а также в сублизинг основным операционным предприятиям ломозаготовительного комплекса группы компаний «Макси-Групп», так для примера, можно привести следующие договоры, поименованные в отзыве на стр.6.

Один факт задолженности ЗАО «Уралвторчермет» перед ОАО «НСММЗ» и вхождения данных обществ в одну группу лиц, не может являться основанием для привлечения к ответственности материнской компании группы.

Тем более, что для удовлетворения иска по п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательным условием привлечение к ответственности основного общества является доказанный факт умышленного использования имеющегося у него право и (или) возможности определять действия дочернего общества в целях совершения дочерним обществом сделки, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

На основании изложенного, ЗАО «Уралвторчермет» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ЗАО «Уралвторчермет» вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 19.11.2012г. поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

В Пояснительной записке ОАО "Металлургический холдинг" за 2010 год отражено, что 30.04.2009 года ОАО "Металлургический холдинг" уступило ОАО "НСММЗ" задолженность ЗАО "Уралвторчермет" по договору займа №11/2007 на сумму 6 134 604 823,39 рублей, а также задолженность ЗАО "Уралвторчермет" на сумму 517 072 463,93 рублей по договору займа №1/2009 (лист 9 пояснительной записки Метхолдинга).

При этом важно отметить, что по состоянию на 01.01.2009 года ОАО "Металлургический холдинг" уже создало резерв под обесценение долгосрочных финансовых вложений в акции ЗАО "Уралвторчермет" (лист 6 пояснительной записки Метхолдинга). В частности, ОАО "Металлургический

холдинг" дисконтировало свои вложения в ЗАО "Уралвторчермет" на 78% (страница 6 пояснительной записки Метхолдинга).

Несмотря на вышеизложенное, как следует из страницы 16 пояснительной записки Метхолдинга, права требования к ЗАО "Уралвторчермет" были приобретены ОАО "НСММЗ" по номиналу без какого- либо дисконта.

Таким образом, при совершении сделок от 30.04.2009 г. ОАО "НСММЗ" как минимум переплатил на 78% выше стоимости уступаемых займов даже исходя из отчетности ОАО "Металлургический холдинг" (т.е. стоимость сделок была завышена как минимум на 5.188.308. 285 рублей).

В заключении судебного эксперта №09-2012 по результатам экспертизы по установлению рыночной стоимости 35,59% акций ОАО "НСММЗ" (дело в Арбитражном суде г. Москвы № А40-143610/10-124-797Б о банкротстве ОАО "Макси-Групп") указано, что уже на 31.12.2010 г. чистые активы ЗАО "Уралвторчермет" составляли отрицательную величину: минус 4 197 159 тыс. рублей, (л. 79 заключения).

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что задолженность ЗАО "Уралвторчермет" не являлась обеспеченной. Ее приобретение ОАО "НСММЗ" на указанных условиях было заведомо убыточно в виду плохого финансового состояния должника (страница 6 пояснительной записки Метхолдинга).

10 июня 2009 года между ЗАО "Уралвторчермет" и ОАО "НСММЗ" был заключен договор займа № 5/645 на сумму 1 100 000 000 рублей. Указанный заем был предоставлен в сумме 1 046 044 000 рублей, что подтверждается Приложением № 3 Годового отчета ОАО "НСММЗ" за 2011 год (страница 64).

На момент предоставления займа от 10 июня 2009 года ЗАО "Уралвторчермет" уже имел значительную необеспеченную задолженность перед ОАО "НСММЗ" по двум договорам займа на общую сумму 6 920 902 000 рублей (часть из которой уже была просрочена), см.: анализ выше в отношении сделок от 30.04.2009, а также (страница 64 приложения 3 к Годовому отчету НСММЗ за 2011 год.).

Несмотря на вышеуказанную указанную ситуацию, ОАО "НСММЗ" выдало заем от 10 июня 2009 года без какого-то обеспечения, что следует из содержания договора займа, а также с учетом того факта, что в настоящий момент заем признан безнадежным ко « взысканию и отнесен на убытки (лист 16 отчета и лист 44 приложения 3 к отчету ОАО "НСММЗ" за 2011 года).

Очевидно, что все три вышеуказанные сделки по приобретению прав требования/выдаче займа крупному просрочившему должнику, в условиях наличия собственной серьезной просроченной задолженности перед третьими лицами очевидно противоречили интересам ОАО "НСММЗ" и в результате привела к убыткам для общества.

Заявитель считает, что указанные сделки и последующие убытки были понесены по вине ОАО "НЛМК". Основания следующие:

Аффилированностъ ОАО "НЛМК" и сторон по сделкам.

По данным списка аффилированных лиц ОАО "НЛМК" на 31.03.2009 (прилагается) все компании, ЗАО "Уралвторчермет", ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "НСММЗ", в спорный период времени входили в группу лиц ОАО "НЛМК". Указанная ситуация не изменилась и в последующем (Список аффилированных лиц ОАО "НЛМК" на 30.06.2009, прилагается). Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок все участники этих сделок являлись аффилированными лицами, по отношению к ОАО "НЛМК".

Осведомленность ОАО "НЛМК" об убыточности сделок и доказательства влияния ОАО "НЛМК" на совершение сделок.

Все три компании, участники спорных сделок, ОАО "НСММЗ", ОАО "Металлургический холдинг" и ЗАО "Уралвторчермет" руководились лицами, находящимися в служебной зависимости от ОАО "НЛМК".

Более того, лично ФИО7 являлся лицом, в трудовую функцию которого входило именно управление дочерними предприятиями ОАО "НЛМК", что говорит о том, что его действия по управлению ОАО "НСММЗ", ОАО "Металлургический холдинг" выражали именно волю ОАО "НЛМК".

ОАО "НЛМК" являлось основным обществом для ОАО "НСММЗ".

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ОАО "НЛМК" имело возможность определять решения ОАО "НСММЗ" в спорный период, а, следовательно, являлось основным обществом по отношению к ОАО "НСММЗ" (дочернее общество), по следующим основаниям:

1) Единоличный исполнительный орган ОАО "НСММЗ" (ФИО7) находился в служебной зависимости от ОАО "НЛМК", в частности, занимал в ОАО "НЛМК" должность специалиста по работе с дочерними предприятиями ОАО "НЛМК". в трудовую функцию которого входило именно управление дочерними предприятиями ОАО "НЛМК" (лист 18 Годового отчета ОАО "Макси-Групп" за 2009 года). Следовательно, ОАО "НЛМК" имел возможность определять решения исполнительного органа ОАО "НСММЗ".

Все члены совета директоров ОАО "НСММЗ" в спорный период также находились в служебной зависимости от ОАО "НЛМК" и его дочерних обществ.

Все члены Совета директоров ОАО "НСММЗ" в спорный период находились в служебной зависимости (работали по трудовому договору) от ОАО "НЛМК" и его дочерних компаний. Следовательно, ОАО "НЛМК" имел возможность определять решения совета директоров ОАО "НСММЗ".

Таким образом, ОАО "НЛМК" имело возможность определять решения и контролировать большинство акционеров ОАО "НСММЗ", и следовательно, определять решения общего собрания акционеров ОАО "НСММЗ".

Поскольку ОАО "НЛМК" имел возможность определять решения всех без исключения органов управления ОАО "НСММЗ" как через акционерное

владение, так и через служебную зависимость должностных лиц, то ОАО "НЛМК" является основным обществом для целей пункта 3 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах".

С учетом вышеизложенного, истец считает, что основания для привлечения ОАО "НЛМК" к ответственности по пункту 3 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" доказаны.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца вместе с приложенными документами.

От истца в судебном заседании поступило в письменном виде ходатайство о приобщении документов от 19.11.2012г.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела, осмотрев их оригиналы и возвратив истцу.

От истца в судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство об истребовании документов у ЗАО «Уралвторчермет».

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство об истребовании документов у ОАО «Металлургический холдинг».

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что истец никак не обосновал невозможность своевременного заявления указанных ходатайств, в частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании от ОАО «НСММЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерской справки от 16.11.2012г.

Суд данное ходатайство удовлетворил, копию бухгалтерской справки от 16.11.2012г. приобщил к материалам дела, осмотрев её оригинал.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучить отзывы ответчика и третьих лиц, приобщенных к материалам дела в данном судебном заседании. Другие лица, участвующие в деле, данное ходатайство поддержали.

Суд данное ходатайство удовлетворил и отложил судебное разбирательство по делу на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 03 декабря 2012 09:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 302.

Лицам, участвующим в деле: все доводы и доказательства раскрывать перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до даты судебного заседания.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.