Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Новоселовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 77АА 3687962 от 15.03.2012;

от третьих лиц: от ООО «МИГ» – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.09.2012, от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Явившимся представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.02.2012 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора по продаже доли в уставном капитале общества «МИГ» от 01.02.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата приобретенной ФИО2 90% доли в уставном капитале общества не произведена, что является существенным нарушением условия договора.

Определением от 22.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «МИГ».

Также указанным определением исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании ч.4.1 ст.38, ст. 39, ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.7.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 оставлено без изменения.

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление ФИО1 к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

07.09.2012 до начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

13.09.2012 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили материалы регистрационного органа в отношении общества «МИГ», которые суд приобщил к материалам дела в судебном заседании.

В предварительное судебное заседание (24.09.2012) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что 01.02.2011 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли (90%) в уставном капитале ООО «МИГ», стоимостью 900000 руб. Договор был нотариально удостоверен. 02.03.2011 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице за государственным регистрационным номером 6117746274222. ФИО2 во исполнение условий договора произвела оплату доли наличными денежными средствами до момента подписания ФИО1 договора купли-продажи доли, что подтверждается п.1.4 указанного договора: «1.4. Указанная доля в размере 90% в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 90000 руб. Указанная сумма выплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора наличными денежными средствами». Таким образом, как указал ответчик, ФИО1, подписав договор купли-продажи доли лично и в присутствии нотариуса, подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемой доли, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО2 договора купли-продажи доли.

От третьего лица общества «МИГ» также поступил отзыв, в котором оно указало, что 01.02.2011 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли (90%) в уставном капитале ООО «МИГ». Начиная с 01.02.2011 в обществе два участника ФИО1 и ФИО2 02.03.2011 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице за государственным регистрационным номером 6117746274222.

Представитель ответчика и третьего лица не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, принял его по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Из чего следует что, вопрос о принятии отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу может быть разрешен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, вследствие чего государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., перечисленная по чек ордеру №4395 от 15.11.2011, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.151, ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ФИО1 к ФИО2 от иска о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИГ». Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру № СБ9038 (номер операции 57) от 14.02.2012. Оригинал платежного документа возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев