Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Смирновой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

в рамках дела № А60-32750/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО «РЖД») о признании закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «ВРП «Каменск-Уральский») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО4 (представитель по доверенности от 21.02.2018);

от конкурсного управляющего: ФИО5 (представитель по доверенности от 31.05.2018);

от ФИО2: ФИО6 (представитель по доверенности от 05.02.2018);

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО7 (представитель по доверенности от 18.06.2018).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Свердловской области 08 июля 2016 года поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о признании ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск- Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2016г. заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск- Уральский" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 21.12.2016 в отношении должника – закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск- Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ввели процедуру банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника – закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвердили ФИО8 (адрес: 625003, <...>) члена Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сведений о несостоятельности (банкротстве) произведена в газете "Коммерсантъ" № 240 от 24.12.2016, стр. 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620101, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и об открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 10.05.2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном ГРАУ - 6059, адрес для направления корреспонденции: 625003, <...> - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск- Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 (ИНН <***>) член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

11.12.2017г. в адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акулина Дениса Юрьевича к Сарбаеву Антону Евгеньевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.12.2017 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, были устранены.

Определением от 25.12.2017г. конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск- Уральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО9 (ИНН <***>) член ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Учитывая, что ранее поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, которое принято к производству, суд пришел к выводу о возможности назначения судебного заседания на время и дату ранее поданного заявления.

На основании 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд на основании пояснений заявителя объединяет заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 к ФИО1 поступившее 11.12.2017г. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 поступившее 12.01.2018г.

ФИО2 представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления в случае рассмотрения, также просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления, а также для предоставления документов, суд считает необходимым отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2018 судебное заседание отложено на 06.03.2018.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО9 (посредством системы «Мой Арбитр») поступили письменные пояснения, согласно которого на требовании настаивают.

В судебном заседании Нечаевым А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления представленными материалами дела и выработки правовой позиции.

Уполномоченный орган заявленное ходатайство поддерживает.

Конкурсный управляющий возражает относительно отложения судебного заседания.

Определением суда от 15.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018.

В судебном заседании уполномоченным органом и ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайством судом рассмотрено и отклонено.

Также к судебному заседанию (19.04.2018) от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просит суд привлечь контролирующих должника ЗАО "Вагонно- ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к производству.

Определением суда от 25.04.2018 судебное заседание отложено на 31.05.2018.

К судебному заседанию (31.05.2018) от ПАО «Промсвязьбанк» (посредством системы «Мой Арбитр») поступил отзыв с приложениями, в соответствии с которым требование конкурсного управляющего поддерживают в полном объеме.

Также к судебному заседанию (31.05.2018) конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требования. Уточнение принято судом к рассмотрению.

К судебному заседанию (31.05.2018) ФИО2 представлено Дополнение к Отзыву, в соответствии с которым в удовлетворении заявления просит отказать.

Протокольным определением суда от 31.05.2018 судебное заседание отложено на 09.06.2018.

К судебному заседанию (09.06.2018) конкурсным управляющим ФИО9 представлены дополнительные пояснения.

Также в судебном заседании (09.06.2018) в материалы дела представлена копия кредитного договора <***> от 05.09.2014г.

Определением суда от 02.07.2018 судебное заседание отложено на 19.07.2018.

К судебному заседанию (19.07.2018) от конкурсного управляющего ФИО9 поступила письменная позиция по обособленному спору.

Документы приобщены к материалам дела.

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительной позиции.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном

судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем в настоящее время рассматривается Апелляционная жалоба по настоящему делу, которое в последующем может повлиять на настоящий судебный акт и необходимостью представления дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание.

Определением суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 01.08.2018.

В судебном заседании 01.08.2018 от ФИО2 поступили пояснения, заключение специалиста (приобщены к материалам дела).

Также, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что лицам участвующим в деле необходимо представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынужден отложить судебное разбирательство.

Определением суда от 06.08.2018 рассмотрение заявления отложено на 21.08. 2018г. на 16 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего 13.08.2018 поступили пояснения по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Определением суда от 21.08.2018 рассмотрение заявления отложено на 31 августа 2018 года на 11 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции,

действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 12.01.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 N 266-Ф) "О несостоятельности (банкротстве) "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Руководителями должника в различные периоды являлись:

ФИО3 (ИНН <***>) - генеральный директор с 29.03.2012 по 11.08.2015, участник со 100% доли,

ФИО1 (ИНН <***>) генеральный директор с 12.08.2015 до 30.05.2016.

ФИО2 (ИНН <***>) генеральный директор с 30.05.2016 до 27.11.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом п. 3 указанной статьи указывает, что пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяется независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Между ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» и ПАО «Первобанк»

заключены следующие договоры:

- договор поручительства № ДП0005-14-0023/05 от 30.05.2014 (новый кредитор -ПАО «Промсвязьбанк»);

- договор поручительства № ДП0005-13-0055/02 от 13.11.2013 (новый кредитор -ООО «Лиринк»);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0005-13-0055/02 от 27.12.2013 (новый кредитор - ООО «Лиринк»);

- договор поручительства № ДП0005-14-0064/01 от 26.12.2014 (новый кредитор -ООО «Лиринк»);

- договор залога оборудования № 300005-14-0064/01 от 26.12.2014 (новый кредитор - ООО «Лиринк»);

- договор залога оборудования № 300005-14-0064/02 от 26.12.2014 (новый кредитор - ООО «Лиринк»);

так же заключен между ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» и ОАО «БИНБАНК» договор поручительства № 13-ЕКА- 102-50038-П2 от 29.10.2013.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные сделки совершены в условиях на 110949 тыс. руб. превышения стоимости активов должника, что является признаком недостаточности имущества.

При этом конкурсный управляющий ссылается на сведения о состоянии активов должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015.

Вышеуказанные сделки заключены в 2013 и 2014 годах, в связи с чем сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015г., на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих требований, не имеют отношения к вышеуказанным сделкам и не являются основанием для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные сделки совершены в пределах компетенции, имеющейся у директора ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» ФИО3 на момент совершения сделок, при этом данные сделки не подлежали дополнительному одобрению собранием акционеров (как крупные сделки либо как сделки с заинтересованностью) по следующим основаниям.

П. 1 ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции закона от 23.07.2013 г. действующей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа. Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, выписки из реестра акционеров на момент заключения вышеуказанных сделок в отношении ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие единственным учредителем и акционером ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» является ФИО3, который на момент заключения вышеуказанных договоров осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Каменское вагонно- ремонтное предприятие».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. № 14510/13 суд указал на необходимость исследовать, имелись ли между участниками спорных правоотношений определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения обеспечительных договоров.

МКЛ0005-14-0023/02 от 26.02.2015 г., дополнительного соглашения № МКЛ0005-14-0023/03 от 31.12.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 13.11.2013 г. между Кредитором и ФИО1, ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» заключены договоры поручительства:

- № ДП0005-13-0055/01 (физического лица) от 13.11.2013 г. в редакции дополнительных соглашений (в связи с изм. в кредитном договоре).

- № ДП0005-13-0055/02 (юридического лица) от 13.11.2013 г. в редакции дополнительных соглашений (в связи с изм. в кредитном договоре).

Также в целях своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 13.11.2013 г. между Кредитором и ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0005-13-0055/02 от 27.12.2013 г.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от 26.12.2014 г. между Кредитором и ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие», ЗАО «Транс-Инвест», ООО «Стройбаза-45», ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства:

- № ДП0005-14-0064/01 (юридического лица) от 26.12.2014 г.; - № ДП0005-14-0064/02 (юридического лица) от 26.12.2014 г.; - № ДП0005-14-0064/03 (юридического лица) от 26.12.2014 г.; - № ДП0005-14-0064/04 (физического лица) от 26.12.2014 г.;

- № ДП0005-14-0064/05 (физического лица) от 26.12.2014 г.

Также в целях своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 26.12.2014 г. между Кредитором и

ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» были заключены Договор залога оборудования № 300005-14-0064/01 от 26.12.2014 г. и Договор залога оборудования № 300005-14-0064/02 от 26.12.2014 г.

Из изложенного следует, что поручительство и залог ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» обеспечивало кредитные обязательства в совокупности с другими организациями, входящими в одну группу компаний с должником по кредитным обязательствам. Кроме этого, организации входящие в группу являются аффилированными, поскольку руководство деятельностью указанных компаний осуществляется полнородными братьями, которые предоставили личное поручительство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между ООО «Стройбаза-45», ЗАО «ТрансИнвест» и ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие» имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства и договоров залога.

Осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми физическими лицами, подтверждает то, что в отношениях с внешними юридическими лицами заемщик и поручитель/залогодатель выступали как единый экономический субъект и поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом других юридических лиц, у заемщика и поручителя/залогодателя имелись общие экономические интересы, следовательно, заключение договора поручительства с Банком было экономически целесообразно для ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие», поскольку его финансово-хозяйственная деятельность напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщика ЗАО «ТрансИнвест» и ООО «Стройбаза-45».

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При заключении договоров поручительства и залога с компаниями, входящими в группу взаимосвязанных компаний с заемщиками, учитывались критерии платежеспособности группы компаний в целом, оценивалось не финансовое состояние каждой компании в отдельности, а рассматривалось финансовое состояние компаний через консолидированную отчетность по всей группе компаний, взаимосвязанных с заемщиками.

Учитывая экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров, а также что поручительство и залог, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем/залогодателем и заемщиком, изложенные доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно приобретение имущества по договору купли продажи от 06.12.2013г. следует отметить следующее, что имущество (как движимое так и недвижимое) приобретено за сумму 115миллионов, оценено в размере 133млн, таким образом, указанное приобретение является обоснованным, кроме того, приобретено с рассрочкой платежа. Необходимо отметить, что в настоящее время часть имущества находится в конкурсной массе должника. Также судом принимаются возражения ответчика, согласно которым оценка проведенная конкурсным управляющим не является надлежащим доказательством, поскольку оценке подвергнуто только недвижимое имущество, без учета движимого.

В период осуществления обязанностей руководителя должника ФИО1 в соответствии с передаточным актом от 01.03.2016, утверждённым Решением единственного акционера ЗАО «Вагонно- ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» б/н от 01.03.2016, ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» передало, а ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» приняло основные средства балансовой (остаточной) стоимостью 58 181 491,86 руб., запасы на сумму 8 795 228,82 руб., право на возмещение НДС из бюджета в сумме 11 850 717 руб., дебиторскую задолженность в размере 9 868 000 руб., обязательства по уплате налога на имущество в сумме 572 000 руб., ипотечного кредита на приобретение основных средств в сумме 90 000 000 руб. (далее - сделка).

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств Должника составила 145 491 тыс. руб., запасов - 10 733 тыс. руб.

Осуществление Должником деятельности в г. Каменск-Уральский было невозможно, поскольку ОАО «РЖД» расторгло в одностороннем порядке договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск, расположенного по адресу: <...>, уведомив об этом ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» письмом от 06.03.2015 г. (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную

силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 по делу № А60-24145/2015).

Таким образом, в адрес ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» были переданы ликвидные производственные активы, пригодные для осуществления деятельности по ремонту вагонов, составлявшие 40 % имевшихся основных средств, а также значительная часть запасов - 82 % по балансовой стоимости, оставшиеся у Должника активы не позволяли осуществлять доходную деятельность, поскольку договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск расторгнут со стороны ОАО «РЖД».

В результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинён вред, поскольку в результате её совершения были выведены наиболее ликвидные производственные активы, пригодные для осуществления деятельности по ремонту вагонов, составлявшие 40% имевшихся основных средств, а также значительная часть запасов - 82% по балансовой стоимости, оставшиеся у Должника активы не позволяли осуществлять доходную деятельность, поскольку договор аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск был расторгнут со стороны ОАО «РЖД».

Кроме того, указанная сделка была совершена при наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки Должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер его денежных обязательств превышал стоимость его активов:

- по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 стоимость активов Должника составила 273 811 тыс. руб.

- совокупный размер долгосрочных (90 000 тыс. руб.), краткосрочных (930 тыс. руб.) обязательств и кредиторской задолженности (182 601 тыс. руб.) составил 273 531 тыс. руб.

- обязательства, не включённые в баланс, по заключенным Должником договорам поручительства № ДП0005-14-0023/05 с ОАО «Первобанк» (на сумму 15799000 руб.), № 13-ЕКА-102-50038-П2 с ОАО «БИНБАНК» (на сумму 25 000000 руб.), поручительства № ДП0005-13-0055/02 с ОАО «Первобанк» (на сумму 65000000 руб.), № ДП0005-14-0064/01 с ОАО «Первобанк» (на сумму 5 430 000 руб.), составили 111 229 тыс. руб.

На дату совершения сделки денежные обязательства Должника превышали стоимость его активов на 110 949 тыс. руб., что является признаком недостаточности имущества.

Одностороннее расторжение договора аренды вагонного ремонтного депо Каменск-Уральск, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, улица Привокзальная, 69 со стороны ОАО «РЖД» письмом от 06.03.2015 г. свидетельствует о том, что уже в марте 2015 года Должник прекратил исполнять денежные обязательства, что свидетельствует о недостаточности денежных средств. О недостаточности денежных средств Должника также свидетельствует Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-177/2016.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и активов (88 695 437,68 руб.) составила 32% балансовой стоимости активов Должника (273 811 тыс. руб.).

Судом принимаются доводы ответчика о том, что в 2015г. должником предпринимались действия

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и наличии оснований для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

— удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим определена дата, с которой возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом – 01.03.2016г.

Указанная обязанность не исполнена – ФИО2

Заявление о признании должника банкротом подано конкурсным кредитором 08.07.2016.

Доводы ФИО12 о том, что не имелось основания для подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку им велись переговоры с единственным на тот момент кредитором о возможности урегулирования спора, судом не принимается, исходя из следующего. Как следует из пояснений

кредитора – ОАО «РЖД» конкретных предложений от должника не поступало, по сути должник предлагал «профинансировать» должника путем оказания услуг по ремонту вагонов, что в сложившейся экономической ситуации являлось нецелесообразным.

Кроме того заявитель ссылается на не передачу ФИО2 конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п.1 ст.6 и п.3 ст.17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их движение возложена на руководителя.

В ходе выполнения требований ст. 20.3, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсным управляющим был направлен запрос директору ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» ФИО2 по месту его регистрации и регистрации должника, о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Вышеуказанная документация конкурсному управляющему не передана.

Конкурсным управляющим подано заявление в прокуратуру о проверке действий бывшего руководителя в части не передачи документов конкурсному управляющему, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу по факту проверки действий бывшего руководителя на наличие/отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с полученными документами от Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 (ранее Временного управляющего ЗАО «Каменское вагонно-ремонтное предприятие»), в том числе: Заключение о наличии/отсутствии признаком фиктивного (преднамеренного) банкротства, было установлено, что Временным

управляющим в процедуре Наблюдения были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Конкурсным управляющим подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу по факту проверки действий бывшего руководителя на наличие/отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство.

Конкурсному управляющему не переданы документы бухгалтерского учета, не переданы первичные учетные документы о фактах хозяйственной деятельности должника, документы, связанные с движением денежных средств по счету должника, договоры с участием должника и др.

При этом доводы ФИО12 о том, что затребованные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда документы не могут быть переданы, в связи с тем, что в помещении, где располагался офис должника, произошло затопление, в результате которого утрачена документация, судом не принимается, учитывая, что ранее указанные доводы при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлялись.

Согласно п.1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чеЩ существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пп.1, пп.2, п.4 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, действия бывшего руководителя привели к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного

производства, в том числе формирование и реализации конкурсной массы, а именно:

B ходе проведения анализа финансового состояния ЗАО «Вагонно- ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» было установлено следующее:

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» на 2016 год., актив баланса составляет 142 832,0 тыс. руб., в том числе:

- основные средства - 88322,0 тыс. руб.
- отложенные налоговые активы - 5023,0 тыс. руб.
- запасы - 15604,0 тыс. руб.
- ндс - 65,0 тыс. руб.

- дебиторская задолженность - 33818,0 тыс. руб.

Однако, в результате проведенных мероприятий установлено фактическое отсутствие части имущества ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский».

Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортного средства БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GT SCBCP73W98C055674, ГРЗ У793РЕ96, 2008 г.в., Двигатель, кузов 016165, SCBCP73W98C055674, принадлежащего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и объявлении в розыск (установлении местонахождения) указанного транспортного средства.

В соответствии с передаточным актом от 15.07.2016г. о передаче имущества от ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в лице генерального директора ФИО2 в ООО «Ремонтная база «Октябрьская» в лице генерального директора ФИО2 передавалась дебиторская задолженность в размере 82 205,0 тыс. руб.

В связи с отсутствием регистрации передаточного акта в ООО «Ремонтная база «Октябрьская» и фактической передачи имущества по вышеуказанному акту, дебиторская задолженность в размере 82 205,0 тыс. руб. должна числиться на балансе ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский».

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением никаких первичных документов по вышеуказанной дебиторской задолженности не передано.

ФИО2 не переданы сведения по составу имущества и первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Вагонно- ремонтное предприятие «Каменск-Уральский».

Таким образом, не отражение дебиторской задолженности в размере 82 205,0 тыс. руб. в бухгалтерском учете привело к искажению бухгалтерской отчетности (т.е. бухгалтерский учет не велся должным образом в соответствии

с действующим законодательством РФ). В результате чего отражены неверные факты хозяйственной деятельности.

Следовательно, неверная финансовая отчетность вводила внешних пользователей в заблуждение.

В силу положений ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения легальности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату,

Следовательно, неисполнение требований, установленных ФЗ "О бухгалтерском учете" ФИО2, выразившееся в указании неверных фактов хозяйственной деятельности, искажении бухгалтерской отчетности и введении внешних пользователей в заблуждение относительно финансового состояния ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» даёт основание полагать о недобросовестности бывшего руководителя должника. При должной осмотрительности, в сходных обстоятельствах, руководитель должен был узнать о расхождении финансового положения, указанного в отчетности, реальному финансовому состоянию должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела (определения о продлении срока конкурсного производства) следует, что конкурсным управляющим мероприятия процедуры конкурсного производства, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы, не завершены, что свидетельствует о невозможности в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева