Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.З. Искаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32795/2019 по искутоварищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126")

к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504, далее – ТСЖ "Новый дом")

о взыскании 1 933 465 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2018 №10-08;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Новый дом"о взыскании 1 933 465 руб. 46 коп., в том числе: 1 912 269 руб. 78 коп. – долг по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 16.05.2019, 21 195 руб. 68 коп. – пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до 04.06.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.06.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части пени, согласно заявленному ходатайству, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 19 828 руб. 23 коп. по состоянию на 04.06.2019. Взыскание пени производить до момента фактического исполнения обязательств на общую сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований в части пени.

Ответчик против исковых требований возражает, указывая, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку коммунального ресурса в отношении поставщика ресурса (ресурсоснабжающей организации). При этом ответчик ссылается на то, что в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, истец был признан ресурсоснабжающей организацией по отношению к жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (А60-58015/2018, А60-40712/2018, А60-73046/2018). В качестве правового обоснования своей позиции ответчик указывает ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику и положения названных Правил, ответчик указывает, что в данном случае истцом неправомерно применен тариф ПАО «Т Плюс» (как за аналогичный товар), а стоимость поставленного ресурса может быть взыскана исходя из фактических затрат в связи с поставкой коммунального ресурса. Однако, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства произведенных фактических затрат на производство тепловой энергии, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы актов: № 3 от 31.01.2019г., № 6 от 28.02.2019г., № 7 от 31.03.2019г., № 12 от 30.04.2019г., № 15 от 31.05.2019г., № 16 от 30.06.2019г., № 55 от 31.07.2019г.

Оригиналы актов приобщены к материалам дела.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает, что к отношениям сторон применимы общие нормы положений о договорах и специальные нормы о договоре энергоснабжения, с учетом того обстоятельства, что ответчик принимает от истца поставляемую ему тепловую энергию без какой-либо оплаты.

Довод ответчика о необходимости возмещения только фактических затрат, истец полагает необоснованным. Истец признает, что в случае, если поставщик, являясь участником рынка поставки тепловой энергии, осуществляет поставку товара при отсутствии утвержденного тарифа, который не был им обоснован в целях «обхода» государственного регулирования, то ему возможны к возмещению только фактические затраты.

В настоящем же случае, по утверждению истца, ситуация иная, поскольку ответчик подключился к сетям истца самовольно (отсутствуют: какое-либо волеизъявление истца, проектное решение для подключения стороннего потребителя, не выделена мощность, не предусмотрена техническая нагрузка, не соблюдены нормы безопасности использования газового оборудования, отсутствует какое-либо техническое согласование с надзорными органами, в том числе с Ростехнадзором, контролирующим использование промышленного газового оборудования и т.д.). Кроме того, истец не является теплоснабжающей организацией, не является участником рынка тепловой энергии, не имеет технической возможности вырабатывать энергию для сторонних потребителей, не преследует цели извлечения прибыли.

Более того, истец указывает, что использование котельной в имеющемся режиме нарушает Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», свод правил СП 89.13330 «СНиП II-35-76. Котельные установки», утв. Приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 16.12.2016г. № 944/пр.

В подтверждение довода об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, истец указывает на решение по делу № А60-14383/2019 и на письмо Федеральной антимонопольной службы № 15628 от 28.08.2018г.

При этом, согласно доводам истца, отказ от утверждения тарифа с 01.01.2019г. не свидетельствует о желании истца поставлять тепловую энергию в обход регулируемых цен, а вызван необходимостью понуждения ответчика к переподключению к иному поставщику, поскольку поставка тепловой энергии ответчику приводит к снижению температуры в помещениях жилого дома Мамина-Сибиряка, 126 до 7-11 градусов, истец не имеет технической возможности поставлять тепловую энергию (подтверждается заключением специалиста), оборудование истца не предназначено для поставок тепловой энергии стороннему потребителю.

Кроме того, истец просит обратить внимание на то, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии за период с 2015 по 2018 года, при наличии судебных решений, обязанность по оплате тепловой энергии им не осуществляется. Истец утверждает, что такое поведение ответчика направлено на длительное использование ресурсов истцу без какой-либо оплаты, либо оплаты только по себестоимости и ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Ответчиком представлены письменные объяснения на доводы истца, согласно которым истцом в материалы дела не представлены доказательства экономической обоснованности расходов (затрат) на производство и поставку тепловой энергии.

Доводы истца о самовольной подключении ответчика к сетям истца, ответчик полагает несостоятельными, поскольку между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008г. № 10-27-08, на основании которого истец с 2008 года по 2018 год осуществлял поставку тепловой энергии. Данный договор был расторгнут по инициативе истца, а не ответчика. Доводы истца относительно отсутствия технической возможности осуществлять поставку в адрес иных потребителей, ответчик опровергает тем, что у истца заключены договоры на поставку тепловой энергии с иными контрагентами (ИП ФИО3, ПАО «МТС»).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам определения обоснованности представленного истцом расчета задолженности за поставленную тепловую энергию.

При этом ответчик полагает, что возможно разрешение дела и без назначения судебной экспертизы, поскольку истец просит взыскать стоимость тепловой энергии исходя из применения по аналогии тарифа ПАО «Т Плюс», а не из фактических понесенных им затрат.

Проведение экспертизы предлагает поручить специалистам Региональной энергетической комиссии Свердловской области либо специалистам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». На разрешение эксперта просить поставить следующие вопросы:

1. Допустимость применения ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" при расчете задолженности за тепловую энергию, поставленную ТСЖ "Новый дом" за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 года, по аналогии тарифа на тепловую энергию от централизованных систем теплоснабжения, утвержденного для ресурсоснабжающей организации ПАО «Т-Плюс», с учетом обстоятельств дела № А60-32795/2019.

2. Правильность использованного ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в рамках предъявленного иска расчета задолженности за поставленную ТСЖ "Новый дом" тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 года, включающего в себя 1) общую площадь 2) норматив потребления 3) тариф, в качестве которого по аналогии был использован утвержденный для ПАО «Т-Плюс» тариф на тепловую энергию от централизованных систем теплоснабжения.

После перерыва истцом представлены экспертные организации, которым полагает необходимым поручить проведение экспертизы. Истец просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр энергоснабжения и инновационных технологий» и ООО ПВФ «Центр энергосберегающих технологий».

Ответчик в судебном заседании уточнил ходатайство о назначении экспертизы, с учетом уточнений просит суд назначить по делу технико-экономическую экспертизу. Поручить проведение экспертизы специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центра». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какое количество тепловой энергии было поставлено Товариществом собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" Товариществу собственников жилья "Новый дом" за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 года от крышной газовой котельной, расположенной по адресу: <...>?

2. Проверить правильность расчета задолженности ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" за поставленную ТСЖ "Новый дом" тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 года, с учетом количества (объема) тепловой энергии, установленного в ответе на вопрос 1.

Ответчик также просит обязать Товарищество собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" предоставить в распоряжении эксперта оригиналы документов, на которых основаны исковые требования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта (с учетом предложений сторон) следующие вопросы:

1.Исходя из строительного объема здания (<...>) и температуры наружного воздуха в спорный период (01.01.2019г. по 16.05.2019г.) определить фактический объем тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

2.Определить фактические затраты, понесенные истцом в период с 01.01.2019г. по 16.05.2019г. исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ТСЖ «Новый дом».

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные организации с целью определения стоимости и сроков ее проведения, с учетом определенных судом вопросов, а также внесения денежных средств на депозит суда, определением от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено.

Согласно сведениям, представленным ООО «Центр энергоснабжения и инновационных технологий» стоимость экспертизы составит 36 000руб., срок проведения экспертизы: в течение 15 рабочих дней. Экспертизу будет проводить эксперт ФИО4, образование высшее техническое по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», стаж работы 43 года.

Согласно сведениям, представленным ООО «Инвест-аудит» стоимость экспертизы составит 85 000руб., срок проведения экспертизы: в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для проведения экспертизы. Экспертизу будут проводить эксперты ФИО5 (Директор департамента экспертизы тарифов, Член Экспертного совета по применению законодательства в сфере тарифного регулирования при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Общественный помощник в сфере тарифообразования при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Пермском крае, стаж работы в ООО «Инвест-аудит» в качестве специалиста (эксперта) - 9 лет, образование высшее - ГОБУ ВПО «Государственный университет - Высшая школа экономики», квалификация «Менеджер», специальность «Менеджмент организации»), ФИО6 (Эксперт, стаж работы, в т.ч. в ООО «Инвест-аудит» - 31 год, образование высшее - Пермский политехнический институт, квалификация - «Инженер-системотехник» по специальности «Автоматизированные системы управления», профессиональная переподготовка в РМЦПК-Пермского государственного технического университета по программе «Финансы и кредит»), - ФИО7 (Эксперт, общий стаж работы — 12 лет, из них в качестве эксперта в области ЖКХ - 8 лет, образование высшее - ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет», квалификация «Инженер» по специальности «Химическая технология полимерных композиций, порохов и твердых ракетных топлив»; дополнительное (к высшему) образование - РМЦПК-Пермского государственного технического университета по программе «Экономика производственно-хозяйственной организации», квалификация «Экономист-аналитик производственно-хозяйственной организации»).

Согласно сведениям, представленным ООО ПВФ «Центр энергосберегающих технологий» стоимость экспертизы составит 28 000 руб., срок проведения экспертизы: в течение 10 календарных дней с момента получения всех необходимых документов для проведения экспертизы. Экспертизу будут проводить эксперты ФИО8, образование высшее экономическое, высшее техническое, кандидат технических наук, стаж работы 22 года; ФИО9, образование высшее, по специальности «Промышленная теплоэнергетика», опыт практической работы в сфере ремонта, эксплуатации, обслуживания и проектирования газового оборудования, в том числе газовых котельных - 30 лет, длительный опыт работы главным инженером проектов и руководителем организаций, обслуживающих газовое оборудование и газовые котельные.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требует специальных знаний, которыми суд не обладает, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 и п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судом экспертизы и поручении ее проведения государственному судебно-экспертному учреждению либо эксперту негосударственного экспертного учреждения подлежат установлению сведения о государственном судебно-экспертном учреждении либо сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), а также указанные в ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизы» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При сопоставлении порядка и условий проведения экспертизы, квалификационных и образовательных данных экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенным истцом экспертам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Центр энергосберегающих технологии" ФИО8, ФИО9, руководствуясь при этом также стоимостью проведения экспертизы данной экспертной организацией - 28 000 руб. и сроком проведения экспертизы – 10 календарных дней.

На основании изложенного, а также с учетом того, что ответчиком в порядке ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлен отвод экспертной организации, предложенной ответчиком, у суда не имеется оснований не доверять экспертной организации, предложенной ответчиком.

Вопросы, по которым должна быть произведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами. Суд полагает необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Исходя из строительного объема здания (<...>) и температуры наружного воздуха в спорный период (01.01.2019г. по 16.05.2019г.) определить фактический объем тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

2. Определить фактические затраты, понесенные истцом в период с 01.01.2019г. по 16.05.2019г. исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ТСЖ «Новый дом».

Определить стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., а срок - не более 10 дней с момента получения всех необходимых материалов.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд приостанавливает производство по делу №А60-32795/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая фирма "Центр энергосберегающих технологии" ФИО8, ФИО9.

3. Определить стоимость экспертизы в сумме 28 000 рублей 00 копеек.

4. Ответчику внести денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в течении пяти дней, в случае невнесения денежных средств, производство по делу будет возобновлено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Реквизиты депозитного счета:

Арбитражный суд Свердловской области

Адрес: 620075, <...>

ИНН <***> КПП 667001001

УФК по Свердловской области

(Арбитражный суд Свердловской области л/сч <***>)

Счет 40302810000001000001

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 43800000000000000180

ОКТМО 65701000

5. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

3.Исходя из строительного объема здания (<...>) и температуры наружного воздуха в спорный период (01.01.2019г. по 16.05.2019г.) определить фактический объем тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

4.Определить фактические затраты, понесенные истцом в период с 01.01.2019г. по 16.05.2019г. исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленных ТСЖ «Новый дом».

6. Истцу в распоряжение эксперта предоставить необходимые документы.

В случае необходимости предоставления дополнительных материалов или сведений для проведения исследования эксперт вправе заявить соответствующее ходатайство в арбитражный суд.

7. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не более 10 дней с момента получения всех необходимых материалов.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

9. Приостановить производство по делу №А60-32795/2019 до получения судом экспертного заключения.

10. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина